"Ну и где мы теперь, с этой вашей красивой теорией относительности, кто-нибудь может мне назвать хоть какие-то реально-практические результаты её применения в вашей обыденной жизни после целого века её ковыряния и массового насаждения?"- как всегда язвительно вопрошает Гэбриел.
Гэбриел не в курсе про существование GPS что ли?
Re[3]: Почему объектно-ориентированное программирование пров
Здравствуйте, igna, Вы писали:
I>Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>>Возможно стоит сменить название на следущее: Что считают гуру причиной провала ООП?
I>Не берусь говорить за гуру, на мой взгляд основная причина провала это наследование реализации.
Не хотел бы брать на себя выявление причин провала. Лишь показал что меня не устраивает в статье весьма пафосная вывеска без раскрытия темы.
I>Простейшая задача имеет порой заумную реализацию в ООП. Например требуется реализовать сравнение на равенство определенное следующим образом: два объекта равны, если все их составные части попарно равны. На шаблонах C++ реализация записывается буквально в соответствии с определением и в одну строку, в ООП, на том же C++, или на Java, или на С# начинаются пританцовывания на ровном месте с проверкой типа и т.п.
Согласен, что-то в этом есть. Тем более что в ООП не считается зазорным сравнивать объекты разных типов с различными количеством и типами составных частей. Хотя проблема тут скорее не в ООП, а в желании сравнивать объекты и их составные части, принадлежащих разным подъиерархиям.
Re[4]: Почему объектно-ориентированное программирование пров
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Согласен, что-то в этом есть. Тем более что в ООП не считается зазорным сравнивать объекты разных типов с различными количеством и типами составных частей. Хотя проблема тут скорее не в ООП, а в желании сравнивать объекты и их составные части, принадлежащих разным подъиерархиям.
В данном случае проблема действительно не в ООП, а в конкретной его реализации в большинстве языков программирования, допускающих диспетчеризацию только по одному параметру. Тем не менее большинство программистов как бы не чувствуют закорюченности используемых ими ООП языков программирования, что печально, поскольку тормозит прогресс.
Re[2]: Почему объектно-ориентированное программирование пров
Здравствуйте, igna, Вы писали:
I>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>Корректная полемика предполагает как минимум в начале формулировку разных точек зрения, после чего можно перейти к своим аргументам в пользу одной из них. Когда же с самого начала спорное утверждение подается как бесспорное и не объясняется почему (а в заголовке этого сделать нельзя) — это именно демагогия.
I>Да? А оригинальный заголовок (Objects Have Failed) это тоже демагогия или уже можно?
Можно ссылку на этот оригинальный заголовок ? Я искать не буду.
With best regards
Pavel Dvorkin
Re[3]: Почему объектно-ориентированное программирование пров
Здравствуйте, dikun, Вы писали:
VE>>"Ну и где мы теперь, с этой вашей красивой теорией относительности [...]"
VE>>Гэбриел не в курсе про существование GPS что ли?
D>А где в GPS используется теория относительности?
Если спросишь , в чем разница, то ответ прост — в акценте. В первом случае акцент на то, что оно провалилось, это вне сомнения, и остается лишь выяснить, почему. Во втором случае такого акцента нет, просто делается некоторое утверждение, которое автор намерен аргументировать.
With best regards
Pavel Dvorkin
Re[2]: Почему объектно-ориентированное программирование пров
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:
VE>>Гэбриел не в курсе про существование GPS что ли?
U>Разработчик GPS с тобой не согласен:
U>http://bourabai.kz/hatch/clocks_rus.htm
Почему ни одна ссылка на странице невалидна? Можно поподробнее про это?
Re: Почему объектно-ориентированное программирование провали
Здравствуйте, Pavel Dvorkin!
PD>В названии статьи используется весьма не новый ... приём... Тезис, который по меньшей мере спорный, подается как бесспорный...
PD>Этот приём совсем не нов...
Dijkstra: "A case against the goto statement" => Wirth: "The goto statement considered harmful"
Архив Дейкстры
PD>...в научной и технической литературе он должен быть безусловно и категорически осуждён.
Здравствуйте, igna, Вы писали:
I>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>Неудача объектно-ориентированного программирования.
PD>>В таком виде название звучит нейтрально.
I>И не по-русски.
I>Тогда уж должно быть "Провал объектно-ориентированного программирования".
Я не согласен, что это звучит не по-русски.
Что же касается твоей версии, то мне она пришла в голову, но я ее откинул. Слово "неудача" в русском языке нейтральное, а вот "провал" имеет ярко выраженный эмоциональный оттенок, настраивает на соответствующее отношение.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Неудача миссии НАТО в Афганистане приведет к распаду страны
PD>Нейтрально.
PD>Провал миссии Буллита
PD>Я еще не знаю, о чем там речь идет, но уже ясно — провалилась эта миссия.
И в Афганистане провалилось. Но дело даже не в этом, а в том, что слово "миссия" не является аналогом слова "объектно-ориентированное программирование", первое есть процесс, второе — нет. Поищи вот со словом "идеология", "провал идеологии" Google находит несколько сотен раз, а "неудача идеологии" — всего три раза, причем употреблены они там так же коряво.
Re[3]: Почему объектно-ориентированное программирование пров
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
S>>На деле, мейнстримные языки -- C++, Java пр, вовсю используют объектно-ориентированное программирование. Куда же оно проволилось-то? М>писать в стиле ООП можно и на чистом Си. я так и поступаю. вот на плюсах есть класс с публичным контрактом, а "унутрення" имплементация скрыта. у меня все точно так и есть. вот h файл. в нем pubic функции. эти функции вызывают другие функции. у меня они вызываются по указателю, и потому они обладают всеми чертами виртуальных функций и легко перегружаются. так что концепции ООП не требуют специальной языковой поддержки, и могут быть реализованы и на чистом си.
Если тебе нравится процедурное программирование, зачем ты пытаешься кирпичом гвозди заколачивать, реализуя ООП практики "на чистом Си"?
М>кстати, в bat файлах нету функций. а мне нравится процедурное программирование. средствами bat файлов (без вовлечения exe) дописал языковое расширение, позволяющее программировать командные файлы в процедурном стиле. а отсюда уже и до ООП недалеко, что и неудивительно, т.к. ООП программы все равно транслируются в машинный код, который ничего об ООП не знает.
А почему именно ООП? Разве программы, написанные в процедрном стиле, не транслируются в машинный код?
М>вопрос о провале ООП действительно встает на манагеровских митингах. и вердикт выносится один -- вот обещали нам, что ООП решит проблемы программирования и что программировать станет проще, качественнее, быстрее. но... этого не произошло. в тоже время сейчас набирает популярность рубин, который хоть и тормозит как асфальтовый каток, но действительно ускоряет программирование, попутно понижая порог входимости (плюсы, наоборот, его повышают). а рубин это как бы не ООП...
Автор Ruby с тобой не согласен:
Yukihiro Matsumoto has stated, "I wanted a scripting language that was more powerful than Perl, and more object-oriented than Python. That's why I decided to design my own language". Он явно пишет то хотел more object-oriented язык.
Если руки золотые, не важно из какого места они растут.
Re[11]: Почему объектно-ориентированное программирование про
Здравствуйте, igna, Вы писали:
I>И в Афганистане провалилось. Но дело даже не в этом, а в том, что слово "миссия" не является аналогом слова "объектно-ориентированное программирование", первое есть процесс, второе — нет. Поищи вот со словом "идеология", "провал идеологии" Google находит несколько сотен раз, а "неудача идеологии" — всего три раза, причем употреблены они там так же коряво.
Я не буду спорить и настаивать на слове "неудача". Но найди иное слово, без эмоциональной окраски. Провал — слишком эмоционально. Если у меня что-то не получилось, это неудача, печально, а вот если провал — тут уже гораздо хуже. Давай оставаться по возможности в области рацио, а не эмоций. Целью же является убедить в правоте своей точки зрения, а не подсознательно навязать, так ?
With best regards
Pavel Dvorkin
Re[3]: Почему объектно-ориентированное программирование пров
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>Здравствуйте, shrecher, Вы писали:
М>вопрос о провале ООП действительно встает на манагеровских митингах.
Итересно, почему вопрос встает на манагеровских митингах, не должны ли программисты или архитекты об этом заботится? Или в Макафи манагеры лучше рабираются на чем код писать? Хе-хе.