Здравствуйте, Игорь САВЧУК, Вы писали:

"Ну и где мы теперь, с этой вашей красивой теорией относительности, кто-нибудь может мне назвать хоть какие-то реально-практические результаты её применения в вашей обыденной жизни после целого века её ковыряния и массового насаждения?"- как всегда язвительно вопрошает Гэбриел.

Гэбриел не в курсе про существование GPS что ли?

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Возможно стоит сменить название на следущее: Что считают гуру причиной провала ООП?

I>Не берусь говорить за гуру, на мой взгляд основная причина провала это наследование реализации.
Не хотел бы брать на себя выявление причин провала. Лишь показал что меня не устраивает в статье весьма пафосная вывеска без раскрытия темы.

I>Простейшая задача имеет порой заумную реализацию в ООП. Например требуется реализовать сравнение на равенство определенное следующим образом: два объекта равны, если все их составные части попарно равны. На шаблонах C++ реализация записывается буквально в соответствии с определением и в одну строку, в ООП, на том же C++, или на Java, или на С# начинаются пританцовывания на ровном месте с проверкой типа и т.п.
Согласен, что-то в этом есть. Тем более что в ООП не считается зазорным сравнивать объекты разных типов с различными количеством и типами составных частей. Хотя проблема тут скорее не в ООП, а в желании сравнивать объекты и их составные части, принадлежащих разным подъиерархиям.

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Согласен, что-то в этом есть. Тем более что в ООП не считается зазорным сравнивать объекты разных типов с различными количеством и типами составных частей. Хотя проблема тут скорее не в ООП, а в желании сравнивать объекты и их составные части, принадлежащих разным подъиерархиям.

В данном случае проблема действительно не в ООП, а в конкретной его реализации в большинстве языков программирования, допускающих диспетчеризацию только по одному параметру. Тем не менее большинство программистов как бы не чувствуют закорюченности используемых ими ООП языков программирования, что печально, поскольку тормозит прогресс.

VE>"Ну и где мы теперь, с этой вашей красивой теорией относительности [...]"

VE>Гэбриел не в курсе про существование GPS что ли?

А где в GPS используется теория относительности?

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>>Корректная полемика предполагает как минимум в начале формулировку разных точек зрения, после чего можно перейти к своим аргументам в пользу одной из них. Когда же с самого начала спорное утверждение подается как бесспорное и не объясняется почему (а в заголовке этого сделать нельзя) — это именно демагогия.

I>Да? А оригинальный заголовок (Objects Have Failed) это тоже демагогия или уже можно?

Можно ссылку на этот оригинальный заголовок ? Я искать не буду.

Здравствуйте, dikun, Вы писали:

VE>>"Ну и где мы теперь, с этой вашей красивой теорией относительности [...]"

VE>>Гэбриел не в курсе про существование GPS что ли?

D>А где в GPS используется теория относительности?

http://www.google.ru/search?aq=f&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=GPS+relativity

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Можно ссылку на этот оригинальный заголовок ? Я искать не буду.

здесь

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>>Можно ссылку на этот оригинальный заголовок ? Я искать не буду.

I>здесь

Понятно.

Чтобы не было дискуссии насчет разных оттенков в русском и английском — сделаю свой перевод.

Неудача объектно-ориентированного программирования.

В таком виде название звучит нейтрально.

Если спросишь , в чем разница, то ответ прост — в акценте. В первом случае акцент на то, что оно провалилось, это вне сомнения, и остается лишь выяснить, почему. Во втором случае такого акцента нет, просто делается некоторое утверждение, которое автор намерен аргументировать.

Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

VE>Гэбриел не в курсе про существование GPS что ли?

Разработчик GPS с тобой не согласен:

http://bourabai.kz/hatch/clocks_rus.htm

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Здравствуйте, VoidEx, Вы писали:

VE>>Гэбриел не в курсе про существование GPS что ли?

U>Разработчик GPS с тобой не согласен:

U>http://bourabai.kz/hatch/clocks_rus.htm

Почему ни одна ссылка на странице невалидна? Можно поподробнее про это?

а где сам автор-то?
или это публикация ради публикации?

а где сам автор-то?
или это публикация ради публикации?

Если внимательно посмотреть на профиль автора, то видим:

"Активно занимаюсь журналистикой — более 60 изданных в печатной прессе статей с 2009 года;"

Видимо, после десяти лет программирования автору уже не интересно с нами общаться и он набивает количество статей .

Здравствуйте, Pavel Dvorkin!

PD>В названии статьи используется весьма не новый ... приём... Тезис, который по меньшей мере спорный, подается как бесспорный...

PD>Этот приём совсем не нов...

Dijkstra: "A case against the goto statement" => Wirth: "The goto statement considered harmful"




Архив Дейкстры

PD>...в научной и технической литературе он должен быть безусловно и категорически осуждён.

Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:

Я думаю, что исходное название было более корректным.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Неудача объектно-ориентированного программирования.

PD>В таком виде название звучит нейтрально.

И не по-русски.

Тогда уж должно быть "Провал объектно-ориентированного программирования".

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>>Неудача объектно-ориентированного программирования.

PD>>В таком виде название звучит нейтрально.

I>И не по-русски.

I>Тогда уж должно быть "Провал объектно-ориентированного программирования".

Я не согласен, что это звучит не по-русски.

Что же касается твоей версии, то мне она пришла в голову, но я ее откинул. Слово "неудача" в русском языке нейтральное, а вот "провал" имеет ярко выраженный эмоциональный оттенок, настраивает на соответствующее отношение.

Вот два примера, взяты первые попавшиеся из Гугла

http://afghanistanru.com/doc/7197.html

Неудача миссии НАТО в Афганистане приведет к распаду страны

Нейтрально.

http://protown.ru/information/hide/4614.html

Провал миссии Буллита

Я еще не знаю, о чем там речь идет, но уже ясно — провалилась эта миссия.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Неудача миссии НАТО в Афганистане приведет к распаду страны

PD>Нейтрально.

PD>Провал миссии Буллита

PD>Я еще не знаю, о чем там речь идет, но уже ясно — провалилась эта миссия.

И в Афганистане провалилось. Но дело даже не в этом, а в том, что слово "миссия" не является аналогом слова "объектно-ориентированное программирование", первое есть процесс, второе — нет. Поищи вот со словом "идеология", "провал идеологии" Google находит несколько сотен раз, а "неудача идеологии" — всего три раза, причем употреблены они там так же коряво.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

S>>На деле, мейнстримные языки -- C++, Java пр, вовсю используют объектно-ориентированное программирование. Куда же оно проволилось-то?
М>писать в стиле ООП можно и на чистом Си. я так и поступаю. вот на плюсах есть класс с публичным контрактом, а "унутрення" имплементация скрыта. у меня все точно так и есть. вот h файл. в нем pubic функции. эти функции вызывают другие функции. у меня они вызываются по указателю, и потому они обладают всеми чертами виртуальных функций и легко перегружаются. так что концепции ООП не требуют специальной языковой поддержки, и могут быть реализованы и на чистом си.
Если тебе нравится процедурное программирование, зачем ты пытаешься кирпичом гвозди заколачивать, реализуя ООП практики "на чистом Си"?

М>кстати, в bat файлах нету функций. а мне нравится процедурное программирование. средствами bat файлов (без вовлечения exe) дописал языковое расширение, позволяющее программировать командные файлы в процедурном стиле. а отсюда уже и до ООП недалеко, что и неудивительно, т.к. ООП программы все равно транслируются в машинный код, который ничего об ООП не знает.
А почему именно ООП? Разве программы, написанные в процедрном стиле, не транслируются в машинный код?

М>вопрос о провале ООП действительно встает на манагеровских митингах. и вердикт выносится один -- вот обещали нам, что ООП решит проблемы программирования и что программировать станет проще, качественнее, быстрее. но... этого не произошло. в тоже время сейчас набирает популярность рубин, который хоть и тормозит как асфальтовый каток, но действительно ускоряет программирование, попутно понижая порог входимости (плюсы, наоборот, его повышают). а рубин это как бы не ООП...

Автор Ruby с тобой не согласен:
Yukihiro Matsumoto has stated, "I wanted a scripting language that was more powerful than Perl, and more object-oriented than Python. That's why I decided to design my own language". Он явно пишет то хотел more object-oriented язык.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>И в Афганистане провалилось. Но дело даже не в этом, а в том, что слово "миссия" не является аналогом слова "объектно-ориентированное программирование", первое есть процесс, второе — нет. Поищи вот со словом "идеология", "провал идеологии" Google находит несколько сотен раз, а "неудача идеологии" — всего три раза, причем употреблены они там так же коряво.

Я не буду спорить и настаивать на слове "неудача". Но найди иное слово, без эмоциональной окраски. Провал — слишком эмоционально. Если у меня что-то не получилось, это неудача, печально, а вот если провал — тут уже гораздо хуже. Давай оставаться по возможности в области рацио, а не эмоций. Целью же является убедить в правоте своей точки зрения, а не подсознательно навязать, так ?

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>Здравствуйте, shrecher, Вы писали:


М>вопрос о провале ООП действительно встает на манагеровских митингах.

Итересно, почему вопрос встает на манагеровских митингах, не должны ли программисты или архитекты об этом заботится? Или в Макафи манагеры лучше рабираются на чем код писать? Хе-хе.