Здравствуйте, Ytz, Вы писали:
Ytz>Лучше тем, что писанины меньше и тем, что при сборке с отключенным логером условия не будут проверяться.
Различие логики debug/release ведет как правило к ловле трудно обнаруживаемых глюков, особенно в неумелых руках. Может стоит поосторожнее с такими макросами, учитывая что не всегда известно кто будет поддерживать ваш код? )
Ну и второй момент — обычно логи вставляют в существующие ветки, а не заводят под них отдельные ифы)
Случай сильно вырожденый, имхо.
Re[9]: В boost утвердили логгер Boost.Log by Andrey Semashev
Здравствуйте, Guard_h4s, Вы писали:
G_>Здравствуйте, Ytz, Вы писали:
Ytz>>Лучше тем, что писанины меньше и тем, что при сборке с отключенным логером условия не будут проверяться. G_>Различие логики debug/release ведет как правило к ловле трудно обнаруживаемых глюков, особенно в неумелых руках. Может стоит поосторожнее с такими макросами, учитывая что не всегда известно кто будет поддерживать ваш код? ) G_>Ну и второй момент — обычно логи вставляют в существующие ветки, а не заводят под них отдельные ифы) G_>Случай сильно вырожденый, имхо.
Справедливости ради — когда дважды обсуждали логгер Торо, то требование отсутствия связанного с логгированием кода при выключенном логе высказывали многие. Обсуждение данного логгера я пропустил.
Re[9]: В boost утвердили логгер Boost.Log by Andrey Semashev
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Ну изначально был не просто ответ на форуме, а ваше высказываение относительно этой библиотеки в целом. J>Да, я считаю, что прежде чем высказываться относительно библиотеки, неплохо хотя бы документацию прочитать.
В третий раз повторю — я открыл документацию, библиотека мне показалось неудобной, если я неправ приведите пример кода который делает то же, что делает мой код.
J>Если в вашем проекте именно этот фильтр так важен, то я не вижу проблем завернуть его в простейшую функцию J>или писать такие обертки религия не позволяет?
Так зачем мне библиотека которую придется всю оборачивать чтобы удобно было пользоваться?
Ytz>>И еще раз повторюсь, если вы хорошо знаете библиотеку, то пожалуйста напишите код который делает то же что и у меня. Возможно я не прав и Boost.Log действительно простая и удобная вещь. J>Нет, я ее не знаю, поэтому и воздерживаюсь от высказываний типа "не все радужно" или "все радужно" или "сорцы весят 900кб, поэтому без тестирования понятно, что тормоза".
Ну то есть тоже предметом не владеете?
Ytz>>>>P.S. А еще он вывод красиво раскрашивает J>>>Кто? Где? Консольный вывод вставляет терминальные ЕSC-последовательности, что ли? Ytz>>Это под Unix консоль, причем не под каждой будет работать одинаково, не говоря уже о том, что под Windows работать не будет вообще. J>понятия не имею, как раскрашивается консоль в винде. J>В этом и состоит тайное знание, которого не заюзать в буст.лог?
Хотите верьте, хотите нет, но я очень хочу юзать Boost.Log чтобы не плодить своих велосипедов, но похоже что данная библиотека по соображениям простоты и удобства не подойдет.
Re[9]: В boost утвердили логгер Boost.Log by Andrey Semashev
Здравствуйте, Guard_h4s, Вы писали:
G_>Здравствуйте, Ytz, Вы писали:
Ytz>>Скобки помогут. G_>Увы, помогут далеко не от всего. Сегодня запятая, завтра макрос туда попадет.
Согласен. Вообще С++ язык который при желании позволяет сломать, что угодно.
Re[10]: В boost утвердили логгер Boost.Log by Andrey Semashe
Здравствуйте, Ytz, Вы писали:
J>>Да, я считаю, что прежде чем высказываться относительно библиотеки, неплохо хотя бы документацию прочитать.
Ytz>В третий раз повторю — я открыл документацию, библиотека мне показалось неудобной, если я неправ приведите пример кода который делает то же, что делает мой код.
Ну пока что я увидел единственный пример, где однострочный код, который вызвается один раз в программе, выглядит длиннее, чем аналогичный специализированный у вас. Имхо, недостаточно, чтоб называть библиотеку неудобной.
J>>Если в вашем проекте именно этот фильтр так важен, то я не вижу проблем завернуть его в простейшую функцию Ytz>Так зачем мне библиотека которую придется всю оборачивать чтобы удобно было пользоваться?
Любую универсальную библиотеку приходится оборачивать для удобной работы с ней в условиях конкретного проекта.
Если это не велосипед, который написан специально для конкретного проекта.
Но усилий по написанию велосипеда нужно приложить сильно больше, чем написать удобные обертки, которые уменьшат однострочный код, используемый один раз в программе, с сотни символов до десяти.
J>>Нет, я ее не знаю, поэтому и воздерживаюсь от высказываний типа "не все радужно" или "все радужно" или "сорцы весят 900кб, поэтому без тестирования понятно, что тормоза". Ytz>Ну то есть тоже предметом не владеете?
А можно иначе понимать слова "я ее не знаю"?
Предметом логирования более-менее владею, опять же на уровне собственных велосипедов.
Как и большинство здесь, я думаю.
Конкретно этой библиотекой — ни разу не использовал, так что опасаюсь писать в стиле "не читал, но осуждаю".
Ytz>>>>>P.S. А еще он вывод красиво раскрашивает J>>>>Кто? Где? Консольный вывод вставляет терминальные ЕSC-последовательности, что ли? Ytz>>>Это под Unix консоль, причем не под каждой будет работать одинаково, не говоря уже о том, что под Windows работать не будет вообще. J>>понятия не имею, как раскрашивается консоль в винде. J>>В этом и состоит тайное знание, которого не заюзать в буст.лог?
Так что там с раскраской-то?
Ytz>Хотите верьте, хотите нет, но я очень хочу юзать Boost.Log чтобы не плодить своих велосипедов, но похоже что данная библиотека по соображениям простоты и удобства не подойдет.
Что ж вы не написали ревью в мейл-лист, когда шло обсуждение библиотеки, если есть какие-то конкретные претензии?
Но, в принципе, ничто не мешает написать его сейчас — автор библиотеки, скорее всего, прислушается к пожеланиям, если они действительно стоящие.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>Да, я считаю, что прежде чем высказываться относительно библиотеки, неплохо хотя бы документацию прочитать.
Не обязательно съедать ведро некой субстанции, для определения чем это является. Ни в коем случае не про Boost.Log
Ytz>>В третий раз повторю — я открыл документацию, библиотека мне показалось неудобной, если я неправ приведите пример кода который делает то же, что делает мой код. J>Ну пока что я увидел единственный пример, где однострочный код, который вызвается один раз в программе, выглядит длиннее, чем аналогичный специализированный у вас. Имхо, недостаточно, чтоб называть библиотеку неудобной.
В четвертый раз. Я не доказываю, что библиотека плохая. Говорю, что по первому впечатлению мне показалось сложной. Если вы можете привести код, скажу спасибо, нет так нет, самому заниматься нет ни времени ни желания.
J>>>Если в вашем проекте именно этот фильтр так важен, то я не вижу проблем завернуть его в простейшую функцию Ytz>>Так зачем мне библиотека которую придется всю оборачивать чтобы удобно было пользоваться? J>Любую универсальную библиотеку приходится оборачивать для удобной работы с ней в условиях конкретного проекта. J>Если это не велосипед, который написан специально для конкретного проекта.
В чем заточенность моего велосипеда?
J>Конкретно этой библиотекой — ни разу не использовал, так что опасаюсь писать в стиле "не читал, но осуждаю".
Поэтому пишу в стиле "не читал, но нахваливаю". Правильно?
Ytz>>>>>>P.S. А еще он вывод красиво раскрашивает J>>>>>Кто? Где? Консольный вывод вставляет терминальные ЕSC-последовательности, что ли? Ytz>>>>Это под Unix консоль, причем не под каждой будет работать одинаково, не говоря уже о том, что под Windows работать не будет вообще. J>>>понятия не имею, как раскрашивается консоль в винде. J>>>В этом и состоит тайное знание, которого не заюзать в буст.лог? J>Так что там с раскраской-то?
А что с ней? Конкретный вопрос зададите, получите конкретный ответ. Пока только скажу, что с ней все хорошо.
Ytz>>Хотите верьте, хотите нет, но я очень хочу юзать Boost.Log чтобы не плодить своих велосипедов, но похоже что данная библиотека по соображениям простоты и удобства не подойдет. J>Что ж вы не написали ревью в мейл-лист, когда шло обсуждение библиотеки, если есть какие-то конкретные претензии?
Увы не слежу.
J>Но, в принципе, ничто не мешает написать его сейчас — автор библиотеки, скорее всего, прислушается к пожеланиям, если они действительно стоящие.
Разумно. Но к сожалению сейчас не до этого.
Вообще что-то я уже стал терять нить беседы.
Re[12]: В boost утвердили логгер Boost.Log by Andrey Semashe
Здравствуйте, Ytz, Вы писали:
J>>>>Да, я считаю, что прежде чем высказываться относительно библиотеки, неплохо хотя бы документацию прочитать.
Ytz>Не обязательно съедать ведро некой субстанции, для определения чем это является. Ни в коем случае не про Boost.Log
И про что же тогда? Не стесняйтесь, прошу вас.
J>>Ну пока что я увидел единственный пример, где однострочный код, который вызвается один раз в программе, выглядит длиннее, чем аналогичный специализированный у вас. Имхо, недостаточно, чтоб называть библиотеку неудобной. Ytz>В четвертый раз. Я не доказываю, что библиотека плохая. Говорю, что по первому впечатлению мне показалось сложной. Если вы можете привести код, скажу спасибо, нет так нет, самому заниматься нет ни времени ни желания.
В четвертый(?) раз — вы же сами и привели код с установкой фильтра по значимости сообщения. Что там, что тут — одна строчка.
Это действительно радикальное отличие, которое делает буст.лог не подходящим "по соображениям простоты и удобства"?
J>>Любую универсальную библиотеку приходится оборачивать для удобной работы с ней в условиях конкретного проекта. J>>Если это не велосипед, который написан специально для конкретного проекта. Ytz>В чем заточенность моего велосипеда?
Ну, например, в том, что он фильтрует именно по уровню сообщения, а не по подсистеме, аспекту, бизнес-линии или еще по чему-нибудь, что может прийти в голову разработчику конкретного приложения.
Потому что в вашем приложении, видимо, это просто не нужно.
Это и есть заточенность.
Универсальная библиотека не может себе позволить навязывать пользователю, что важно, а что нет.
Она предоставляет универсальные инструменты для всего, будь то уровень или еще что угодно.
J>>Конкретно этой библиотекой — ни разу не использовал, так что опасаюсь писать в стиле "не читал, но осуждаю". Ytz>Поэтому пишу в стиле "не читал, но нахваливаю". Правильно?
И где я нахваливаю? Я вижу неаргументированную ругань про "не все так радужно" и прошу аргументировать. Это нахваливание?
Ytz>>>>>>>P.S. А еще он вывод красиво раскрашивает J>>>>>>Кто? Где? Консольный вывод вставляет терминальные ЕSC-последовательности, что ли? Ytz>>>>>Это под Unix консоль, причем не под каждой будет работать одинаково, не говоря уже о том, что под Windows работать не будет вообще. J>>>>понятия не имею, как раскрашивается консоль в винде. J>>>>В этом и состоит тайное знание, которого не заюзать в буст.лог? J>>Так что там с раскраской-то?
Ytz>А что с ней? Конкретный вопрос зададите, получите конкретный ответ. Пока только скажу, что с ней все хорошо.
Я задал конкретный вопрос про ЕSC-последовательности, вы сказали, что под виндой это работать не будет, там (видимо) нужно совсем другое. Судя по интонации — нечто такое, что буст.логу и не снилось.
Конкретный вопрос — что именно?
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>Ну пока что я увидел единственный пример, где однострочный код, который вызвается один раз в программе, выглядит длиннее, чем аналогичный специализированный у вас. Имхо, недостаточно, чтоб называть библиотеку неудобной. Ytz>>В четвертый раз. Я не доказываю, что библиотека плохая. Говорю, что по первому впечатлению мне показалось сложной. Если вы можете привести код, скажу спасибо, нет так нет, самому заниматься нет ни времени ни желания. J>В четвертый(?) раз — вы же сами и привели код с установкой фильтра по значимости сообщения. Что там, что тут — одна строчка. J>Это действительно радикальное отличие, которое делает буст.лог не подходящим "по соображениям простоты и удобства"?
Видимо прочитать написанное вы не хотите. Извините пятый раз повторять не буду.
J>>>Любую универсальную библиотеку приходится оборачивать для удобной работы с ней в условиях конкретного проекта. J>>>Если это не велосипед, который написан специально для конкретного проекта. Ytz>>В чем заточенность моего велосипеда?
J>Ну, например, в том, что он фильтрует именно по уровню сообщения, а не по подсистеме, аспекту, бизнес-линии или еще по чему-нибудь, что может прийти в голову разработчику конкретного приложения. J>Потому что в вашем приложении, видимо, это просто не нужно. J>Это и есть заточенность.
Началось словоблудие.
J>>>Конкретно этой библиотекой — ни разу не использовал, так что опасаюсь писать в стиле "не читал, но осуждаю". Ytz>>Поэтому пишу в стиле "не читал, но нахваливаю". Правильно? J>И где я нахваливаю? Я вижу неаргументированную ругань про "не все так радужно" и прошу аргументировать. Это нахваливание?
Выглядит нахваливанием ровно настолько, насколько мои фразы выглядят руганью. Хотя нет ваши выглядят больше.
Ytz>>А что с ней? Конкретный вопрос зададите, получите конкретный ответ. Пока только скажу, что с ней все хорошо. J>Я задал конкретный вопрос про ЕSC-последовательности, вы сказали, что под виндой это работать не будет, там (видимо) нужно совсем другое. Судя по интонации — нечто такое, что буст.логу и не снилось. J>Конкретный вопрос — что именно?
Здравствуйте, Ytz, Вы писали:
J>>>>Любую универсальную библиотеку приходится оборачивать для удобной работы с ней в условиях конкретного проекта. J>>>>Если это не велосипед, который написан специально для конкретного проекта. Ytz>>>В чем заточенность моего велосипеда? J>>Ну, например, в том, что он фильтрует именно по уровню сообщения, а не по подсистеме, аспекту, бизнес-линии или еще по чему-нибудь, что может прийти в голову разработчику конкретного приложения. J>>Потому что в вашем приложении, видимо, это просто не нужно. J>>Это и есть заточенность. Ytz>Началось словоблудие.
Где же это словоблудие, когда я конкретные примеры привожу?
У вас есть еще какая-нибудь фильтрация, кроме как по важности сообщения?
Если еще конкретнее:
Например, у меня прога, кодирующая видео и аудио, и я хочу оттрейсить только аудио — можно у вас это сделать?
Или у меня сетевая прога, и я хочу логировать только сообщения больше 50 байт, где 50 байт — параметр конфига. И/или сообщения для конкртеного айпишника.
Да и вообще, можно на вашей системе логирования написать нечто вроде tcpdump, со всеми его фильтрами?
У меня есть стойкое ощущение, что на буст.логе можно, именно потому, что там предоставлены обобщенные фильтры, которые вам так не понравились, и я примерно представляю, как мне надо будет писать их, чтоб получить функциональность tcpdump. Пичем писать придется совсем немного. Что в вашей библиотеке придется делать, я не представляю, я видел только фильтрацию по важности сообщения. Если есть еще что-то — покажите.
Естественно, за универсальность придется платить "синтаксическим оверхедом", который, как я уже сказал, легко прячется под капот, если в этом есть насущная необходимость в данном приложении. Сама по себе универсальная библиотека практически никогда не может побить велосипед по краткости пользовательского кода, просто потому что нельзя написать универсальную функцию с синтаксисом вызова типа сделать_все(чтоб_работало), и которая бы всех устроила.
Ytz>Выглядит нахваливанием ровно настолько, насколько мои фразы выглядят руганью. Хотя нет ваши выглядят больше.
После вашей фразы про "ведро некой субстанции" последнее замечание выглядит особенно убедительно.
Ytz>
а можно пояснить, как это при использовании в логировании выглядит? как сделать какую-то часть выводимой строчки синим, а остальное — красным?
Т.е. вот я пишу LOG(Debug) << xxx; и хочу, чтоб время у меня было синеньким, уровень Debug — зелененьким, а сам текст сообщения — желтеньким.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Где же это словоблудие, когда я конкретные примеры привожу? J>У вас есть еще какая-нибудь фильтрация, кроме как по важности сообщения? J>Если еще конкретнее: J>Например, у меня прога, кодирующая видео и аудио, и я хочу оттрейсить только аудио — можно у вас это сделать? J>Или у меня сетевая прога, и я хочу логировать только сообщения больше 50 байт, где 50 байт — параметр конфига. И/или сообщения для конкртеного айпишника.
J>Да и вообще, можно на вашей системе логирования написать нечто вроде tcpdump, со всеми его фильтрами? J>У меня есть стойкое ощущение, что на буст.логе можно, именно потому, что там предоставлены обобщенные фильтры, которые вам так не понравились, и я примерно представляю, как мне надо будет писать их, чтоб получить функциональность tcpdump. Пичем писать придется совсем немного. Что в вашей библиотеке придется делать, я не представляю, я видел только фильтрацию по важности сообщения. Если есть еще что-то — покажите. J>Естественно, за универсальность придется платить "синтаксическим оверхедом", который, как я уже сказал, легко прячется под капот, если в этом есть насущная необходимость в данном приложении. Сама по себе универсальная библиотека практически никогда не может побить велосипед по краткости пользовательского кода, просто потому что нельзя написать универсальную функцию с синтаксисом вызова типа сделать_все(чтоб_работало), и которая бы всех устроила.
Словоблудие здесь в том, что вы приводите примеры специализированных систем, называя их универсальными. Boost.Log перечисленное вами умеет? Мой нет, поддерживает только иерархические логи при помощи эффектора Sub.
Ytz>>Выглядит нахваливанием ровно настолько, насколько мои фразы выглядят руганью. Хотя нет ваши выглядят больше. J>После вашей фразы про "ведро некой субстанции" последнее замечание выглядит особенно убедительно.
Где там написано что это про Boost.Log? Врете стало быть?
J>а можно пояснить, как это при использовании в логировании выглядит? как сделать какую-то часть выводимой строчки синим, а остальное — красным? J>Т.е. вот я пишу LOG(Debug) << xxx; и хочу, чтоб время у меня было синеньким, уровень Debug — зелененьким, а сам текст сообщения — желтеньким.
Уровни логирования выводятся с разным цветом из коробки. Цвета менять можно редактированием файла с цветовой схемой. Не выносил в публичный интерфейс, чтобы добиться однообразного вида во всех приложениях.
А вот цвет сообщений меняется с использованием соответствующего манипулятора или эффектора:
LOG(Error) << Color(RED) << "Хватит толочь" << Color(WHITE) << Backgroung(BLUE) << "воду" << DefaultColors << "в ступе!";
Re[16]: В boost утвердили логгер Boost.Log by Andrey Semashe
Здравствуйте, Ytz, Вы писали:
Ytz>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Где же это словоблудие, когда я конкретные примеры привожу? J>>У вас есть еще какая-нибудь фильтрация, кроме как по важности сообщения? J>>Если еще конкретнее: J>>Например, у меня прога, кодирующая видео и аудио, и я хочу оттрейсить только аудио — можно у вас это сделать? J>>Или у меня сетевая прога, и я хочу логировать только сообщения больше 50 байт, где 50 байт — параметр конфига. И/или сообщения для конкртеного айпишника.
J>>Да и вообще, можно на вашей системе логирования написать нечто вроде tcpdump, со всеми его фильтрами? J>>У меня есть стойкое ощущение, что на буст.логе можно, именно потому, что там предоставлены обобщенные фильтры, которые вам так не понравились, и я примерно представляю, как мне надо будет писать их, чтоб получить функциональность tcpdump. Пичем писать придется совсем немного. Что в вашей библиотеке придется делать, я не представляю, я видел только фильтрацию по важности сообщения. Если есть еще что-то — покажите. J>>Естественно, за универсальность придется платить "синтаксическим оверхедом", который, как я уже сказал, легко прячется под капот, если в этом есть насущная необходимость в данном приложении. Сама по себе универсальная библиотека практически никогда не может побить велосипед по краткости пользовательского кода, просто потому что нельзя написать универсальную функцию с синтаксисом вызова типа сделать_все(чтоб_работало), и которая бы всех устроила.
Ytz>Словоблудие здесь в том, что вы приводите примеры специализированных систем, называя их универсальными. Boost.Log перечисленное вами умеет? Мой нет, поддерживает только иерархические логи при помощи эффектора Sub.
Вы меня не поняли, либо я непонятно выражаюсь, что скорее всего. Заранее прошу меня извинить.
Я привожу примеры специализированных систем, в которых я хочу иметь специализированный логгинг.
Но построить этот логгинг я хочу с помощью одного и того же универсального инструмента, чтоб не писать в каждом свой велосипед с нуля.
Буст.Лог, судя по фичам и интерфейсу, вполне на роль универсального инструмента может претендовать, с его помощью, похоже, можно построить такую систему, и, как я уже сказал выше, я даже примерно представляю, как, и это "как" обещает быть весьма несложным, опять же из документации.
У нас в проекте сейчас есть свой велосипед, и он нас вполне устраивает, но с его помощью такую систему не построить, он не универсален, придется кучу всего переписывать/дописывать. У вас свой велосипед, который вполне устраивает вас. Вопрос — с помощью вашего велосипеда можно реализовать все выше? Если да, то как?
Если ваш ответ — "Нет, потому что мне это не нужно и лень огород городить" (например, в моем случае ответ будет именно таким) — это и есть заточенность под ваши задачи.
В этом нет проблемы, в этом слабость (ограниченность фич) и сила (то, что нужно, выражается крайне просто) любого велосипеда. Просто нужно отдавать себе в этом отчет и не подходить с велосипедными мерками к универсальной библиотеке.
Ytz>>>Выглядит нахваливанием ровно настолько, насколько мои фразы выглядят руганью. Хотя нет ваши выглядят больше. J>>После вашей фразы про "ведро некой субстанции" последнее замечание выглядит особенно убедительно. Ytz>Где там написано что это про Boost.Log? Врете стало быть?
Вы так и не ответили, о чем была эта фраза.
Поскольку тут речь идет о вашем велосипеде (который вы, понятно, пробовали) и буст.логе, который вы не пробовали и не собираетесь, то, извините, ваше "это я не про Boost.Log" аналогично "я ни в коем случае не имею в виду лису, но буду бить по наглой рыжей морде".
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>В этом нет проблемы, в этом слабость (ограниченность фич) и сила (то, что нужно, выражается крайне просто) любого велосипеда. Просто нужно отдавать себе в этом отчет и не подходить с велосипедными мерками к универсальной библиотеке.
Теперь я понял. Благодарю за терпеливое объяснение.
Ytz>>>>Выглядит нахваливанием ровно настолько, насколько мои фразы выглядят руганью. Хотя нет ваши выглядят больше. J>>>После вашей фразы про "ведро некой субстанции" последнее замечание выглядит особенно убедительно. Ytz>>Где там написано что это про Boost.Log? Врете стало быть? J>Вы так и не ответили, о чем была эта фраза.
ведро некой субстанции == ведро меда
Ок?
Re[2]: В boost утвердили логгер Boost.Log by Andrey Semashev
