Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

...

Хорошо. Но вот правильно ли я понимаю, что такой код тоже не всегда будет работать?

typedef struct
{
   int type;
} BaseObject;

typedef struct
{
   int type;

   int foo;
} DerivedObject;

enum
{
  OBJTYPE_UNDEFINED,
  OBJTYPE_DERIVED,
  /* ... */
};

...

void incFoo( BaseObject * d )
{
   if( d->type == OBJTYPE_DERIVED )
   {
       DerivedObject * alias = (DerivedObject *)d;
       ++ alias->foo;
   }
}

...
/* somewhere in code */
BaseObject b;

b.type = OBJTYPE_UNDEFINED;
incFoo( &b ); /* crash? */

/* ... */
DerivedObject d;

d.type = OBJTYPE_DERIVED;
d.foo = 0;
incFoo( (BaseObject *)&d ); /* crash? */

Если да, то мать-перемать, что ж я натворил

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Недостатки аппаратуры выдавать за стандарт это не просто глупость.

Например, если так делать для double, даже на x86 можно получить исключение.
Требование обосновано Representations of types

§6.2.6.1/5 Certain object representations need not represent a value of the object type. If the stored
value of an object has such a representation and is read by an lvalue expression that does
not have character type, the behavior is undefined. If such a representation is produced
by a side effect that modifies all or any part of the object by an lvalue expression that
does not have character type, the behavior is undefined.41) Such a representation is called
a trap representation.

Здравствуйте, Андрей Коростелев, Вы писали:

АК>Правило введенное в С99 и запрещающее создание алиаса объекта с типом отличного от типа объекта-оригинала (ISO/IEC 9899 6.5/7) поддерживается в gcc 3.4.1 и выше на уровнях оптимизации начиная со 2-го. В данном случе sp не будет являться корректным алиасом для объекта *arg, потому компилятор вправе сгенерировать код, при котором sp не указывает на &(*arg).

Пардон, а что тут нового? Точно такой же текст стоит в С90 6.3. Если речь об этом, конечно:

7 An object shall have its stored value accessed only by an lvalue expression that has one of the following types:
— a type compatible with the effective type of the object,
— a qualified version of a type compatible with the effective type of the object,
— a type that is the signed or unsigned type corresponding to the effective type of the object,
— a type that is the signed or unsigned type corresponding to a qualified version of the effective type of the object,
— an aggregate or union type that includes one of the aforementioned types among its members (including, recursively, a member of a subaggregate or contained union), or
— a character type.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Если да, то мать-перемать, что ж я натворил
Пока твои структуры останутся POD гарантируется, что этот код будет работать правильно

Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:

GN>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>>Недостатки аппаратуры выдавать за стандарт это не просто глупость.

GN>Например, если так делать для double, даже на x86 можно получить исключение.
??? правда

volatile double x=1.0;
char* p=(char*)&x;

Теперь по новым стандартам это бред? И я даже не смогу проверить как оно лежит в памяти?

GN>Требование обосновано Representations of types

GN>

§6.2.6.1/5 Certain object representations need not represent a value of the object type. If the stored
GN>value of an object has such a representation and is read by an lvalue expression that does
GN>not have character type, the behavior is undefined. If such a representation is produced
GN>by a side effect that modifies all or any part of the object by an lvalue expression that
GN>does not have character type, the behavior is undefined.41) Such a representation is called
GN>a trap representation.

Пусть они себе такое обоснование засунут куда-нибуть.
Нет чтоб определить "representations of Certain object", так они делают детские грабли, с топором на конце.
И пусть они свои фантазии называют как угодно. Я определил в программе как оно лежит в памяти.
И меня не чешут их филосовские изыскания что на какой то другой машине это будет представлено иначе, мне это нужно для конкретной.
Может я просто хочу выяснить как оно в памяти лежит, а меня тут наглым образом начинает разводить компилятор. Повбивалбы.

Радует только одно что такие стандарты нарушают совместимость с предыдущими версиями. И старый код скорее всего может не работать. Что в свою очередь приведет к тому что на такой стандарт пользователи положут болт.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

GN>>Например, если так делать для double, даже на x86 можно получить исключение.
А>??? правда
А>

А>volatile double x=1.0;
А>char* p=(char*)&x;
А>

А>Теперь по новым стандартам это бред? :no: И я даже не смогу проверить как оно лежит в памяти? :???:

Это будет работать (можно кастить к char * и void *). Не обязано работать (double *)someRandomCharArray.

А лезть в байты тебе ни к чему, разные платформы будут иметь разные представления double.

Да и стандарт 1998 г. в. как-то не очень похож на новый.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

GN>>>Например, если так делать для double, даже на x86 можно получить исключение.
А>>??? правда
А>>

А>>volatile double x=1.0;
А>>char* p=(char*)&x;
А>>

А>>Теперь по новым стандартам это бред? И я даже не смогу проверить как оно лежит в памяти?

RO>Это будет работать (можно кастить к char * и void *). Не обязано работать (double *)someRandomCharArray.
RO>А лезть в байты тебе ни к чему, разные платформы будут иметь разные представления double.
И как я по вашему тогда вынужден буду делать эмуляцию чисел с плавающей точкой. Если компилятор мне строит препятствия на ровном месте?
И потом для разных платформ и api разное и abi да и компиляторы у одних 48бит аккумулятор, у других операции векторные (сразу пачками обрабатывает), одни RISC другие CISC, одни DSP а другие только целочисленно умножать умеют. Даже POSIX у всех свой. Короче у меня есть разная реализация под разные платформы и неипёт.
Я хочу сказать что такие синтетические ограничения это полный маразм. Мне пофиг как оно устроено на разных платформах которые я не использую.
Мне важен факт что один и тот же компилятор на одной и той же платформе обманывает и генерит ерись. Причем проблема совершенно надуманная и искуственная!
Если arm работает со словами а не с байтами. Какого я должен над этим суетиться, а не компилятор? Если процессор не умеет что то делать, то почему я что дожен это делать за компилятор?
Задача компилятора облегчить написание программ, а тут всё наоборот. (И мы еще боримся за звание дома высокой культуры быта)

RO>Да и стандарт 1998 г. в. как-то не очень похож на новый.
А там то что не так?

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>

А>volatile double x=1.0;
А>char* p=(char*)&x;
А>

А>Теперь по новым стандартам это бред? И я даже не смогу проверить как оно лежит в памяти?

Так можно, я же привёл цитату

GN>>

If the stored value of an object has such a representation and is read by an lvalue expression that does not have character type, the behavior is undefined.

Проблемы могут быть, если последовательность char, представляющую собой репрезентацию NaN, прочитать в duoble. В место "неожданного" результата, как в оригинальном примере, будет сгенереировано исключение (хотя по умолчанию оно замаскировано) — это на самой распростанённой платформе, а с другими может быть еще хуже.

Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:

GN>Проблемы могут быть, если последовательность char, представляющую собой репрезентацию NaN, прочитать в double. В место "неожданного" результата, как в оригинальном примере, будет сгенереировано исключение (хотя по умолчанию оно замаскировано) — это на самой распростанённой платформе, а с другими может быть еще хуже.
И что NaN этот тоже последовательность бит в памяти. В чем проблема то? Где будет хуже? Что нафиг за цензура еще такая?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>В чем проблема то?
В системе команд CPU

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>В чем проблема то?
E>В системе команд CPU
Система команд CPU. Как раз проблема разработчиков компилятора, а не того кто пишет на C/C++

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

E>>В системе команд CPU
А>Система команд CPU. Как раз проблема разработчиков компилятора, а не того кто пишет на C/C++
Ну фокус в том, что то, что нельзя сделать на асме, то и на С++ нельзя тем более. Так что у авторов компиляторов нет проблем. Проблемы есть у проектировщиков ПО, которые хотят сделать то, что аппаратура не очень умеет и не особо должна к тому же

На всякий случай. К char* приводить можно любой указатель и потом по байтам читать память. Это для тех, кто эмуляторы писать хочет очень даже удобно. А для тех, кто хочет то эмуляторы, а то FPU попользоваться ждёт сюрприз в виде того, что даже и не FPU данные иногда в регистры поднимаются, например. И не все состяния процессора и регистров отображаются в биты в памяти при этом...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>В системе команд CPU
А>>Система команд CPU. Как раз проблема разработчиков компилятора, а не того кто пишет на C/C++
E>Ну фокус в том, что то, что нельзя сделать на асме, то и на С++ нельзя тем более.
Категорически не согласен, если это не специализированный чип, то на асме можно сделать всё что угодно. И эффективность реализации тут совершенно не важна.

E>Так что у авторов компиляторов нет проблем. Проблемы есть у проектировщиков ПО, которые хотят сделать то, что аппаратура не очень умеет и не особо должна к тому же
Вот именно что они свои проблемы с себя скидывают на других, при этом еще и в стандарт наравят засунуть что бы было чем оправдываться. А так как стандарт святое для не которых, они тупо молятся на такой бред. И готовы до усеру убеждать остальных что это единственно возможный и верный путь.

E>На всякий случай. К char* приводить можно любой указатель и потом по байтам читать память. Это для тех, кто эмуляторы писать хочет очень даже удобно. А для тех, кто хочет то эмуляторы, а то FPU попользоваться ждёт сюрприз в виде того, что даже и не FPU данные иногда в регистры поднимаются, например. И не все состяния процессора и регистров отображаются в биты в памяти при этом...
Вот очень странно если у меня N чисел (сотни и миллионы) с плавающей точкой, то как процессор может их держать у себя в регистрах? Если регистров у него значительно меньше. Мне совершенно не важна внутренняя разрядность и архитектура математического сопроцессора. Но когда он числа сохраняет в память он это делает вполне детерминированно.
Все эти сюрпризы должны решаться и обходиться именно теми кто делает компилятор под эту платформу, а не тем кто пишет кроссплатформенное приложение, а потом выясняется что на этой архитектуре, что бы работало надо знать множество заклинаний и шаманских обрядов, а также досконально знать что именно данный процессор может и как и что компилятор делает не так как все, а по своему.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Категорически не согласен, если это не специализированный чип, то на асме можно сделать всё что угодно. И эффективность реализации тут совершенно не важна.
Да? Ну вычисли точно число пи, например...

А>Вот именно что они свои проблемы с себя скидывают на других, при этом еще и в стандарт наравят засунуть что бы было чем оправдываться. А так как стандарт святое для не которых, они тупо молятся на такой бред. И готовы до усеру убеждать остальных что это единственно возможный и верный путь.
Проектировщики ПО? Да хотят... Вот ты, например, хотешь, вроде бы того, чтобы авторы компиляторов эмулировали какое-то нужное тебе поведение...

А>Вот очень странно если у меня N чисел (сотни и миллионы) с плавающей точкой, то как процессор может их держать у себя в регистрах? Если регистров у него значительно меньше. Мне совершенно не важна внутренняя разрядность и архитектура математического сопроцессора. Но когда он числа сохраняет в память он это делает вполне детерминированно.
Даже числа не всегда, но у процессора, кроме чисел, есть ещё и состояние. Состояния он сохранять в память вообще-то не обязан... Скажем такое вот состояние "результат последней операции неотрицателен". Как ты собираешься в формате числа прихранивать?

А>Все эти сюрпризы должны решаться и обходиться именно теми кто делает компилятор под эту платформу, а не тем кто пишет кроссплатформенное приложение, а потом выясняется что на этой архитектуре, что бы работало надо знать множество заклинаний и шаманских обрядов, а также досконально знать что именно данный процессор может и как и что компилятор делает не так как все, а по своему.

Ну некоторым людям (скажу по секрету, их большинстово) нужна быстрая и эффективная работа приложений, а не эмуляция поведения одного железа на другом...