Здравствуйте, PM, Вы писали:

PM>Да не победил, но сильно не ухудшил, что уже хорошо.

Но он же ещё и поменял интерфейс алгоритмов, пусть изменение и незначительное, но нельзя просто взять старый алгоритм (необязательно из STL) и использовать с его итераторами.
И, кстати, не факт что это вообще будет работать для произвольного алгоритма — может он first и last хранит в одной переменной по очереди.

PM>Вообще, насколько я помню, основной трудностью у него было то, что в перспективе маячили параллельные иерархии bounded, counted and infinite ranges и для каждой иерархии нужно было реализовывать весь набор алгоритмов из стандартной библиотеки.

Это преувеличение.

В текущем STL плохо поддерживаются signle pass range с предикатом, типа sentinel. Его подход позволяет использовать эти single pass с предикатом, со старым кодом, чуть чуть его изменив.
Но, в STL не так много алгоритмов работающих только с single pass. Причём многие из них, являются всего лишь обвёртками вокруг других алгоритмов. Например [find_if, find, find_if_not, ...]

Другой пример приводил Sean: вот есть partition_point и partition_point_n. Первый работает с Bounded Range, а второй с Counted Range.
Казалось бы, использовав идею Eric'а — можно избавится от реализации одного из них. Но, если посмотреть реализацию partition_point — то она всего лишь делает:

return partition_point_n(first, distance(first, last), p);

То есть опять таки — алгоритм по сути всего лишь один, а partition_point это обвёртка.
И, кстати, это не только partition_point — но и lower_bound_n, lower_bound, upper_bound_n, upper_bound, binary_search_n, binary_search — всё обвёртки.
Да, можно сэкономить на написании нескольких мини-обёрток, но — это достигается 1) за счёт потери производительности 2) изменения интерфейса всех алгоритмов (со старым кодом сразу не заработает) 3) сама концепция выглядит как хак. Стоит ли оно того?

И я думаю что таких примеров много.