Здравствуйте, _vovin, Вы писали:

_>В работе никак не отражены важнейшие результаты, полученные за последние двадцать пять лет.
Чукча не читатель

А за остальное — супер пупер огроменное спасибо Так им!

Хорошая ссылка,но

Не подскажете что такое "динамический ООП"?

Весьма интересно.И в статье той даже не написано.

чего означает это понятие?

"современное проектирование"(Как писал Александреску) в смысле — создание коллекций типов как обьектов,
и операций с ними — конструирования обьектов из них в рун-тиме и соотвтествующей работой?

Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:

V>Хорошая ссылка,но

V>Не подскажете что такое "динамический ООП"?

V>Весьма интересно.И в статье той даже не написано.

V>чего означает это понятие?

А не-динамического ОО не бывает, его придумали враги.
То, что мы видим сейчас, уже было в Simula, которое еще ООП не считалось.

Вкратце, объектный подход это — объекты, состояние, посылка сообщения. И точка.

Объектная система является набор объектов, развивающихся посредством последовательного изменения своего состояния. Единственным способом взаимодействия между объектами является посылка сообщения.
Объектный язык, это язык, который взаимодействует с объектной системой посредством посылки сообщений.

V>"современное проектирование"(Как писал Александреску) в смысле — создание коллекций типов как обьектов,
V>и операций с ними — конструирования обьектов из них в рун-тиме и соотвтествующей работой?

Проектирование само собой, оно при любом подходе имеет общие правила.
А про объектный подход я писал достаточно часто, например
http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=280629&only=1

Автор: _vovin
Дата: 29.05.03

Можно также зайти на сайт, который у меня указан в уголке и почитать статьи из Топ-листа.

--

Владимир.

Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:

V>"современное проектирование"(Как писал Александреску) в смысле — создание коллекций типов как обьектов,
V>и операций с ними — конструирования обьектов из них в рун-тиме и соотвтествующей работой?
Можно где-нибудь взять Александреску в эл. виде? Уж больно лень тащиться в книжный магазин.

http://www.bookhouse.com.ua/catalog/goods/3720.phtml

Точное название там:
можно заказать по интеренет.

В сети я не нашел.

Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:

V>В сети я не нашел.
Эх, придётся наверно купить treeware версию. А значит и прочитать целиком. Чтением по диагонали уже чисто психологически не отделаться. Что обидно.

V>Эх, придётся наверно купить treeware версию. А значит и прочитать целиком. Чтением по диагонали уже чисто психологически не отделаться. Что обидно.

А как это делается?
Расскажите народу.


И можно ли записать на диск в процессе триала?

Здравствуйте, Akzhan, Вы писали:

A>В своей статье Вы полагаете объект некоей кучей иных объектов
Предыдущее утверждение не верно, следующее — верно.
A>Хотя все Ваши цитаты из реального мира прямо говорят о дргом подходе:
A>Объекты в природе сами по себе целостны (как Вы говорите, элементарны).

A>А множество определений для одного и тог же объекта можно строго определить различными точками зрения на один и тот объект (в принципе отсюда в оригинале и пляшет концепция контрактов-интерфейсов).
Точки зрения — это немножко про другое. См. ниже.

A>Вдумайтесь: та же кошка не является кучей точек зрения, вместе собирающихся в нечто единое (подход слепцов и слона). Наоборот — кошка — это строго и заранее определённый (с точностью до реализации) объект, который наше восприятие способно воспринимать с различных точек зрения.
Конкретная кошка — это действительно строго и заранее (гены и вся история её жизни) определённый объект. Короче, экземпляр. Абстрактная кошка (класс) — это тоже заранее определённая вещь. У абстрактную кошку действительно может быть определено несколько точек зрения. Эти точки зрения вполне переносимы на конкретную Мурку, но...
Но Мурка может быть также классифицирована как-нибудь ещё. Например, как злюка.
Точка зрения слепца на кошку может, например, содержать интерфейс Погладить(). Реакция Мурки на вызов этого интерфейса может быть различной в зависимости от того, является она также ещё и злюкой либо нет.

Идея точек зрения —
Впитываю.

Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:


V>>Эх, придётся наверно купить treeware версию. А значит и прочитать целиком. Чтением по диагонали уже чисто психологически не отделаться. Что обидно.

V>А как это делается?
V>Расскажите народу.


V>И можно ли записать на диск в процессе триала?

Не trial, а treeware. От слова "дерево". Вычитал в руководстве по CVS, очень понравилось.

V>Не trial, а treeware. От слова "дерево". Вычитал в руководстве по CVS, очень понравилось.

Это все что можешь сообщить?

Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:



V>>Не trial, а treeware. От слова "дерево". Вычитал в руководстве по CVS, очень понравилось.

V>Это все что можешь сообщить?

Во блин, не дадут приколоться без того, чтобы не припёрли к стенке и не потребовали объяснения, в каком месте нужно смеяться.

Итак,

ENG  | RUS
--------------
tree | дерево
ware | изделие

Следовательно, treeware — изделие, сделанное из дерева. Или из его производного. Т.е. бумаги. Не путать с freeware, firmware и trial.

Уфф.

Здравствуйте, Akzhan,

Кстати, описание миксинов в статье нормальное? Без ляпов?

Здравствуйте, joker6413, Вы писали:

А>>Если же кого-то интересуют навороченные языковые возможности, то есть тот же CLOS, Smalltalk, SML, Haskell
А>>(последний вроде как уже есть под .NET — H#).

J>Какие концептуальные задачи вы будете решать этими инструментами?

J>Игорь

Да какие угодно. За smalltalk ничего не скажу, а функциональные языки намного понятнее и удобнее в использовании. За ними также стоит мощная математическая теория, которая упрощает анализ програм, написанных на них, распаралеливание и т.п. Естественно операционную систему на них писать или перемножать матрицы не стоит, но написать на SML, например, компилятор пара пустяков. Если вы не знакомы с этой концепцией, советую познакомиться, очень полезно знать, что существуют и другие подходы к понятию вычисления, кроме машины Тьюринга.

Перевожу на русскй:
мелкософт работает в своих лабораториях над функциональным языком F#.
Основанным на общем описании проблемы с помощью функций и организаций,
а компилятро сам все вычислит как лучше посчитать.

кстати ссыску надо бы приводить. или бред получается.

Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:

V>Перевожу на русскй:
V>мелкософт работает в своих лабораториях над функциональным языком F#.
V>Основанным на общем описании проблемы с помощью функций и организаций,
V>а компилятро сам все вычислит как лучше посчитать.

V>кстати ссыску надо бы приводить. или бред получается.

Пока Микрософт чего то химичит в лабораториях, другие все уже сделали. Ссылки — www.haskell.org и www.ocaml.org.
Лучше ocaml, поскольку Haskell создан скорее в академических целях, типа изучения различных теоретических наворотов
и установить его сложнее. А ocaml можно сразу скачать и работать, кроме того для него там выложена on-line книга.

Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

V>Кстати, описание миксинов в статье нормальное? Без ляпов?

Если честно — настолько сжатое, что если про неё заранее не знаешь, то и смысла не поймёшь

А>Пока Микрософт чего то химичит в лабораториях, другие все уже сделали. Ссылки — www.haskell.org и www.ocaml.org.
А>Лучше ocaml, поскольку Haskell создан скорее в академических целях, типа изучения различных теоретических наворотов
А>и установить его сложнее. А ocaml можно сразу скачать и работать, кроме того для него там выложена on-line книга.

Микрософт делает реально пригодные для использования продукты.
А некоторые развлекаются. Можно так сказать.

Я взглянул на окамл, и первый пример -использование рекурсий вместо циклов — явно
плохой предложение ввиду неудобства реального представления алгоритма,
линейных, простых. В общем -неудача на первой странице.

Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:

V>Микрософт делает реально пригодные для использования продукты.
V>А некоторые развлекаются. Можно так сказать.

V>Я взглянул на окамл, и первый пример -использование рекурсий вместо циклов — явно
V>плохой предложение ввиду неудобства реального представления алгоритма,
V>линейных, простых. В общем -неудача на первой странице.

Записывать алгоритм с помощью рекурсии или циклов дело вкуса, поскольку это одно и тоже.
Функциональные языки потому и называются функциональными, что оперируют функциями — небольшими
по размеру. Вместо циклов используется рекурсия.
Однако за рекурсией вы не расмотрели главного — автоматического выведения типов + строгая типизация,
pattern matching, частичных функций и т.д. Кстати, переменных в ФЯ тоже нет, можете записать это им
в минус.

Да, правое ухо чесать через-под левое колено,
это на ваш вкус.

Здравствуйте, Akzhan, Вы писали:

A>Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

V>>Кстати, описание миксинов в статье нормальное? Без ляпов?

A>Если честно — настолько сжатое, что если про неё заранее не знаешь, то и смысла не поймёшь

Я, конечно, понимаю, что если миксины описывать подробно, то получится толстая книжка, и показанное на картинке решение — это лишь один из частных случаев. Но, думаю, в контексте изложения такого очень краткого описания достаточно. Или нет? Или упустил что-то существенное?