N>Вы выбрали одну конкретную вещь и в попытках от нее избавиться дошли до абсурда.
Вы не правы в том, с чего я начал. Постановка задачи была сформулирована на более абстрактном уровне (тем самым гораздо шире). Вот начало
. А проверять абстракции, да, действительно, надо на конкретных вещах. А не прикрываться теоретическими доводами, как Microsoft делала с размытыми шрифтами. Два года отбивалась (теоретическими отмазками по поводу DPI независимости) от видимого глазом очевидного косяка.
Серфил по Интернету и случайно наткнулся на проект Groovy builders. Цели этого проекта практически в точности совпадают с моими
Note that within the 'markup' you can embed normal expressions — i.e. this markup syntax is a normal part of the Groovy language.
Так что вещь, действительно, интересная и актуальная. Остается только вопрос реализации этой идеи. Язык C# от версии к версии вбирает все больше разных концепций, вполне вероятно, что и эту потребность заметят и добавят соответствующий синтаксис. Жаль, что при создании WPF сразу не пошли этим путем.
Тем, кто выступал за XAML и не понимал, зачем это надо: можете выдыхать, вы, действительно, чего-то не догоняете. Но все же обсуждения были полезными, спасибо.
Здравствуйте, notacat, Вы писали:
N>ну и каша у вас в голове
Ну, можно сказать, классический пример Петрушки — дашь ему химию, прочтет и химию. Есть знания, применимые на практике и есть неприменимые.XAML хорош тем, что это стандартизированный язык разметки, с 4-й версии .Net еще и не привязанный особо к WPF. А это открывает некие новые возможности, в т.ч. и в области кроссплатформенности(на данный момент об этом говорить, конечно, рановато, ибо остается привязка к .Net, но что-то мне подсказывает, что при наличии стандарта аналогичные библиотеки будут написаны).
Кстати, хочется у автора топика спросить — вы как, HTML не пробовали переизобрести?
Здравствуйте, Codechanger, Вы писали:
C>Ну, можно сказать, классический пример Петрушки — дашь ему химию, прочтет и химию. Есть знания, применимые на практике и есть неприменимые.XAML хорош тем, что это стандартизированный язык разметки, с 4-й версии .Net еще и не привязанный особо к WPF. А это открывает некие новые возможности, в т.ч. и в области кроссплатформенности(на данный момент об этом говорить, конечно, рановато, ибо остается привязка к .Net, но что-то мне подсказывает, что при наличии стандарта аналогичные библиотеки будут написаны).
Кстати, WPF для Java уже есть: http://www.soyatec.com/eface/
N>>ну и каша у вас в голове AP>Подробности будут? Вы не видите связь между Groovy builders и моими экспериментами по построению UI-ного дерева на C#-е?
А какая между ними связь? Вы что, знакомы с автором?
Вы лучше поясните, какая связь между связью Groovy builders с вашими эскпериментами и тем, что кто-то что-то должен был из этого понять и выдохнуть.
Какие вам еще подробности, ваше предыдущее сообщение выглядело как окончание дискуссии. А для всех остальных дискуссия закончилась еще раньше.
N>А какая между ними связь?
1. Синтаксис для вложенных древовидных структур ('markup') внутри “обычного” языка.
2. Factory mechanism из паттерна Builder/Interpreter.
Здравствуйте, Alexander Polyakov, Вы писали:
N>>А какая между ними связь? AP>1. Синтаксис для вложенных древовидных структур ('markup') внутри “обычного” языка. AP>2. Factory mechanism из паттерна Builder/Interpreter.
AP>>1. Синтаксис для вложенных древовидных структур ('markup') внутри “обычного” языка. AP>>2. Factory mechanism из паттерна Builder/Interpreter.
C>Классический пример duck typing
По-моему, duck typing тут ни причем. Указанные пункты можно реализовать и в рамках строго типизированного подхода.
Здравствуйте, Alexander Polyakov, Вы писали:
AP>>>1. Синтаксис для вложенных древовидных структур ('markup') внутри “обычного” языка. AP>>>2. Factory mechanism из паттерна Builder/Interpreter.
C>>Классический пример duck typing AP>По-моему, duck typing тут ни причем. Указанные пункты можно реализовать и в рамках строго типизированного подхода.
AP>Или это такая шутка, игра слов?
Если что-то плавает в воде и крякает как утка, оно является уткой. Так понятнее?
C>Если что-то плавает в воде и крякает как утка, оно является уткой. Так понятнее?
Нет, не понятно. Можно поподробнее пояснить, как эта фраза про утку ложится на наш контекст разговора? Что в нашем контексте “утка”, что “что-то”?
И какую мысль вы хотите этим выразить?
Здравствуйте, Alexander Polyakov, Вы писали:
C>>Если что-то плавает в воде и крякает как утка, оно является уткой. Так понятнее? AP>Это duck test. Расскажите, при чем тут duck typing?
Жесть, однако. Вы, простите, термин duck typing только с одной точки зрения воспринимаете? С технической?
Я в общем-то что хотел сказать — при всей внешней похожести надо понимать, область применения различна.
C>>>Если что-то плавает в воде и крякает как утка, оно является уткой. Так понятнее? AP>>Это duck test. Расскажите, при чем тут duck typing? C>Жесть, однако. Вы, простите, термин duck typing только с одной точки зрения воспринимаете? С технической? Duck typing, Duck test. Попробуйте найти proof link для вашего не технического понимания duck typing-а. Такое ощущение, что вы на ходу это придумали. И вдобавок назвали это “классическим”. Забавно .
C>Я в общем-то что хотел сказать — при всей внешней похожести надо понимать, область применения различна.
Как раз все наоборот, внешняя схожесть ни при чем. Совпадение в сути и в целях. Сходите еще раз посылке, там все четко описано (все ключевые моменты).
