Здравствуйте, ·, Вы писали:

·>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>>>О да. Двадцать миллисекунд придётся подождать.
S>>·>Для FX-трейдинга — задержка 20мс — это production issue. Типичная latency — 0.3мс.
S>>К счастью, FX-трейдинг — нишевая штука. Нафиг не нужен никому, кроме спекулянтов.
S>>Поэтому рассматривать его требования как основу архитектуры типичного бизнес-приложения не нужно.
·>Так ведь по большому счёту разница невелика с т.з. усилий на разработку. А перформанс, он и в африке перформанс.

Разница огромная.
В бизнес-приложениях:
— ключевую роль играет стоимость разработки. Никому не нужно бизнес-приложение, которое стоит дороже самого бизнеса, какое бы крутое это приложение не было. Это линейный фактор.
— не надо соревноваться по скорости с другими системами. Поэтому перформанс в них — гигиенический фактор. Достигая определенного уровня он перестает давать ценность. Зато стоимость каждого следующего улучшения перформанса растет геометрически. Если разницу между 100мс и 20мс никто глазами не заметит, то нет смысла делать даже 20 мс.
— высокие требования к консистентности данных. потерять изменения в бизнес-приложении можно один максимум раз, после второго раза будет уже другой исполнитель. Это must-фактор. Нельзя иметь надежность ниже определенного уровня, в сценариях, которые встречаются на практике.

В трейдинге другие факторы:
— перформанс это must фактор, так как если ты работаешь медленее конкурентов, то ты просто не достигаешь целей.
— консистентность вообще можно не учитывать, так как все денные в программе уже устарели
— стоимость разработки программы на фоне размера счета — погрешность округления

Ну и количество сценариев в бизнес-приложении примерно на порядок или на два меньше, чем в трейдинге. В трейинге по сути один сценарий — приход информации от биржи, а в результате надо выдать пачку ордеров