| Re: Почему у нас такая наука. | |
 | От: | Miroff | |
| Дата: | 07.04.09 06:26 | ||
| Оценка: | 9 (3) +2 | ||
| Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали: LVV>Захотелось поговорить о науке, научности, публикациях. LVV>Тема уж больно наболевшая. Как человек, который подписан на свежие публикации на arXiv.orgи регулярно их просматривающий скажу, что "на западе" ситуация абсолютно та же. По меньшей мере две трети статей публикуются ради галочки. Только если "у нас" минимум публикаций необходим для защиты, то "у них" это необходимо для получения финансирования. Насколько мне представляется, всегда существенная часть публикаций представляла собой никому не нужное дерьмо. Что в науке, что в литературе, что в программировании. Видимо, это происходит потому, что не существует эффективного способа до публикации отличить хорошее от плохого. На это способно только сообщество и только по прошествии времени, иногда значительного. Экспертные оценки дают много, как false positive, так и false negative результатов, что заставляет расширять допустимый диапазон, в который пролазят бесполезные публикации. Аналогично, кстати, не существует способа отличить полезные научные занятия от бесполезных. Алхимик, изобретающий безусловно полезный механизм трансмутации не принесет ничего, а биолог, занимающийся совершенно бесполезными грибками и плесенями случайно откроет пенициллин. Поэтому вопрос что считать наукой, а что нет довольно скользкий. Почему же наши журналы так убоги в сравнении с "западными"? Просто на английском публикуется весь мир, а на русском только Россия, и то только отсталая ее часть. Не исключаю, что в наших журналах попадается 1-2 приличные публикации в год. Просто из пропорции. Это закономерный результат скукоживания отечественной науки и так изрядно подъеденнной секретностью. Абсолютное количество приличных публикаций поднять очень просто. Достаточно загнать в науку миллионов 10 человек и все попрет. Правда пропорция все равно сохранится в силу вышеназванных причин. |
| Re[2]: Почему у нас такая наука. | |
 | От: | kl | |
| Дата: | 01.04.09 14:23 | ||
| Оценка: | 19 (2) | ||
| Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали: [snip] LVV>Прошу высказываться. LVV>Особенно интересно было бы послушать народ, живущий на западе и связанный с наукой там. Знаете, самое странное лично для меня (хотя вы частично о том же писали) — это жуткая зарегулированность всего и вся в российской аспирантуре. Я часто общаюсь с российскими аспирантами и у меня волосы встают дыбом от того, сколько там разных требований. Статьи засчитываются только ВАКом, сдают экзамены по англ. и философии, должно быть сколько-то оппонентов и миллион всякой другой бюрократии. Вот, пример хронологии действий, которые требовалось выполнить *после* окончания диссертации и *до* защиты (имя аспиранта и универа не разглашаю): Кошмар. Казалось бы, при такой зарегулированности должен быть строгий контроль качества. Однако нет, увы, защищается много барахла. В своем МИФИ помню диссер, который фактически состоял из обзора различных РСУБД и поверхностного сравнения возможностей. Парадокс. На Западе все гораздо проще. В США у меня были классы и я сдавал один достаточно жесткий квалиф. экземен (готовился к нему 5 месяцев) и должен был бы защитить dissertation proposal, но уехал раньше в Англию (все, больше требований нет). В Англии же (причем в престижном универе) классов на PhD нет, у меня было собеседование, где комиссия после первого года обучения решала, финансировать ли меня дальше. Все, другой бюрократии тоже нет. При этом халтуры защищается достаточно мало. Она просто неинтересна научруку. А как только я перестаю быть интересен моему научруку — все, я теряю стипендию (которую он мне платит из "своих" грантов) и мой PhD автоматически сливается в унитаз, т.к. 16К фунтов в год я платить не смогу (и почти никто не сможет). И нет никаких, блин, философий, ВАКов, спец-журналов, минимального количества публикаций. Нет и все. no fate but what we make |
| Re[2]: Зачем программистам наука? | |
 | От: | LaptevVV | |
| Дата: | 01.04.09 15:37 | ||
| Оценка: | 1 (1)  | ||
| Здравствуйте, DerBober, Вы писали: DB>Вопрос несколько размытый. Я уйду в сторону — "Зачем программистам нужна наука?"  DB>Интересную мысль недавно прочитал в книге Пола Грема Hackers and Painters: Big Ideas from the Computer Age. Он довольно убедительно показывает близость программирования и исскуства и утверждает что наука только уводит программирование в сторону. DB>Мысли Грэма в моем изложении и переводе (лень в бумажной книге искать цитаты): DB>- Программисты неловко чувствуют себя в науке. Их заставляют писать научне статьи, но про хорошие программы невозможно написать научную статью. Ученые занимающиеся информатикой (Computing Science) фактический заняты матиматикой. Скоро они забудут что на их корпусе написанно "Информатика". DB>- В науке в отличии от программирования главный критерий — новизна работы. Как можно получить новый результат? Правильно! Надо решать задачу которая до этого никому не была интересна. Этот трюк известен всем кто писал диссертацию, и противен программистам. DB>- Научные работы должны строится на теориях и полученных ранее результатах. Если же сами теории не верны, значит и все научные результаты тоже. (далее критика искуственного интелекта) Я — не согласен. Программирование как искусство, естественно, имеет место быть. Так же как и программирование — ремесло. Тут полная аналогия с обычными ремеслинниками. Обычный — просто исполняет работу. Даже качественно, но просто работает и получает за это деньги. Другой — достигает высот искусства в своем ремесле. В программировании таких тоже мало. Наука к программированию имеет то же отношение, что и к ремеслу. Например, изобрели балансированные деревья — это не искусство, и не ремесло. Это — наука. И это НАУЧНОЕ достижение позволило ремесленникам (промышленным программистам) повысить производительность труда и скорость своих программ. Другое дело, что в ИТ считать наукой. Например, можно ли считать наукой исследование жизненного цикла программы и создание новой технологии разработки? В российской науке такое направление есть. Защищается навалом диссеров, например, по технологиям обработки рыбных продуктов (конкретно у нас, поскольку мы — один из трех рыбных институтов в СССР). По технологиям много разных направлений есть. И все считаются научными. Почему тогда в ИТ это не считается наукой? Много можно аналогий привести. DB>Наш ВАК конечно же изменит свое отношения к дисерам и переориентируется на запад, но это не прибавит интересных, практически значимых научных работ. Ученые снова будут решать несуществующие задачи формальными методами. Бить себя в грудь и говорить что они двигают программирование. Жаловаться на неблагодарность ИТ-индустрии. Как бы ВАК ни тужился, превратить нашу науку в аналог западной ему не удастся. На западе просто ВАКа нет. Чтобы был аналог западной, надо просто ВАК закрыть. Я старый солдат и не знаю слов любви... Люди подобны океану: воды много, а напиться нельзя... |
| Re: Почему у нас такая наука. | |
| От: | LaptevVV | |
| Дата: | 01.04.09 14:05 | ||
| Оценка: | 6 (1) | ||
| В означенной в первом посте ссылке — Казахстан. Но и у нас не меньше. Достаточно набрать в Гугле запрос вроде "диссертации на заказ" — вылезут тысячи ссылок. Тут уж о рефератах, скачанных студентами из Инета и говорить как-то даже неудобно. Бытие определяет сознание. Если наш главный надзорный орган требует печататься в журналах определенного статуса, то человек, стремящийся заполучить степень, все остальные журналы пошлет нафиг. Обратите внимание, я написал "стремящийся получить степень", а не "работающий в науке". Потому как кандидатская — это не наука. Это — развернутое на 150 страницах заявление о повышении зарплаты. ИМХО, такое положение определяется только одним: абсолютной централизацией. ВАК, созданный в СССР, остается тем центральным органом, который УТВЕРЖДАЕТ присуждение степени. Сейчас даже с утверждением кандидатской возникает проблема, если ты даже маленький начальник. У нас защищался начальник сетевого отдела, так ему пришлось ехать в ВАК доказывать, что дисссер написал сам, а не его подчиненные. Которые, кстати, сплошь студенты и аспиранты-первогодки. Да и тех — всего человек 7. А уж с докторской — еще жестче проверяют. Не знаю, как обстои дело за рубежом, но степени должны присуждать ученые, а не администраторы. Крайняя инстанция — Академия наук. Понятно, почему ВАК образовался — отчет и контроль. Ибо за степень платят бабки. И тут же повышается оклад, и еще за звание платят бабки. То есть ученым платят не за работу научную, а именно за корочки! Не знаю точно, но кажется всего две страны таких в мире: мы и Испания. Поэтому ряд товарищей стремиться получить степень любой ценой! Лишь бы были соблюдены формальности. Конечно, есть ряд других товарищей, которые искренне и реально работают именно в науке — они становятся докторами, профессорами, академиками. Но тут тоже проблема. Поскольку академик — это звание у нас (за которое нехилые бабки платят), то за места идет самая реальная драчка. Например, Фаддеев Дмитрий Константинович (который был деканом матфака в Питерском универе. Есть классная книжка по вычислительным методам линейной алгебры) так и не стал академиком — видимо посчитали, что недостоин. А его сын Людвиг Дмитриевич стал. По заслугам, конечно. Но вот нобелевку ему не дали — там своя драчка идет в комитете. А могли — номинировался от нас. А если говорить конкретно об ИТ, то отделение АН СССР по вычислительной технике было создано только в 1986 году — это ни в какие ворота вообще не лезет! Лан, пока для начала хватит, а то "многа букаф" написал (видимо, это возрастное... ).Прошу высказываться. Особенно интересно было бы послушать народ, живущий на западе и связанный с наукой там. Я старый солдат и не знаю слов любви... Люди подобны океану: воды много, а напиться нельзя... |
| Re: Зачем программистам наука? | |
 | От: | DerBober | |
| Дата: | 01.04.09 15:00 | ||
| Оценка: | -1 | ||
| Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали: Вопрос несколько размытый. Я уйду в сторону — "Зачем программистам нужна наука?" Интересную мысль недавно прочитал в книге Пола Грема Hackers and Painters: Big Ideas from the Computer Age. Он довольно убедительно показывает близость программирования и исскуства и утверждает что наука только уводит программирование в сторону. Мысли Грэма в моем изложении и переводе (лень в бумажной книге искать цитаты): — Программисты неловко чувствуют себя в науке. Их заставляют писать научне статьи, но про хорошие программы невозможно написать научную статью. Ученые занимающиеся информатикой (Computing Science) фактический заняты матиматикой. Скоро они забудут что на их корпусе написанно "Информатика". — В науке в отличии от программирования главный критерий — новизна работы. Как можно получить новый результат? Правильно! Надо решать задачу которая до этого никому не была интересна. Этот трюк известен всем кто писал диссертацию, и противен программистам. — Научные работы должны строится на теориях и полученных ранее результатах. Если же сами теории не верны, значит и все научные результаты тоже. (далее критика искуственного интелекта) Наш ВАК конечно же изменит свое отношения к дисерам и переориентируется на запад, но это не прибавит интересных, практически значимых научных работ. Ученые снова будут решать несуществующие задачи формальными методами. Бить себя в грудь и говорить что они двигают программирование. Жаловаться на неблагодарность ИТ-индустрии. |
| Re[2]: Почему у нас такая наука. | |
 | От: | Геннадий Васильев | |
| Дата: | 18.04.09 21:45 | ||
| Оценка: | +1 | ||
| Здравствуйте, Gaperton, Вы писали: G>Я когда гуглю интересные темы по своим скромным инженерным нуждам, натыкаюсь на западные работы регулярно. Как аспирантов, так и "состоявшихся ученых". И те и другие интересны и свежи. На русском — в основном ищутся студенческие рефераты, пережевывающие давно известные всем вещи. Кстати, любопытный момент. У меня та же беда — на русском языке материалы я уже давно даже искать перестал. Если это не крайне узкая практика или общетеоретические сведения. То есть как раз "инженерной" группы очень не хватает — совмещения практики и теории. Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез! |
| Почему у нас такая наука. | |
| От: | LaptevVV | |
| Дата: | 01.04.09 13:38 |
| Захотелось поговорить о науке, научности, публикациях. Тема уж больно наболевшая. Навеяно постом Влада и постом Павла Дворкина. Вот для начала Я старый солдат и не знаю слов любви... Люди подобны океану: воды много, а напиться нельзя... |
| Re[2]: Почему у нас такая наука. | |
 | От: | Vzhyk | |
| Дата: | 01.04.09 15:06 |
| LaptevVV пишет: > > > В означенной в первом посте ссылке — Казахстан. Но и у нас не меньше. <skip> > Лан, пока для начала хватит, а то "многа букаф" написал (видимо, это > возрастное... ). > Прошу высказываться. А где здесь было про науку, было про левые дисеры, корочки, а про науку. Имхо, сначала бы определиться с тем, что мы тут понимаем под наукой. Вы начали тему, хотел бы услышать ваше понимание данного. Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta  |
| Re[3]: Почему у нас такая наука. | |
| От: | LaptevVV | |
| Дата: | 01.04.09 15:28 |
| Здравствуйте, kl, Вы писали: kl>Знаете, самое странное лично для меня (хотя вы частично о том же писали) — это жуткая зарегулированность всего и вся в российской аспирантуре. Я часто общаюсь с российскими аспирантами и у меня волосы встают дыбом от того, сколько там разных требований. Статьи засчитываются только ВАКом, сдают экзамены по англ. и философии, должно быть сколько-то оппонентов и миллион всякой другой бюрократии. Ну, мы здесь живем и как-то не очень замечаем. Вроде так и надо. Но вот мой аспирант, который тоже вот-вот защитится — он мне уже сказал: я ненавижу защищать диссертацию! При этом работа у него достаточно интересная. И самому ему интересная. Но необходимость выполнить все бумажные дела приводит его или в ступор или в ярость — столько бумажек нужно сделать и нигде не ошибиться!. Хронологию пропустим — все в ней правильно... kl>Кошмар. Казалось бы, при такой зарегулированности должен быть строгий контроль качества. Однако нет, увы, защищается много барахла. В своем МИФИ помню диссер, который фактически состоял из обзора различных РСУБД и поверхностного сравнения возможностей. Парадокс. Вот!!!!! Вот именно! kl>На Западе все гораздо проще. В США у меня были классы и я сдавал один достаточно жесткий квалиф. экземен (готовился к нему 5 месяцев) и должен был бы защитить dissertation proposal, но уехал раньше в Англию (все, больше требований нет). Класс!!!!! kl>В Англии же (причем в престижном универе) классов на PhD нет, у меня было собеседование, где комиссия после первого года обучения решала, финансировать ли меня дальше. Все, другой бюрократии тоже нет. При этом халтуры защищается достаточно мало. Она просто неинтересна научруку. А как только я перестаю быть интересен моему научруку — все, я теряю стипендию (которую он мне платит из "своих" грантов) и мой PhD автоматически сливается в унитаз, т.к. 16К фунтов в год я платить не смогу (и почти никто не сможет). И нет никаких, блин, философий, ВАКов, спец-журналов, минимального количества публикаций. Нет и все. Вот! Я вижу здесь две причины: 1. работа аспиранта оплачивается непосредственно научным руководителем. Поэтому руководитель сто раз подумает, стоит ли овчинка выделки. 2. Уважаемый ученый не будет выпускать халтуру, ибо быстро потеряет то самое имя, под которое он и получает гранты на исследования. Поэтому руководитель реально (я посмотрел на страничку Ульрики Саттлер) все читает, обсуждает и реально работает с апирантом — он же сам его выбрал и сам ему платит. У нас картина совсем иная. Если у меня есть апирант, то МНЕ платят за работу с ним, причем почасовку (это больше обычной ставки преподавателя). Если мой аспирант вовремя не защитился, то лично я в зарплате никак не потеряю — она и так маленькая. Насчет грантов тоже интересная инфа у нас есть. Один из моих знакомых в соседнем универе три года пытался получить гран РФФИ. И нифига не давали. Пока кто-то не подсказал: напечатайся в инстранном журнале. Он накропал статью и послал в Анналы физики (он — физик). Как только статья вышла, он в тот же год получил грант под свои работы. Я старый солдат и не знаю слов любви... Люди подобны океану: воды много, а напиться нельзя... |
| Re[3]: Почему у нас такая наука. | |
| От: | LaptevVV | |
| Дата: | 01.04.09 15:52 |
| Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали: V>А где здесь было про науку, было про левые дисеры, корочки, а про науку. V>Имхо, сначала бы определиться с тем, что мы тут понимаем под наукой. Вы V>начали тему, хотел бы услышать ваше понимание данного. Вот я и поднял: почему такое в нашей науке происходит. Ведь на западе нифига подобного нет? Частично я уже в предыдущих постах ответил — про ВАК. Я старый солдат и не знаю слов любви... Люди подобны океану: воды много, а напиться нельзя... |
| Re[4]: Почему у нас такая наука. | |
| От: | Vzhyk | |
| Дата: | 01.04.09 18:49 |
| LaptevVV пишет: > > V>А где здесь было про науку, было про левые дисеры, корочки, а про науку. > V>Имхо, сначала бы определиться с тем, что мы тут понимаем под наукой. Вы > V>начали тему, хотел бы услышать ваше понимание данного. > Вот я и поднял: почему такое в нашей науке происходит. Ведь на западе > нифига подобного нет? Почему нет. Публикаций с кучей мусора и попила бабла с нулевым полезным для общества (сейчас или в будущем) выходом не меньше, чем у нас. Или вы о чем-то другом? Об исследованиях, их уровне — тут причины три, по нисходящей: отсутствие достаточных гос. вложений, уничтожение образования и уничтожение научных школ. Для сравнения, цифры найдете сами, сколько американское государство дает денег на исследования и сколько их дает российское государство. Соотвественно, эти деньги стимулируют развитие, рост и разнообразие различных научных школ. Еще 20 лет назад никто и не слышал о куче американских "университетов" различных мелких городков. Знали Карнеги МИТ. А у нас, сколько научных школ почили в бозе с 90-х начиная. Ну и образование, здесь ты больше меня в курсе, я то вижу, какие студенты ныне, ты же их учишь. Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta |
| Re[3]: Зачем программистам наука? | |
| От: | DerBober | |
| Дата: | 01.04.09 19:01 |
| Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали: LVV>Я — не согласен. С чем Вы не согласны? В Вашей терминогогии программированием я считаю ремесло. Ремесло лишь потому что его пока не признали наукой (в отличии от рыбной ловли  ). Программистами — тех самых ремеслеников способных решать реальные задачи за которыми охотятся работодатели. Знать основы науки (грамматики, графы, алгебру и т.п.) и уметь их использовать на практике они должны. Но занятия наукой им никак не помогут. Это не только мое мнение. Такое же мнение имеют многие люди которым приходится нанимать людей (на свои деньги!!) для разработки софта: Пол Грэм (ссылку приводил), Джоель Спольски Искусство проведения интервью.Как я вас по научному ссылочками закидал?  Заниматься наукой означает быть очень узким специалистом. Любая реальная задача не влезет ни в одну такую область. Обычное дело когда у признаного ученого в облати БД не получается спроектировать вполне типичную базу. Или специалист по параллельному программированию не знаком с threads API популярных ОС. Посмотрите на журнал RSDN Magazine. Там науки меньше чем в любом сборнике N-ского университета. Это не шутка!! LVV>Как бы ВАК ни тужился, превратить нашу науку в аналог западной ему не удастся. На западе просто ВАКа нет. Чтобы был аналог западной, надо просто ВАК закрыть. Закрываем ВАК. Становимся аналогом. Я знал что решение рядом. |
| Re[4]: Зачем программистам наука? | |
| От: | LaptevVV | |
| Дата: | 07.04.09 03:41 |
| Здравствуйте, DerBober, Вы писали: LVV>>Я — не согласен. DB>С чем Вы не согласны? C тем, что наука программистам не нужна. Выше уже ответил. DB>В Вашей терминогогии программированием я считаю ремесло. Ремесло лишь потому что его пока не признали наукой (в отличии от рыбной ловли ). Программистами — тех самых ремеслеников способных решать реальные задачи за которыми охотятся работодатели. Знать основы науки (грамматики, графы, алгебру и т.п.) и уметь их использовать на практике они должны. Но занятия наукой им никак не помогут. Это не только мое мнение. Такое же мнение имеют многие люди которым приходится нанимать людей (на свои деньги!!) для разработки софта: Пол Грэм (ссылку приводил), Джоель Спольски Искусство проведения интервью.А программистом и не надо заниматься наукой. Они — производственники. И в первом посте речь не о том, нужна или не нужна программистам наука, а почему у нас не все считается наукой из того, за что на западе степени присуждают. DB>Как я вас по научному ссылочками закидал? DB>Заниматься наукой означает быть очень узким специалистом. Любая реальная задача не влезет ни в одну такую область. Обычное дело когда у признаного ученого в облати БД не получается спроектировать вполне типичную базу. Или специалист по параллельному программированию не знаком с threads API популярных ОС. Ну так и хорошо. Ученые, которые исследовали аэродинамику, не могли спроектировать и построить самолет. Но без их исследований самолетов вообще не было бы. DB>Посмотрите на журнал RSDN Magazine. Там науки меньше чем в любом сборнике N-ского университета. Это не шутка!! И прекрасно. И в других областях есть журналы, которые для производственников. В нашей сфере их однозначно больше, так как почти ничего наукой не считается. LVV>>Как бы ВАК ни тужился, превратить нашу науку в аналог западной ему не удастся. На западе просто ВАКа нет. Чтобы был аналог западной, надо просто ВАК закрыть. DB>Закрываем ВАК. Становимся аналогом. Я знал что решение рядом. Зачем подменять ВАК? Выше KL уже описал, как с контролем науки на западе обстоит. Я старый солдат и не знаю слов любви... Люди подобны океану: воды много, а напиться нельзя... |
| Re[2]: Почему у нас такая наука. | |
| От: | LaptevVV | |
| Дата: | 07.04.09 11:47 |
| Здравствуйте, Miroff, Вы писали: M>Как человек, который подписан на свежие публикации на arXiv.orgи регулярно их просматривающий скажу, что "на западе" ситуация абсолютно та же. По меньшей мере две трети статей публикуются ради галочки. Только если "у нас" минимум публикаций необходим для защиты, то "у них" это необходимо для получения финансирования. То есть и у нас тоже — для финансирования, только после защиты... M>Насколько мне представляется, всегда существенная часть публикаций представляла собой никому не нужное дерьмо. Что в науке, что в литературе, что в программировании. Видимо, это происходит потому, что не существует эффективного способа до публикации отличить хорошее от плохого. На это способно только сообщество и только по прошествии времени, иногда значительного. Экспертные оценки дают много, как false positive, так и false negative результатов, что заставляет расширять допустимый диапазон, в который пролазят бесполезные публикации. Аналогично, кстати, не существует способа отличить полезные научные занятия от бесполезных. Алхимик, изобретающий безусловно полезный механизм трансмутации не принесет ничего, а биолог, занимающийся совершенно бесполезными грибками и плесенями случайно откроет пенициллин. Но те, кто спонсирует, должны же как-то отличать, на что бабки дают? M>Поэтому вопрос что считать наукой, а что нет довольно скользкий. Это да. M>Почему же наши журналы так убоги в сравнении с "западными"? Просто на английском публикуется весь мир, а на русском только Россия, и то только отсталая ее часть. Не исключаю, что в наших журналах попадается 1-2 приличные публикации в год. Просто из пропорции. Это закономерный результат скукоживания отечественной науки и так изрядно подъеденнной секретностью. Абсолютное количество приличных публикаций поднять очень просто. Достаточно загнать в науку миллионов 10 человек и все попрет. Ну, как только начнут сопоставимые с реальным программерством бабки платить, народ и ломанется... M>Правда пропорция все равно сохранится в силу вышеназванных причин. Зато по валу будет много... Я старый солдат и не знаю слов любви... Люди подобны океану: воды много, а напиться нельзя... |
| Re[2]: Почему у нас такая наука. | |
 | От: | avp_ | |
| Дата: | 08.04.09 08:02 |
| Miroff wrote: > Как человек, который подписан на свежие публикации на > arXiv.orgи регулярно их просматривающий Однако это не публикации, а сервер препринтов. Разница есть. > скажу, что "на западе" ситуация абсолютно та же. По меньшей мере две > трети статей публикуются ради галочки. Ну не совсем такая. На западе есть по настоящему рецензируемые журналы, которые рецензируют действительно специалисты в своей области. Я бы сказал, что те статьи не "для галочки", а содержат слишком сырые и малопроработанные оригинальные идеи. Авторам обычно не хватает/сил времени доделать и они публикуют то что удалось накопать. Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta |
| Re: Почему у нас такая наука. | |
 | От: | Alexey931 | |
| Дата: | 12.04.09 06:58 |
| Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали: LVV>Захотелось поговорить о науке, научности, публикациях. LVV>Тема уж больно наболевшая. LVV>Навеяно постом Влада LVV>[q] LVV>Вот, очень интересная тема. Кому нужна такая наука? LVV>Почему работы некоторых западных ученых народ читает в захлеб обсуждаен на форумах (казалось бы инженерных)? А у нас научные журналы печатают 99% белеберды "для галочки"? Так-то оно так, но интерес широкой публики — еще не показатель научной ценности результатов. Из примеров недавнего прошлого — высокотемпературная сверхпроводимость и холодный ядерный синтез. Понятно, что авторы теряли контроль над собой в погоне за приоритетом (каждое из этих несостоявшихся открытий по отдельности значительнее атомной бомбы); но точно ли этот мотив благороднее статьи для галочки? |
| Re: Почему у нас такая наука. | |
 | От: | Gaperton | |
| Дата: | 18.04.09 20:27 |
| Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали: LVV>Захотелось поговорить о науке, научности, публикациях. LVV>Тема уж больно наболевшая. LVV>Навеяно постом Влада Влад правильно все пишет. LVV>и постом Павла Дворкина. О. Ну как же без него. Он думает, что представляет науку, вероятно. LVV>[q] VD>>Почему работы некоторых западных ученых народ читает в захлеб обсуждаен на форумах (казалось бы инженерных)? А у нас научные журналы печатают 99% белеберды "для галочки"? LVV>Минуту, мы о чем говорим-то? О работах состоявшихся западных ученых или западных аспирантов ? Второе мы видим гораздо меньше, и судить трудно, насколько там велик информационный шум. А что касается крупных российских ученых, то их прекрасно на Западе знают. Думаю, тебе не надо про АВЛ-деревья, например, рассказывать. А ведь тут не борьба за приоритет по сталинскому образцу, тут реально мир признает, что именно они изобрели эту структуру данных. Дворкина достаточно спросить, когда он в последний раз читал публикации западных ученых и аспирантов. И когда — российских. И дать на них ссылки. Поскольку, как обычно, он не понимает о чем говорит. Все что может вспомнить — AVL деревья, придуманные во времена холодной войны, на которых построена шахматная программа "Каисса". Я когда гуглю интересные темы по своим скромным инженерным нуждам, натыкаюсь на западные работы регулярно. Как аспирантов, так и "состоявшихся ученых". И те и другие интересны и свежи. На русском — в основном ищутся студенческие рефераты, пережевывающие давно известные всем вещи. VD>>Может быть лучше если люди будут делать науку для людей. LVV>Для этого не журнал нужен. Для этого нужно умение и способности делать. Для этого соответствующий уровень науки нужен. А если его нет, то и суда нет. От появления или непоявления журнала это слабо зависит. Сейчас просто нет приличного журнала, с нормальной редактурой, на который не стыдно было бы сослаться в нормальном обществе. Вот у меня есть две публикации. Был научным у аспиранта. Название не помню, в первый раз услышал, и вспоминать не хочу, тем более показывать экземпляр. Увидят работы, стоящие рядом — засмеют. ВАКовский журнал, да. VD>>Если человек решился опубликовать свою работу в тиражном и реально публичном издании, то это что-то да значит. Ценность такой работы, на мой взгляд, становится намного выше (ну, если не маньяк с распухшим самомнением). Не так ли? LVV>Да решился-то он решился, а вот вы на что решитесь-то ? Вот представь себе — зарегистрировал вас ВАК в своем списке. И теперь все обрадованные аспиранты, вместо того, чтобы слать свои опусы в "Молодые ученые на службе прогресса XYZ- области, издание XYZ-института ", шлют их вам. От того, что ВАК вас зарегистрировал, уровень этих работ не поднимется. Что делать-то будете ? Публиковать ? Так вы сами превратитесь в такой сборник. Не публиковать ? А за что тогда боролись ? Странный и до крайности нелепый вопрос. Делать то, что положено делать любому серьезному журналу. Отбирать работы, и отказывать в публикации слабым работам. Пусть публикуются в каком нибудь "вестнике естествозания", если работа не соответствует. LVV>Если уж говорить всерьез, то целью серьезного журнала никак не может быть стремление попасть в какие-то официальные списки. Ну их в болото... Все как обычно. Рассуждение по атрибутике "умное", и по сути совершенно бесполезное. Желание что-то сказать превалирует над контентом. Мое ИМХО, да. |