Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Восхитили несколько абзацев:

Молодцы, несомненно.
Но возникло желание покоментировать.

LVV>

LVV>«Буран», в отличие от американского аналога, был изначально предназначен для стыковки с орбитальными станциями и другими кораблями, имел систему спасения экипажа (ее отсутствие погубило в свое время экипаж «Челленджера»), и, самое главное — мог выполнять задачи выхода в космос, работы на орбите и посадки в полностью автоматическом режиме.

Да система спасения на Буране была гораздо серьёзней Шаттловской. В случае аналогичном Челленджеру шансы на спасение были реальные, в случае аналогичном Колумбии, увы...

главное — мог выполнять задачи выхода в космос, работы на орбите и посадки в полностью автоматическом режиме.

Эта отличие обусловлено разными побудительными мотивами создания Шаттлов и Бурана
Для американцев Шаттл был
— Предполагаемым средством выведения спутников. Основанием для развертывания программы были странноватые расчеты о снижении стоимости выведения полезной нагрузки на орбиту при использавании подобных многоразовых систем, уж не знаю верили ли в эти расчеты их авторы и люди принимавшие решение, но к моменту начала активных работ по Энергии-Бурану их неправдоподобность видимо стала очевидной. Тем не менее американцы, приостановили разработку других ракет-носителей и планировали до 50 пусков шаттлов в год и по большей части именно с целью выведения спутников. Обратный ход дали после Челленжера.
— Путём для развития/возобновления пилотируемой космонавтики. Отсюда отсутвие даже желания рассматривать беспилотные варианты.

Для СССР Буран был ответом. Ответом на технологический вызов, на потенциальную возможность военного применения Шаттла. Энергия в варианте без Бурана, как свехтяжелый носитель тоже очень хороший бонус. А если добавить опыт предыдущих космических кораблей, не обошедшийся без довольно тяжёлой безпилотной отработки, да и жертвы были, то решение о возможности автоматического режима становится не только очевидным, но и единственно возможным.

Для управления процессом посадки, помимо наземных средств контроля и управления, использовалась собственная БЦВМ (Бортовая цифровая вычислительная машина) «Бурана» «Бисер-4». Военный заказ определил архитектуру БЦВМ — она была реализована в виде четырех параллельных независимых вычислительных каналов и компаратора, который непрерывно сравнивал результаты на выходе каналов. В случае отклонения результатов какого-либо из каналов от трех остальных, он отключался и БЦВМ продолжала работать в штатном режиме. Таким же образом мог быть отключен еще один поврежденный вычислительный канал, чем достигалось автоматическое резервирование и отказоустойчивость БЦВМ.

Подобные методы повышения надежности БЦВМ рассматривались в тогдашних ВУЗовских учебниках, четыре канала конечно экстрим.

Был создан специальный проблемно-ориентированный язык программирования реального времени ПРОЛ2 и система автоматизации программирования и отладки САПО. Язык ПРОЛ2 во многом повторял известный логический язык Пролог, но был построен на базе русских служебных слов. Так же на Прологе была написана операционная система «Пролог-диспетчер», управлявшая работой БЦВМ.

Использование Пролога это всё же дань тогдашней моде.


LVV>Обязательно посмотрите картинку в статье. Обращаю внимание, что решение о подобной траектории было принято автоматизированной системой управления самостоятельно, без управления с земли!

Ну всяко-разно разработчики заложили возможность соваршения подобных маневров в СУ.