Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Лет с полсотни назад проводили несколько исследований — не анекдотических, а реальных, научных.

Сам себе противоречишь. ))
Если о характере человека мы можем рассуждать лишь вербально, т.е. если инструментом измерения является субъективное мнение, то ты сам же подобную методу измерений относишь к ненаучной.


V>>Мне сами эти деления не нравятся и я там же объяснял почему — потому что "ортогональные" характеристики по моим наблюдениям влияют друг на друга.
S>Ну вот видите — уже в самом начале, в теоретических рассуждениях мы имеем булшит.

Или наведенный эффект от "стандартного" понимания терминов, а те малость иные в той предметной области.


S>Мы ещё даже не начали практическую проверку, а в теории найдены неустранимые противоречия.

Крутые же у меня наблюдения, если согласно им в какой-нить теории можно найти неустранимые противоречия. ))


S>Если бы даже у психотипов имелась хоть какая-то прикладная ценность, то такая неортогональнось означала бы искажение фазового пространства. То есть какие-то из психотипов были бы "маленькими", имели низкий разброс характеристик, а какие-то — наоборот, "большими", и давали бы заниженную точность предсказаний.

Или шкалы выбраны не столь удачно, или для них не подходит определение ортогональности.
Например, ортогональные компоненты из RGB выглядят зависимыми в Yrb.


V>>Повторюсь — это всё для северного полушария и умеренного климата, бо для южного и эксремальных климатов гороскоп по дате рождения практически не работает.
S>Ни для какого климата гороскоп не работает.

С точностью до человеческих наблюдений — более-менее характер обрисовывает.
Как появятся более точные измерительные методы подобных вещей — приходи опять. ))


V>>Затем психология украла этот термин и придала ему новое значение — оно означает у них самоанализ, бгг...
S>Психология ещё раз взяла то же самое латинское слово, и на этот раз не в смысле "реакция является отражением стимула", а в смысле "изучать своё отражение в зеркале".

Но термин-то уже был с совершенно другим значением.
Это была просто иллюстрация и одновременно объяснение моей т.з.


V>>Автоматическое вычисление компьютером процентов, построение им же диаграмм и т.д.?
S>Нет. Инструментальные наблюдения за психофизическими активностями. Например, отслеживание движения глаз позволило многое узнать о том, как человек читает. И поставило точку в многолетнем споре между теориями побуквенного и пословного чтения.

Ну так а в плане "измерения" характеров продвинулись, не? ))
Мы же об этом.
Психология именно этим и занимается, но никакого измерительного инструмента, кроме наблюдений специалистов + тестов не имеет.


V>>Самая известная в тех же Штатах методика тоже базируется на типологии Юнга.
V>>А самая научная в своих подходах дифференциальная психология так и не смогла родить ну хоть какой-то модели по своим методам — там весь "научный пар" ушёл тупо в свисток.
S>Я бы не сказал, что он ушёл в свисток. Честное признание "у нас нет модели" гораздо лучше фантастического булшита типа той же соционики, которая эмпирически не обоснована никак.

Честное признание означает, что дифференциальную психологию, как научное направление, можно увольнять. Целиком.
Нет никакой особой дифференциации по социальному статусу, возрасту (кроме совсем старческого или совсем детского) и т.д.


V>>Что-то ты малость заблукал с датами:
V>>

V>>Юнг в 1934 году предупреждал, что его типология не является классификацией людей, но служит только для упорядочения эмпирических данных

S>Речь не о выводах, а о методиках.

Других методик в психологии нет. ))
Когнитивная психология — это ж опять обман с терминами.
Эти вещи к психологии не относятся.
Это ближе к психомоторике, другому прикладному разделу психиатрии.

Психология исторически занимается мотивацией и всем тем, что лежит в основе психической деятельности индивидов и сообществ (привет политологии и экономике, кста).

Причём, оперирует, начиная с самой базы человеческих эмоций, с таких плохоформализуемых вещей как удовольствие, раздражительность, привязанность, отторжение и т.д. и т.п., рассматривая (пытаясь рассматривать) затем комплексы их (информационный метаболизм, типологии Юнга и т.д.)
Эти вещи реально существуют, мы ежедневно подобное ощущаем и руководствуемся этим.

Но ты предлагал в прошлом сообщении уволить психологию целиком лишь по той причине, что эти эмоции и мотивы, мол, нельзя точно измерить.
Радикальное предложение, как по мне. ))



S>>>Нет никаких "обратных зависимостей". Почему интуиция должна противоречить сенсорике, а этика — логике?

V>>Логик может быть туп аки пробка, в плане способности рассуждать логически, но быть чистейшим логиком в терминах соционики, потому что будет соотносить принимаемые решения со своей тупой, аки пробка, но некоей логикой, игнорируя чужие эмоции или традиции. И обратно — сильнейший в мире логик в кантовском смысле может чаще опираться в своих решениях на прогнозируемые (моделируемые) им же последствия своих действий, чаще рефлексирует (в психологическом смысле) о прошлых событиях в плане того, как они повлияли на людей (животных, неодушевленную природу и т.п.)
S>А в реальной жизни один и тот же человек совершенно спокойно задумывается о каких-то конкретных людях и своём влиянии на них, ведя себя как этик, а по отношению к другим людям применяет черты поведения логика.
Это логик.
Его эмоциональные привязанности конкретны, у этика — абстрактны.

(остальное потом)