(пусть не такая черная дыра как внутренние, чуть с другими свойствами) подтвердится, то, получается, похоже, есть некое внешнее пространство (которое нам не доступно для исследования). И вот что получается, если мы за аксиому берем только одно утверждение: пространство бесконечно, то:
Любое конечное количество материи внутри этого пространства — это 0%. Т.е. даже если материя где-то существует в неком уголке, но по сравнению с бесконечностью — это как бы ничего, по этому по прежнему можно считать что это пустота. Даже если материи 10ˆ1000 элементов (струн там или чего) — вроде много, но по сравнению с бесконечностью — это все равно 0% или ничего.
Ведь 10ˆ1000 / ∞ => 0
И, получается, имеем логическую согласованность — количество материи по отношению к бесконечному пространству — равно ноль. Т.е. ничего. И даже вопрос — откуда взялась эта материя — как бы не уместен, т.е. ее можно сказать что не существует.
намного хуже...
Намного хуже если материи так же бесконечно, к примеру, на каждый метр кубический (или как там можно измерить) пространства — в среднем приходится 10ˆ45 элементов материи. Тогда это уже нечто и нужно репу чесать откуда же оно взялось.
Так же и отпадает вопрос возникновения жизни и т.д. Если есть некое бесконечное взаимодействие (определяется либо временем либо степенями свободы/пространством) — то со временем будут воссозданы (в результате флуктуаций) — все возможные комбинации этой конечной материи.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Верно ли это с точки зрения логики?
Смотря что считать Вселенной. По мне Вселенная — это все сущее, т.е. она может быть только одна и ни чего кроме нее больше нет Можно придумать всякую мультивселенную, но все это в месте одна Вселенная. Как эта теория объясняет всю Вселенную?
Здравствуйте, Qulac, Вы писали:
Q>Смотря что считать Вселенной. По мне Вселенная — это все сущее, т.е. она может быть только одна и ни чего кроме нее больше нет Можно придумать всякую мультивселенную, но все это в месте одна Вселенная. Как эта теория объясняет всю Вселенную?
Тут вот в чем вопрос. У нас такие варианты:
Пространство:
1. Пространство бесконечно.
2. Пространство не бесконечно (замкнуто, физически ограничено и т.д.).
Материя:
1. Количество материи бесконечно.
2. Количество материи конечно.
Получается 2*2=4 возможных варианта.
Если вариант 1-2, т.е. бесконечное пространство + конечное количество материи — получается интересный логический парадокс — материи можно сказать что не существует, в сравнении с бесконечным пространством.
S>Тут вот в чем вопрос. У нас такие варианты:
S>Пространство:
S>1. Пространство бесконечно. S>2. Пространство не бесконечно (замкнуто, физически ограничено и т.д.).
Ты мыслишь во-первых земными, во-вторых человеческими категориями.
Там может происходить какой-то качественный переход во что-то абсолютно иное, как время, так и пространство. Настолько иное, что никакие термины конечности или бесконечности там просто неприменимы.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Ты мыслишь во-первых земными, во-вторых человеческими категориями. H>Там может происходить какой-то качественный переход во что-то абсолютно иное, как время, так и пространство. Настолько иное, что никакие термины конечности или бесконечности там просто неприменимы.
Вы недооцениваете человека. То что вы говорите — вполне по-человечески и это одна из популярных, обсосаных в фантастике гипотез:
Координаты могут «перевернуться»
Есть популярная идея: внешний радиус коллапса = внутреннее время расширения.
То есть рост нашей Вселенной после Большого взрыва мог бы соответствовать процессу формирования чёрной дыры во внешнем мире.
Условно:
внешний объект падает внутрь,
внутри рождается расширяющаяся космология.
Ты переоцениваешь человека. Все что ты пишешь — укладывается в слова. Тебе даже в голову не приходит, что может существовать нечто, что словами просто неописуемо. Даже квантовая физика — уже на грани неописуемости словами. Более-менее еще, но уже поддается немногим. И никто не сказал, что нет гораздо более невозможных для понимания сущностей и явлений
Про перерождение координат во что-то иное — я просто пример привел. И то, выразимый словами. Никто не сказал, что оно именно так
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Пространство:
S>1. Пространство бесконечно.
S>2. Количество материи конечно.
S>Если вариант 1-2, т.е. бесконечное пространство + конечное количество материи — получается интересный логический парадокс — материи можно сказать что не существует, в сравнении с бесконечным пространством.
Ты не явно принял условие равной плотности материи во всем объеме. у тебя вселенная как монолитный кусок пластилина.
Однако выйди из дома на улицу — большое пустое пространство, в котором местами есть скопления материи (деревья). где-то материи больше (лес) где-то нет совсем (поле\море).
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Ты переоцениваешь человека. Все что ты пишешь — укладывается в слова. Тебе даже в голову не приходит, что может существовать нечто, что словами просто неописуемо.
Такого нет — все описывается словами.
H>Даже квантовая физика — уже на грани неописуемости словами.
Все описывается — пусть и языком математики — т.е. слова нужно немножко расширить.
H>Более-менее еще, но уже поддается немногим.
Просто нафиг не нужно — ноль практической пользы от этого, а просто переливать из пустого в порожнее — нравится не многим болтунам.
Если квантовые компьютеры станут доступны — то и школьники будут фигачить на них проги и просто пользоваться результатом уже с 5 класса.
H>И никто не сказал, что нет гораздо более невозможных для понимания сущностей и явлений
Нет таких — языка достаточно для всего абсолютно. Пусть даже это будет язык математики.
H>Про перерождение координат во что-то иное — я просто пример привел. И то, выразимый словами. Никто не сказал, что оно именно так
Тебе хотелось бы навести тень на плетень — но мир гораздо проще.
Сына своего иди учи. «Учитель» нашелся.
S>В квантовых компьютерах ничего сложного нет. И интуиция быстро привыкает, фигачить проги можно будь здоров уже через 20 часов практики.
Для того, кто лицмерненько скромничал, что «не любит выигрывать» ты слишком часто тычешь всем, что они проиграли.
Формула о проигрыше при переходе на личности — всего лишь прием древнегреческих ораторов. Никто это непререкаемой истиной с небес не называл. А в твоем случае переходить на личности просто необходимо.
Кстати, не понятно почему ты на «необразованного» обиделся. Это во-первых, правда. Во-вторых, доя тебя ж это как комплимент звучит. Ты ж весь такой незашоренный и паришь над этими — которые в рамках образования. Так что, неуч, комплиенты я тебе говорю
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
S>>Я вас уже учил H>Сына своего иди учи. «Учитель» нашелся.
Ну у тебя то сыновей не было и не будет, верно? Зачем же другим указывать?
S>>В квантовых компьютерах ничего сложного нет. И интуиция быстро привыкает, фигачить проги можно будь здоров уже через 20 часов практики. H>Ну-ну. Необразованному все просто
Возможно, т.к. когда мозги зашоренные — вы, по сути, умеете только то что в вас вложили — вы LLM-ки. Если не вложили квантовую алгебру — то уже все, это то что нельзя выразить словами
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Для того, кто лицмерненько скромничал, что «не любит выигрывать» ты слишком часто тычешь всем, что они проиграли.
Не люблю выигрывать — но и проигрывать тоже не люблю. Вообще лучше уйти от эти категорий а мыслить категориями пользы делу.
H>Формула о проигрыше при переходе на личности — всего лишь прием древнегреческих ораторов. Никто это непререкаемой истиной с небес не называл. А в твоем случае переходить на личности просто необходимо.
Это хорошая формула — либо у тебя есть что сказать по делу — либо нечего сказать и ты начинаешь придираться к личности.
H>Кстати, не понятно почему ты на «необразованного» обиделся. Это во-первых, правда. Во-вторых, доя тебя ж это как комплимент звучит. Ты ж весь такой незашоренный и паришь над этими — которые в рамках образования. Так что, неуч, комплиенты я тебе говорю
Потому что это не соответствует действительности. Мудрость и знания я люблю, постоянно занимаюсь изучением, построением гипотез, образованием. То что это не в тех рамках, которые вам установили — это ваши проблемы, не мои.
Вы хотите быть LLM-ками, чтобы господа вас юзали по стандарту. Вы все делаете для господ, чтобы им было сподобнее и привычнее. Чтобы все вписывалось в систему.
Ха-ха, пробиваются-таки, пробиваются часто фашистские нотки. Не скрыть тебе их никак. Делишь людей, на с «квалией» и без «квалии». Сейчас вот новое слово выучил. Опять чтоб людей делить.
Ну, давай уж, делай последний шаг — конц-лагеря для тех кто без квалии. Ты ж все равно рано или поздно к этому придешь.
А я с тобой вполне отвлеченно на тему говорил, пока ты тут свои «истины» вбивать не стал, что все выражается словами. Доказать не можешь — поэтому как всегда пытаешься свой бред за аксиому выдать.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Ха-ха, пробиваются-таки, пробиваются часто фашистские нотки. Не скрыть тебе их никак. Делишь людей, на с «квалией» и без «квалии». Сейчас вот новое слово выучил. Опять чтоб людей делить. H>Ну, давай уж, делай последний шаг — конц-лагеря для тех кто без квалии. Ты ж все равно рано или поздно к этому придешь.
Кваиа тут не причем. Во-первых, я от этого термина отказался. Во-вторых, речь о разных подходах к знаниям.
Вы цените — когда в человека загрузили учебник и он умеет решать стандартные задачи, которые ему кем-то поставлены. А нужно ценить умение человека самому ставить задачи (не подзадачи для целей господина — а именно задачи), видеть общую картину.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>А я с тобой вполне отвлеченно на тему говорил, пока ты тут свои «истины» вбивать не стал, что все выражается словами. Доказать не можешь — поэтому как всегда пытаешься свой бред за аксиому выдать.
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Если считаешь что есть нечто, что нельзя выразить словами (включая математический язык) — приводи
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Бремя доказательства лежит на утверждающем. Если считаешь что есть нечто, что нельзя выразить словами (включая математический язык) — приводи
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
S>>Бремя доказательства лежит на утверждающем. Если считаешь что есть нечто, что нельзя выразить словами (включая математический язык) — приводи H>Да запросто. Опиши мне словами вкус апельсина.
Можно описать как сладкий, цитрусовый — для общего понимания. Т.е. даже если чел. не пробовал именно апельсина (но пробовал другие цитрусовые) — уже поймет +-о чем речь. Если не пробовал цитрусовых — то находите ближайшее к тому что пробовал.
В чем тут проблема? Проблема в аксиоматике. Есть вещи, которые ни через что не выводятся. Как число или множество в математике. Мы можем дать им лишь описательное определение.
Когда у тебя есть опыт работы с чем-либо (как-то опыт работы с числами) — то оно как бы становится все очевидным. Но и без опыта можно донести словами.
С описанием наслаждений и страданий есть проблема — наука пока не знает что такое наслаждение и страдание. Более того — пока даже гипотез нет. Когда разберутся — можно будет описать очень точно.
