Здравствуйте, deekey, Вы писали:
D>Предположим что все 10 чисел получились разные. (совпадения опять требуют возни с распределением... или нет?)
Здесь ключевое слово — "получилось". После того, как числа получены, справедливо комбинаторное решение 10!. А вот до начала, т.е. априорная оценка — тут мы так и не пришли к единому мнению.
D>В общем у меня такое чувство, что в силу недоопределенности задачи мы доказали что 2^9 = 10!
Не, это у тебя, очевидно, неправильное утверждение.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, deniok, Вы писали:
D>Здравствуйте, deekey, Вы писали: D>>В общем у меня такое чувство, что в силу недоопределенности задачи мы доказали что 2^9 = 10! D>2^9 из твоих рассуждений никак не следует. А так, да, 10! перестановок из 10 объектов, из них устраивает одна.
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>Здравствуйте, deekey, Вы писали: D>>Предположим что все 10 чисел получились разные. (совпадения опять требуют возни с распределением... или нет?) F>Здесь ключевое слово — "получилось". После того, как числа получены, справедливо комбинаторное решение 10!. А вот до начала, т.е. априорная оценка — тут мы так и не пришли к единому мнению.
Пока проблемы тут нет. Условие возрастания требуется от конечного результата. Следить за процессом никто не обязывает — можно, например, попросить пингвина в Антарктиде подергать за ручку аппарата и прислать нам конечный результат по e-mail'у.
А вот независимость значений чисел друг от друга должна гарантировать равновероятность всех перестановок одних и тех же чисел, что позволяет получить ответ не зная конкретного распределения.
D>>В общем у меня такое чувство, что в силу недоопределенности задачи мы доказали что 2^9 = 10! F>Не, это у тебя, очевидно, неправильное утверждение.
Здравствуйте, deekey, Вы писали:
D>Пока проблемы тут нет. Условие возрастания требуется от конечного результата. Следить за процессом никто не обязывает — можно, например, попросить пингвина в Антарктиде подергать за ручку аппарата и прислать нам конечный результат по e-mail'у.
D>А вот независимость значений чисел друг от друга должна гарантировать равновероятность всех перестановок одних и тех же чисел, что позволяет получить ответ не зная конкретного распределения.
D>>>В общем у меня такое чувство, что в силу недоопределенности задачи мы доказали что 2^9 = 10! F>>Не, это у тебя, очевидно, неправильное утверждение.
D>Хм, думаешь?
Здравствуйте, akochnev, Вы писали:
A>Здравствуйте, deekey, Вы писали: D>>Пока проблемы тут нет. Условие возрастания требуется от конечного результата. Следить за процессом никто не обязывает — можно, например, попросить пингвина в Антарктиде подергать за ручку аппарата и прислать нам конечный результат по e-mail'у. D>>А вот независимость значений чисел друг от друга должна гарантировать равновероятность всех перестановок одних и тех же чисел, что позволяет получить ответ не зная конкретного распределения.
A>Это не так, пример я уже приводил: http://rsdn.ru/forum/etude/4011762.1.aspx.
из первого ответа: D>>> Предположим что все 10 чисел получились разные. (совпадения опять требуют возни с распределением... или нет?)
Если мы не можем проигнорировать последовательности с совпадающими числами, то без информации о распределении не обойтись, что делает задачу некорректной.
Кстати, ваш пример отлично подходит для демонстрации этого — можно получить разный результат варьируя p1, p2, p3.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>1. Допустим есть некое абстрактное устройство с кнопкой, которое при нажатии на кнопку выдает случайное целое (integer) число от -бесконечности до +бесконечности
Для решения такой задачи надо задать распределение вероятности, некоторую функцию p(x) с условием
Как построить такую функцию в твоем случае не видно. А нет функции, значит не уточнен принцип работы этого абстрактного устройства.
Ну а так, если предположить что для любого числа вероятность того, что следующее число будет больше равна 50% (что более/менее согласуется с моим интуитивным пониманием бесконечности), то получим (1/2)^N
