Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>>Наслаждения и страдания — изменяют само состояние души. А конкретно — вкусы.
Pzz>>Очень умозрительное построение. У Окамма бритва чешется...

S>Прошу меня извинить, но это так.

Просто потому, что ты сказал?

S>>>Плохой человек от хорошего отличается лишь вкусами. Вот, для примера, кто-то любит рыбу а кто-то на дух не переносит (причем бесполезно говорить о пользе — пофиг). Точно так кто-то любит страдания других а кто-то ненавидит. Кто-то любит извращения а кто-то ненавидит. Вот и вся разница.

Pzz>>Очень умозрительное построение.

S>Как ты отнесешься к человеку, который хочет тебя поиметь неестественным образом, очень хочет. Но сдерживается. Т.е. вкус у него такой — нравится вкус изврата.

Точно так же, как я отнесусь к человеку, который хочет поиметь меня естественным образом, а я против. Мне это ОК, пока сдерживается.

S>>>Вкус — это способность получать наслаждение или страдание от того или иного состояния/блюда. Это свойство души.
Pzz>>Вкус — это способность оценивать вещи эмоционально, а не логически.

S>Хоть в лоб — хоть по лбу. Вкусы изменяются только наслаждениями и страданиями. Вот тех же передастов пробовали научить другим вкусам, любить женщин — фига.

Мы не знаем, как формируются вкусы. Полагаю, что родительский пример тоже имеет изрядное значение.

S>>>По этому ты можешь забыть свои страдания — но они оставляют неизгладимый отпечаток на душе. И это важно.
Pzz>>Так ответь прямо, если испытать страдания и потом забыть — это хорошо или плохо? Просто да или нет?

S>Если обоснованные страдания — то норм., не обоснованные — плохо.

Мне не нравится, что твоя теория потребовала новой сущности: обоснованности страданий или наслаждений.

Сам же говоришь, страдания/наслаждения не связаны с интеллектом. Но обоснованность-то явно связана. Намечается противоречие.

Да и вообще, какая-то левая, необоснованная сущность. Окамм плачет и тихо точит бритву в сторонке.