Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>Точно так же, как я отнесусь к человеку, который хочет поиметь меня естественным образом, а я против. Мне это ОК, пока сдерживается.
S>Но уже постараешься не оставаться с ним наедине, ведь знаешь о его сильнейшем желании, верно?
С чего бы?
Если человек способен держать под контролем свои сексуальные порывы, то мне нечего опасаться. Если не способен, я вообще предпочту держаться от такого человека подальше. Возбуждённая самка в этом вопросе ничуть не более обременительна, чем возбуждённый самец.
S>Т.е. вкусы человека — это очень важно. Вот даже если жена есть. Если ты ее оставишь с подругой — это норм, т.к. подруга не имеет вкусов сексуального наслаждения с твоей женой (в общем случае). А вот с другом, о котором у тебя подозрения что он хочет ее — уже не оставишь на едине, верно?
Наличие в браке полового влечения к посторонним — это норма, обусловленная физиологией человека.
Вопрос в том, умеет ли человек контролировать эти свои влечения. Верность в браке основана не на том, что у супругов больше ни на кого не стоит и не на изоляции от посторонних, а на сознательном волевом решении ставить свой брак выше сиюминутных влечений.
Если этого нет, такой брак всё равно непрочен.
Вкус тут не при чём. Важно, что человек считает для себя более приоритетным: вкладываться в долгосрочные отношения или трахаться с первым, кто приглянётся.
S>Вот недавний скандал — с Эпштейном. Миллиардеры, огромнейшие возможности. Но им просто вкусно было заниматься извратом. Но ведь не всем, далеко не всем людям это нравится.
Я думаю, это связано скорее не с тягой к изврату а с тем, что посещая остров Эпштейна, ты получаешь вход в клуб посвящённых. Твоя лояльность при этом гарантируется тем, что на тебя автоматически получается серьёзный компромат.
Pzz>>Мы не знаем, как формируются вкусы. Полагаю, что родительский пример тоже имеет изрядное значение.
S>Вкусы — это свойства психеи, фундаментальной частицы. Они раскрываются постепенно.
Очередное недоказанное утверждение? Просто поверить тебе на слово?
Pzz>>Мне не нравится, что твоя теория потребовала новой сущности: обоснованности страданий или наслаждений.
S>Это не новая — об этом я говорил изначально. И ты не представляешь как красиво — всего лишь нужно учесть фактор времени. Ничего более. Т.е. если совокупное количество страданий будет меньше — то есть смысл.
Осталось доказать, что страдания обладают свойством аддитивности, и что сумма страданий — функция хотя бы монотонная, а лучше — линейная.
Pzz>>Сам же говоришь, страдания/наслаждения не связаны с интеллектом. Но обоснованность-то явно связана. Намечается противоречие.
S>Способность испытывать наслаждения и страдания — это не свойство интеллектуальной системы. Младенец испытывает страдания не менее ярко чем взрослый, хотя знает намного намного меньше и задач решать не умеет.
Обоснованность. Ты ввёл новое понятие. Младенец может страдать, но не может обосновывать.
Pzz>>Да и вообще, какая-то левая, необоснованная сущность. Окамм плачет и тихо точит бритву в сторонке.
S>Что лишнее? Т.е. ты отрицаешь существование наслаждений и страданий? Или как-то можешь объяснить как создать систему, способную наслаждаться и страдать?
Обоснованность страданий. Пятый раз тебе про это говорю. О-бо-сно-ван-ность.
