Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>Если человек способен держать под контролем свои сексуальные порывы, то мне нечего опасаться.
S>Сегодня способен — а завтра, глядишь, и не способен. То что ему хочется тебя силой поиметь в пятую точку — уже должно застраживать и отталкивать. Если даже вроде не способен (не имеет возможности и т.д.) — я все-равно предпочту держаться от такого человека подальше.
Ну, тогда тебе стоит вообще держаться от людей подальше. А то вдруг у кого-то завтра возникнет непреодолимое желание заглянуть в твой кошелёк...
S>Думаю ты все прекрасно понимаешь и не стал бы рядом находиться с таким человеком.
Я пересекался по жизни с некоторым количеством активных педерастов. Они ко мне не лезли, и у меня с ними всё было норм.
Если бы кто-то признался в своём интересе ко мне и принял бы отказ, то тоже всё было бы норм.
Pzz>>Возбуждённая самка в этом вопросе ничуть не более обременительна, чем возбуждённый самец.
S>Так самка вполне легально найдет самца и проблем с этим никаких не будет — ее вкус не запрещен и не порицается в обществе.
А если ей именно меня приспичило, а мне с ней не хочется?
Самец тоже найдёт себе партнёра. Хоть его предпочтения и порицаются в обществе, как-то они с этим справляются, находя себе подобных.
S>Кроме того для тебя это будет не таким уж страданием, ничего критичного.
Потому что ты так сказал?
Pzz>>Вопрос в том, умеет ли человек контролировать эти свои влечения. Верность в браке основана не на том, что у супругов больше ни на кого не стоит и не на изоляции от посторонних, а на сознательном волевом решении ставить свой брак выше сиюминутных влечений.
S>Но и ситуаций где соблазн может реализоваться — нужно избегать.
Не нужно без нужды в них вляпываться, просто чтобы пощекотать себе нервы. Но если избегать всех опасностей, то и жить не получится.
Pzz>>Вкус тут не при чём. Важно, что человек считает для себя более приоритетным: вкладываться в долгосрочные отношения или трахаться с первым, кто приглянётся.
S>А если никто не узнает?
Всё равно плохо. Это предательство, нарушение верности. Такой человек потом опять предаст.
S>Ты недооцениваешь духовную составляющую — видишь только материю. Но дух первичен. Если есть вкус — это уже базис, а его реализация — вопрос ресурсов и времени.
Это ты видишь только материю. Но почему-то некоторые стороны материи считаешь духовными, а другие — материальными. Я полагаю, то вообще плохо себе представляешь, что есть дух.
Pzz>>Я думаю, это связано скорее не с тягой к изврату а с тем, что посещая остров Эпштейна, ты получаешь вход в клуб посвящённых. Твоя лояльность при этом гарантируется тем, что на тебя автоматически получается серьёзный компромат.
S>Нет, конечно. Им просто вкусно было. Клубы можно входить намного проще и компроматы получать намного проще — без всяких островов.
Ты тоже там был?
S>>>Вкусы — это свойства психеи, фундаментальной частицы. Они раскрываются постепенно. Pzz>>Очередное недоказанное утверждение? Просто поверить тебе на слово?
S>Вот это уже моя гипотеза. Если у тебя есть другие гипотез — слушаю. Я пока не встречал.
Я ж тебе сказал. Вкус — это эмоциональная оценка. Нравится/не нравится. Она может быть довольно утончённой, в том смысле, что оценивать, опираясь на множество факторов, а не только сладкое/горькое. Но смысл именно в этом.
Pzz>>Осталось доказать, что страдания обладают свойством аддитивности, и что сумма страданий — функция хотя бы монотонная, а лучше — линейная.
S>Ты практически смотри, с тем же примером зубника. Зуб лечить не хочется — это все-равно неприятно а то и больно — страдания. Но тебе нужно доказывать что если этого не сделать, то страданий будет больше? Или это очевидно для тебя?
Я из тех советских людей, которые предпочитают ко врачу без крайней надобности не ходить. Головой всё понимаю, ага.
Pzz>>Обоснованность. Ты ввёл новое понятие. Младенец может страдать, но не может обосновывать.
S>Зачем ему обосновывать? Умение обосновывать страдания нужна оценщику, который определяет где добро а где зло. Чтобы ощущать страдания — способность обосновывать не нужна.
Ты сам ввёл понятия обоснованного и необоснованного страдания. Смотрю, ты уж начал путаться в своих показаниях.
S>Ты будешь страдать даже если страдания обоснованы, но мы как общество условно не относим такие страдания к категории зла, ибо они предотвращают большие страдания.
Иными словами, вопрос о том, что считать злом, определяется общественным консенсусом?
Ну ОК, первая разумная мысль от тебя за сегодня. Заметь, этот общественный консенсус совершенно не факт, что опирается в своих суждениях на страдания индивидуума.
