Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Ну, тогда тебе стоит вообще держаться от людей подальше. А то вдруг у кого-то завтра возникнет непреодолимое желание заглянуть в твой кошелёк...

Если знаешь что человек вор — то лучше не оставлять его одного с ценными вещами. Естественно.

Pzz>Я пересекался по жизни с некоторым количеством активных педерастов. Они ко мне не лезли, и у меня с ними всё было норм.

Я не о просто педерасте — а том, который получает наслаждение от насилия. Имеет опыт, описывал ему сладко подавлять волю и доминировать над человеком, писал что хочет этого больше жизни и готов еще 10 раз отсидеть в тюрьме, лишь бы получить это наслаждение.

Pzz>Самец тоже найдёт себе партнёра. Хоть его предпочтения и порицаются в обществе, как-то они с этим справляются, находя себе подобных.

Тут речь о насилии. Если человеку вкусно именно подавлять волю других и доминировать над теми, кто очень не хочет.

S>>Ты недооцениваешь духовную составляющую — видишь только материю. Но дух первичен. Если есть вкус — это уже базис, а его реализация — вопрос ресурсов и времени.
Pzz>Это ты видишь только материю. Но почему-то некоторые стороны материи считаешь духовными, а другие — материальными. Я полагаю, то вообще плохо себе представляешь, что есть дух.

Вкусы, насладжение, страдание — именно свойства души.

S>>Нет, конечно. Им просто вкусно было. Клубы можно входить намного проще и компроматы получать намного проще — без всяких островов.
Pzz>Ты тоже там был?

Чтобы заиметь компромат — достаточно получить подарок/взятку. Нахрен какие-то острова для этого?

Острова нужны вот для чего: у людей есть вкусы, которые запрещены в обществе, являются преступлением. А наслаждение с соответствующим вкусом получить хочется, очень хочется. Как тебе хочется мороженку скушать. А представь если мороженки запретили и ты их уже 25 лет не кушал. Так вот находятся дельцы, которые делают острова с мороженками для богатых.

Pzz>Я ж тебе сказал. Вкус — это эмоциональная оценка. Нравится/не нравится. Она может быть довольно утончённой, в том смысле, что оценивать, опираясь на множество факторов, а не только сладкое/горькое. Но смысл именно в этом.

Пойми — как ты не назовешь — суть не меняется. Это не точные термины. Эмоциональная оценка может быть — испугался или нет. Но при этом кому-то нравится страх, кто-то любит ужастики — а кто-то не любит. Эти термины все расплывчатые.

Я подобрал наиболее однозначные: наслаждение и страдание (их внутреннюю часть) понимают в основном одинаково. И то приходится объяснять что страдание — это не отдергивание руки.

Pzz>Ты сам ввёл понятия обоснованного и необоснованного страдания. Смотрю, ты уж начал путаться в своих показаниях.

В чем у тебя проблема тут? Обоснованное — не зло. Это уже когда мы как оценщики даем определение добру и злу. При этом сам страдающий может давать другую оценку — не важно.

Pzz>Иными словами, вопрос о том, что считать злом, определяется общественным консенсусом?

Общество пытается усреднить — получить ответ на вопрос о причиненном страдании — было ли оно выгодно (т.е. приведет ли к уменьшению страданий в перспективе). Если приведет к уменьшению страданий в перспективе — добро.

Pzz>Ну ОК, первая разумная мысль от тебя за сегодня. Заметь, этот общественный консенсус совершенно не факт, что опирается в своих суждениях на страдания индивидуума.

Консенсус о страданиях. Или твое личное мнение о страданиях.

Ты не смотришь на суть, на причину. Зачем вообще потребовался этот консенсус? Вот чтобы уменьшить страдания — он и потребовался. И воля туда же — воля это стремление меньше страдать.