Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

K>>>Совершенно верно сам по себе телеграм на телефоне законодательно не зарещен.
A>>Нет, не запрещено им пользоваться.
K>Законом явно не запрещено читать экстремистский контент, только распространять. И считаешь что людям стоило бы такую литературу почитать, ну, вроде читать прямо не запрещено? считаешь ли ты что экстремистский контент разрешен?

Ты снова сменил тему. Я, если что, в состоянии понять аргументацию без надуманных аналогий. Можешь ли ты без них аргументировать?

K>>>На уровне устных просьб власти конечно же не рекомендуют им пользоваться, хотя явно не запрещают.
A>>На этом можно было бы и остановиться, ты согласился со мной.
K>Я согласился что наличие телеграма не является преступлением (пока еще не является). Телеграм действительно запрещен в России, но запрещен как сервис, наличие клиента на телефоне пока не является преступлением, наличие ВПН тоже. Из этого не следует что телеграм разрешен.

Ты пытаешься смешать в кучу запрет Telegram как сервису на работу в России и запрет гражданам на использование Telegram.

K>Я писал, если ты патриот и поддерживаешь блокировку телеграма, то не должен им пользоваться.

Ты выдумываешь ограничения для тех, кого называешь патриотами.

A>>Но нет, надо было начать вертеться на сковороде.
K>Сразу видно опытного участника форумных войн. Единственный твой аргумент, что это пока законно, вполне весомый кстати. Я тебе детально расписал, что я с самого начала говорил о морали а не о законе. Ты тут сел в лужу, и ответить тебе нечего, но конечно же как опытный тролль заявил, что все мои аргументы это попытка вертеться как уж на сковородке. Ну ладно, молодец, ты заставил меня вертеться, возьми с полки пирожок!

Я уже ответил, ты выдумал некоторые удобные тебе правила «морали», приписал эту «мораль» оппонентам и потребовал действовать в её рамках. Как опытный тролль я распознаю тут реверсию «настоящего шотландца» или манипуляцию «настоящий мужчина», который кому-то что-то должен, потому что его назвали настоящим мужчиной.

K>Нет дорогой, это ты подменил тезис, это ты вместо моего разговора о том что должен и не должен делать законопослушный сторонник власти ты сказал, мне явно не запрещали, значит можно. Можно, не значит нужно.

Вот об этом я и говорю, ты хочешь решать «что должен и не должен делать законопослушный сторонник власти». Если же он не делает, что ты решил для него, то что-то с ним не так.

A>>Я не вижу тут никакого бреда. Я вижу попытку навязать оппонентам определённое поведение на основании фантазий об оппонентах. Тебе стоит обратить для начала внимание на свой бред относительно того, что все участники дискуссии принадлежат ровно к двум лагерям с диаметрально противоположными точками зрения.
K>Ты либо за блокировки, либо против. Ну если моя позиция, о том, что можно быть либо за либо против не верна, выдай непротеворичивую другую позицию, покажи мне как можно быть ондовременно и за и против или ни за ни против.

Например, вариант безразличия, к которому, вероятно, относится большинство населения России — у них возникли незначительные неудобства при переходе в другой мессенджер, а остальное им не надо. Или отношение принятия: не надо было, но есть и ладно, будем жить в новых условиях. Другие варианты. И это ещё не рассмотрели тех, кто не высказал своего отношения, но ты пытаешься приписать его, потому что тебе что-то показалось. А у тебя радикализм: кто не с нами, тот против нас.

A>>Снова подмена тезиса. Ты не можешь даже себе, видимо, объяснить почему можно пользоваться Telegram независимо от позиции, поэтому приходится ссылаться на якобы аналогичные истории.
K>И что жя я подменяю. Может все таки поможешь мне убогому, и покажешь тот тэзис.

Тезис. Ты не можешь прямо подобрать аргументы или контраргументы по обсуждаемому вопросу, поэтому меняешь вопрос на другой (проституция, геи, что ты там ещё напридумывал), находишь доводы для него, а затем переносишь обоснование на изначальный вопрос. С хрена ли?