Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Ты снова сменил тему. Я, если что, в состоянии понять аргументацию без надуманных аналогий. Можешь ли ты без них аргументировать?
Это ты меняешь тему.
A>Ты пытаешься смешать в кучу запрет Telegram как сервису на работу в России и запрет гражданам на использование Telegram.
Нет, я нигде никогда не говорил, что гражданам законодательно запрещено пользоваться телеграм. Я сказал, что стороннику блокировок не стоит пользоваться запрещенным в России телеграмом. В данном случае я имел ввиду запрещенным как сервис. Под "не стоит пользоваться" я имел ввиду не уголовку, а именно потому что это нехорошо с точки зрения морали. Далее я попробовал с помощью аналогий аргументировать почему это аморально.
Ты же мне сказал, что телеграмом пользоваться законно и дальше приписал мне, что я будто бы где-то говорил, что незаконно. Ну а дальше на все мои попытки объяснить позицию, говоришь что я сменил тему и пытаюсь извернуться.
K>>Я писал, если ты патриот и поддерживаешь блокировку телеграма, то не должен им пользоваться.
A>Ты выдумываешь ограничения для тех, кого называешь патриотами.
Ок, раз уж мы пошли до придирок к словам. То слово "патриот" я наверное действительно применил неудачно.
Давай перефразирую вместо патриот пусть будет "сторонни к власти, поддерживающий блокировку телеграма". Считаешь ли ты для человека с такими взглядами пользоваться телеграмом нормально.
A>Я уже ответил, ты выдумал некоторые удобные тебе правила «морали», приписал эту «мораль» оппонентам и потребовал действовать в её рамках. Как опытный тролль я распознаю тут реверсию «настоящего шотландца» или манипуляцию «настоящий мужчина», который кому-то что-то должен, потому что его назвали настоящим мужчиной.
Ты как опытный троль подвергаешь сомнению мои утверждения. Своих же утверждений ты не приводишь. Я как дурак думал, что ты не допонимаешь чего-то или не согласен с моими мыслями, поэтому пытался их до тебя до нести. В ответ естественно получал абстрактные обвинения в подмене тезисов и что я изворачиваюсь как уж на сковородке. Но никаких своих собственных убеждений и утверждений ты не привел. Как же мне с тобой спорить.
A>Вот об этом я и говорю, ты хочешь решать «что должен и не должен делать законопослушный сторонник власти». Если же он не делает, что ты решил для него, то что-то с ним не так.
А, вот оно, ну наконец-то я понял к чему ты придрался!!! Ура!!! Ты придрался к моей фразе: "Ты как законопослушный сторонник власти по хорошему должен удалить Телеграм". Я просто подумал, что ты не понял, что я имею ввиду, а ты просто решил докапаться до формулировок. Да, если будем обсуждать эту фразу с точки зрения правильности формулировок я полностью признаю тут свое поражение. Ты совершенно прав. Раз по закону наличие телеграма в телефоне не является преступлением, законопослушный сторонник власти не должен удалять телеграм. Ты прав. Я действительно виноват что сформулировал некорректно. Я правда пытался объяснить, что я имел ввиду, но, я так понял для тебя это не важно. Я уверен, что при желании у меня можно найти еще многовсяких кривых формулировок.
A>Например, вариант безразличия, к которому, вероятно, относится большинство населения России — у них возникли незначительные неудобства при переходе в другой мессенджер, а остальное им не надо. Или отношение принятия: не надо было, но есть и ладно, будем жить в новых условиях. Другие варианты. И это ещё не рассмотрели тех, кто не высказал своего отношения, но ты пытаешься приписать его, потому что тебе что-то показалось. А у тебя радикализм: кто не с нами, тот против нас.
Тут я отчасти соглашусь. Безразличие возможно, если тебя это не касается. Но мы все таки в форуме "Политика" я как-то не верю, что тут могут быть безразличные люди. Более того я изначально отвечал совершенно небезразличному человеку. Есть вообще люди не пользующиеся интернетом. Вообщем я вынес людей кому на это глубоко пофиг за скобки, так как считал, что тут все и политикой интересуются и интернетом пользуются. Но да, ты прав, безразличие вполне возможная реакция, но не для законопослушного патриота сторонника власти и не для противника.
То есть принимается, безразличные люди могут быть, но тут мы все таки вообще не о них говорим.
A>Тезис. Ты не можешь прямо подобрать аргументы или контраргументы по обсуждаемому вопросу, поэтому меняешь вопрос на другой (проституция, геи, что ты там ещё напридумывал), находишь доводы для него, а затем переносишь обоснование на изначальный вопрос. С хрена ли?
Я все таки хочу попросить тебя сформулировать обсуждаемый вопрос. А то скажешь что опять что-то не так.
Попробую сформулировать, если не так, то жду формулировку от тебя: "Должен ли законопослушный патриот сторонник власти удалить телеграм?" Мой ответ: да должен, несмотря на то что законе это его делать не обязывает.
Почему? Не потому что тебя за это накажут. Потому, что Телеграм нарушает закон, а, ты пользуясь им, хоть и юридически пока не являешься соучастником, но способствуешь нарушению закона. Надеюсь понятно сформулировал.
