Здравствуйте, opfor, Вы писали:

PG>>Знаешь такую русскую поговорку: пока толстый сохнет, худой — сдохнет? Зато с козырями, да.
O>А поговорка учитывает случай, когда худого кормят?
Она учитывает момент, когда капельницу худого отключат.

PG>>Я не про ракеты. Взрыв крымского моста, подрыв ЖД путей,
O>вроде это называется "диверсии", т.к. несут целью ослабить военную машину.
Нет, это называется — терроризм. И квалифицировано СК РФ было как терроризм. И сели люди за терроризм.

O>Крымский мост например был основным средством снабжения южной группировки РФ (до появления т.н. "сухопутного коридора"). ЖД туда же относится вроде.
Сухопутный коридор появился в июне, подрыв крымского моста — октябрь. Пассажирский поезд "туда же" не относится.

O>Беларусы "рельсовую войну" вели еще во времена ВОВ. Тоже наверное в терористы запишешь.
1. во времена ВОВ понятие "терроризм" было другое.
2. партизаны относятся к комбатантам, так что это — законные с точки зрения международного права действия.

O>ну я и говорю, если ракета прилетела (баллистическая, несбиваемая и без предупреждения) по украинскому городу с целью убить там какое-то гипотетическое (и недоказанное) "собрание советников НАТО", при этом убила еще десяток гражданских — то это правильно с вашей точки зрения (гражданских вы запишете в "сопутствующие потери").
Всё верно.

O>Если Украина какого-то российского генерала изнутри страны ликвидировала или мост разрушила груженым грузовиком — это "терроризм", ай яй яй (хотя на самом деле — диверсия).
Это — терроризм.

O>Не по правилам, можно только ракетой ну или шахедом!
Всё верно.

O>Вот объясни: какая разница?
Держи приговор по Крымскому мосту

	Обоснование выбранной статьи из приговора
	Страница 217 Учитывая разъяснения, содержащиеся в пп. 2, 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», и совокупность вышеуказанных доказательств, приведенные в описательной части приговора действия подсудимых, связанные с осуществлением в составе организованной группы взрыва на Крымском мосту, суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 205 (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 501-ФЗ) УК РФ – террористический акт, то есть совершение взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных тяжких последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решения, совершенного организованной группой, повлекшего причинение значительного имущественного ущерба, наступление иных тяжких последствий и умышленное причинение смерти человеку (пяти лицам). Выделение болдом — моё.

Разница между диверсией и терактом — в устрашении населения.
Вот тебе мнение дипсика (скормил ему обе статьи из УК РФ с комментариями про диверсию и теракт)

Теракт (ст. 205) — это действия, которые устрашают людей с целью заставить власть принять нужное решение. Важен сам факт устрашения и опасности, даже если ничего не разрушено. Убийство требует отдельной статьи.

Диверсия (ст. 281) — это действия, направленные на разрушение важных объектов (заводы, мосты, связь, ЖКХ) с целью подорвать экономику или оборону страны. Устрашение населения не обязательно. Умышленное убийство в процессе диверсии (если оно было целью или средством) полностью покрывается этой статьей.

Есть устрашение (а тем более гибель) людей — теракт, нет — диверсия. Украина прямым текстом продолжает угрожать взорвать Крымский мост, взрывать самокаты и машины. Как думаешь, есть в этом устрашение или нет? Тихо провели бы свою "паутину" — ну, допустим, может и можно было бы натянуть "диверсию" Крича на каждом углу, что можете достать любую точку в РФ — устрашение и, соответственно — теракт.

PG>>Так ты ответишь, что за компромисы или нет? Ты ведь и предлагаешь "идти до достижения компромисов". Что за компромисы то?
O>А я не веду переговоры, зачем мне свои предложения высказывать?
А что ты тогда уже несколько месяцев носишься с некими "компромисами", на которые должна пойти почему то исключительно Россия, если не знаешь, что за компромисы? И, кстати, от компромисов имени Трампа Украина отказалась, а не РФ.

O>Пусть начинают переговоры и перестают выдвигать невыполнимые требования, ищут точки соприкосновений и т.д.
Вот это своим властям и расскажи. Которые рассказывают, что "сначала — перемирие". Зачем ты к нам с ними ходишь? РФ на переговоры согласна.

O>Хотя ваши последнее время намекают, что не против, но:
O>1. Действия как обычно расходятся с заявленными намерениями. Но можете начать с временного перемирия.
Где расходятся и зачем начинать с временного перемирия? Ты же упорно украинскую методичку отрабатываешь )

O>2. Трампу уже не особо интересно, занят своей "сво". Когда он активно предлагал, вы его посылали и рассказывали что никаких уступок не будет. Ну может еще предложит, хз.
А не Украина посылала? Ничего не путаешь?