Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
A>>1. Кто может законно владеть системами ПВО?
SK>Внезапно — кто угодно. закон этого никому не запрещает.
Это не так. Закон запрещает это всем, кроме армии.
A>>2. Кто запускает дроны в сторону НПЗ?
SK>Ты скатываешься в мещанский (пусть так) уютненький бинарный статичный примитивизм.
SK>Ответ: Много кто запускает БПЛА.
SK>От некоторых запускальщиков (в твоей терминологии "иностранных военных") защищает армия — она входит в базовый пакет налогов, тут вопросов нет. SK>Но, кроме этого, появились другие запускальщики, новые угрозы, не существовавшие ранее.
Кто же это такие?
SK>И нет. армия не сможет защитить и от них. армия слишком громоздкий инструмент, для такой тонкой работы.
Для этого у нас есть хренова туча ведомств (только спецслужб десяток). Начиная от ФСБ и кончая ГУСП.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Про частное ПВО (применяемое практически) периодически писали в период с 2011 по 2021. несколько скандальных случаев обсасывались неделями. SK>с 2022 СМИ стала занимать другая тема, и пво как-то ушло с передовиц.
Приведи, пожалуйста, пруфы на эти факты.
SK>Обоснуй, что заставляет тебя отрицать очевидные и всем известные факты.
Их отсутствие.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
D>>Жителям Курской области (тем самым) как-то прям так и сказали — вы херово защищались, поэтому и хрен вам а не помощь.
A>Врёшь, как обычно.
Здравствуйте, modev, Вы писали:
M>То есть починить быстро они могут, отгрузки тоже быстро возобновляют, а вот использовать те же панцири походу нет?
Конечно нет. Легкая стрелковка (читай наганы у вохровцев), в особо важных случаях (например, дача Потанина на Истре) — автоматы. "средства противодействия беспилотным аппаратам (БПЛА)" — это маломощная антидроновая РЭБ, сеткометы, дробовики. В общем, козьи потягушки. Кто и как его увидит, тот дрон, ночью, чтобы сбить из сеткомета или дробовика?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
SK>>За это — нет, не платят. Когда придумывали за что брать налоги, этого ещё не было.
LL>То есть нужно собирать отдельно по мере появления каждого нового вида оружия, я все правильно понял?
Не просто оружие, а принципиально новый класс угроз.
LL>Мне казалось, что государство должно защищать своих граждан и их имущество, это одна из его главных функций, и если у врага появился пулемет, танк или там беспилотник, именно государство должно найти
Вот оно и нашло пробует ещё один вариант решения.
LL>У вас есть триллионы денег, десятки НИИ, тысячи инженеров — вы обязаны были придумать всё это еще хрен знает когда,
Когда? Вчера это существовало только на страницах фантастических романов. Если придумывать защиту от всего что написано фантастами, тратить ресурсы, ты же первый начнешь возмущаться.
SK>>Обстоятельства изменились, появилось это, и первое время собираемых финансов хватало. Затем оказалось что это приобрело большой масштаб (а в перспективе оно будет еще расти по экспоненте), на который установленных ранее налогов не хватает, требуется дополнительное финансирование.
LL>Ну то есть государство провалило свою основную функцию.
Рассуждаешь с позиции статичного неизменного мира домохозяйки ограниченного кухней.
SK>>На месте государства у тебя есть два пути — 1) перенаправить на защиту от этого финансы, например из социальной сферы отменить медицину и школьное образование (для всех), или, 2) ввести (персональный) косвенный сбор (только с тех), кому нужна доп. защита.
LL>А кому не нужна защита? Вот вчера мужика в Подмосковье дроном пришибло, сегодня на Мосфильмовской в жилой дом прилетело. Чем этот жилой дом и этот мужик отличаются в смысле необходимости защиты от какой-нибудь фирмы, завода или еще чего-нибудь? Не, в сфере сегодняшних дел понятно, что ничем — что одних не защитили, что других.
Эмоционально, но бессмысленно. Попробуй рассуждать рационально.
Мужик пострадал случайно, жилой дом скорее всего тоже не был основной целью, а был атакован от отчаянья недоступности той цели ударили "абы куда".
То есть, защищать их, конечно, нужно, но не по высшему приоритету бросать все ресурсы.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
SK>>Внезапно — кто угодно. закон этого никому не запрещает.
LL>Это не так. Закон запрещает это всем, кроме армии.
Не существует такого запрета. всё что прямо не запрещено — разрешено.
При чем, у фарисейских крючкотворов лицемерных юристов запрет должен быть прописан буквально, без возможности домысливания двойного/иного толкования.
SK>>От некоторых запускальщиков (в твоей терминологии "иностранных военных") защищает армия — она входит в базовый пакет налогов, тут вопросов нет. SK>>Но, кроме этого, появились другие запускальщики, новые угрозы, не существовавшие ранее.
LL>Кто же это такие?
Террористы и сочувствующие им, находящиеся на территории страны, внутри периметра защищаемого армией.
SK>>И нет. армия не сможет защитить и от них. армия слишком громоздкий инструмент, для такой тонкой работы.
LL>Для этого у нас есть хренова туча ведомств (только спецслужб десяток). Начиная от ФСБ и кончая ГУСП.
Для них это тоже новая (немыслимая ранее) угроза, только косвенно входящая в область их компетенции, противодействовать которой они не умеют и не имеют для этого ресурсов (техники/людей).
SK>>Про частное ПВО (применяемое практически) периодически писали в период с 2011 по 2021. несколько скандальных случаев обсасывались неделями. SK>>с 2022 СМИ стала занимать другая тема, и пво как-то ушло с передовиц.
LL>Приведи, пожалуйста, пруфы на эти факты.
Погугли скандалы с желтой прессой, когда папараци снимали всех подряд фотоаппаратами подвешенными на коптеры, залетая над заборами на частные территории к коттеджам. Как эти коптеры обнаруживались компактными радиолокаторами и сбивались огнем из оружия, в том числе с оборудованных дистанционно управляемых стационарных огневых точек.
вот это — оно, частное ПВО, и есть.
SK>>Обоснуй, что заставляет тебя отрицать очевидные и всем известные факты.
LL>Их отсутствие.
Ты, почему то, игнорируешь эти факты. Предположу что у тебя ПВО это, как минимум, дивизия С-400.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>>>За это — нет, не платят. Когда придумывали за что брать налоги, этого ещё не было. LL>>То есть нужно собирать отдельно по мере появления каждого нового вида оружия, я все правильно понял? SK>Не просто оружие, а принципиально новый класс угроз.
Ничегошеньки принципиально нового в нем нет. Есть ВВ и средство доставки, то есть все вполне старо.
Вполне банальный миномет Поднос разбирается на 3 части килограммов по 15 каждая, стреляет 3-килограммовыми минами примерно на 3-4 км, причем за минуту выпустить может десятка два мин, потом его можно бросить.
LL>>Мне казалось, что государство должно защищать своих граждан и их имущество, это одна из его главных функций, и если у врага появился пулемет, танк или там беспилотник, именно государство должно найти SK>Вот оно и нашло пробует ещё один вариант решения.
Нет, это не вариант — это отказ от обязательства.
LL>>У вас есть триллионы денег, десятки НИИ, тысячи инженеров — вы обязаны были придумать всё это еще хрен знает когда,
SK>Когда? Вчера это существовало только на страницах фантастических романов. Если придумывать защиту от всего что написано фантастами, тратить ресурсы, ты же первый начнешь возмущаться.
1. Много лет как прекрасно летают дроны, просто раньше они летали без гранаты, привязанной снизу. Но это даже несущественно, сколько лет они летают — сама возможность понятна уже с момента их создания. А если вам непонятна — ну подвиньтесь и отдайте деньги тем, кому понятна.
2. Я? Начну возмущаться? Чем? Мне кто-то докладывает о засекреченных работах оборонных институтов? Да я понятия не имею, как и все остальные, что в них происходит и на что они тратят те ресурсы. Они вон Орешник создали. Уберсупергипервундервафля. Только стоит дороже лунного трактора, судя по числу запусков, и эффект как-то неочевиден. И еще этот летучий ядерный пиздец изобрели, как там его? Неважно, в общем, как — все равно применять нельзя. Так что не начну я возмущаться, потому что нечем.
LL>>Ну то есть государство провалило свою основную функцию. SK>Рассуждаешь с позиции статичного неизменного мира домохозяйки ограниченного кухней.
Нет. Я вижу — пиндосы изобрели ядрену бомбу — у нас через 4 года своя появилась. Пиндосы придумали ковровые бомбардировки — им в ответ "долину МиГов" показали в Корее. И паритета добились, и водородную бомбу взорвали первыми, и так далее. То есть главная функция государства выполнялась — супостат знал, что нельзя нас трогать, иначе кирдык. А что сейчас? Сейчас ни спецслужбы, ни военные, ни вообще кто-то не может сказать, что происходит в стране. Не умеет ловить диверсантов, не работает с населением, то есть просто идут украинским путем — наворуем пока не посадят, все равно мы ничего не умеем и не можем, а работать не хотим. И вообще у нас лапки.
SK>>>На месте государства у тебя есть два пути — 1) перенаправить на защиту от этого финансы, например из социальной сферы отменить медицину и школьное образование (для всех), или, 2) ввести (персональный) косвенный сбор (только с тех), кому нужна доп. защита.
LL>>А кому не нужна защита? Вот вчера мужика в Подмосковье дроном пришибло, сегодня на Мосфильмовской в жилой дом прилетело. Чем этот жилой дом и этот мужик отличаются в смысле необходимости защиты от какой-нибудь фирмы, завода или еще чего-нибудь? Не, в сфере сегодняшних дел понятно, что ничем — что одних не защитили, что других.
SK>Эмоционально, но бессмысленно. Попробуй рассуждать рационально.
Абсолютно осмысленно и без всяких эмоций.
SK>Мужик пострадал случайно, жилой дом скорее всего тоже не был основной целью, а был атакован от отчаянья недоступности той цели ударили "абы куда". SK>То есть, защищать их, конечно, нужно, но не по высшему приоритету бросать все ресурсы.
Что значит "все ресурсы" в воюющей стране? Если у нас всех ресурсов только на то, чтобы мужика и домик защитить, так надо сдаваться, пока не поздно. Я ни разу не Кац, но с такими аргументами и таким подходом других вариантов нет.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
D>>>Жителям Курской области (тем самым) как-то прям так и сказали — вы херово защищались, поэтому и хрен вам а не помощь. A>>Врёшь, как обычно. D>Так что там с помощью?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
SK>>>>За это — нет, не платят. Когда придумывали за что брать налоги, этого ещё не было. LL>>>То есть нужно собирать отдельно по мере появления каждого нового вида оружия, я все правильно понял? SK>>Не просто оружие, а принципиально новый класс угроз.
LL>Ничегошеньки принципиально нового в нем нет. Есть ВВ и средство доставки, то есть все вполне старо.
В нем, кроме физики, всё принципиально ново: бпла дешев, компактен, скрытен, с большим радиусом действия, часто не требует навыков (управляется дистанционно\автоматически). любой/несколько npc ("под воздействием мошенников") может собрать из готовых легально продающихся деталей и запустить.
LL>Вполне банальный миномет Поднос разбирается на 3 части килограммов по 15 каждая, стреляет 3-килограммовыми минами примерно на 3-4 км, причем за минуту выпустить может десятка два мин, потом его можно бросить.
Уже видишь что это пример не подходящий?
LL>>>Мне казалось, что государство должно защищать своих граждан и их имущество, это одна из его главных функций, и если у врага появился пулемет, танк или там беспилотник, именно государство должно найти SK>>Вот оно и нашло пробует ещё один вариант решения. LL>Нет, это не вариант — это отказ от обязательства.
Это солидарная ответственность, в условия ведущихся БД. СВО кончится — пересмотрят.
LL>>>У вас есть триллионы денег, десятки НИИ, тысячи инженеров — вы обязаны были придумать всё это еще хрен знает когда,
SK>>Когда? Вчера это существовало только на страницах фантастических романов. Если придумывать защиту от всего что написано фантастами, тратить ресурсы, ты же первый начнешь возмущаться.
LL>1. Много лет как прекрасно летают дроны, просто раньше они летали без гранаты, привязанной снизу. Но это даже несущественно, сколько лет они летают — сама возможность понятна уже с момента их создания. А если вам непонятна — ну подвиньтесь и отдайте деньги тем, кому понятна.
В понятии военных, БПДА это дура размером с как минимум полноразмерный самолет, а не карманный пенопластовый планер-поделка кружка юных авиамоделистов.
LL>2. Я? Начну возмущаться? Чем? Мне кто-то докладывает о засекреченных работах оборонных институтов? .. Так что не начну я возмущаться, потому что нечем.
Ты не интересуешся. А они периодически издают отчетные прессрелизы и орешник и эта ядерная убервафля давно были анонсированы.
Видимо им нужно было шортсами в ютубе отчитываться?
LL>>>Ну то есть государство провалило свою основную функцию. SK>>Рассуждаешь с позиции статичного неизменного мира домохозяйки ограниченного кухней.
LL>Нет. Я вижу — пиндосы изобрели ядрену бомбу — у нас через 4 года своя появилась. Пиндосы придумали ковровые бомбардировки — им в ответ "долину МиГов" показали в Корее. И паритета добились, и водородную бомбу взорвали первыми, и так далее. То есть главная функция государства выполнялась — супостат знал, что нельзя нас трогать, иначе кирдык. А что сейчас?
А сейчас появился принципиально новый класс угроз — угроза не от супостата. и не от регулярной армии.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>>>Внезапно — кто угодно. закон этого никому не запрещает. LL>>Это не так. Закон запрещает это всем, кроме армии. SK>Не существует такого запрета. всё что прямо не запрещено — разрешено.
Ну кто, кто тебе сказал такую глупость? Не верь этому человеку, он тебе дурного желает!
SK>При чем, у фарисейских крючкотворов лицемерных юристов запрет должен быть прописан буквально, без возможности домысливания двойного/иного толкования.
В РФ есть законы, подробнейше, до мелочей, описывающие условия владения оружием. Буквально, без возможности домысливания двойного/иного толкования. Подробнее на эту тему в аспекте ведомственной охраны см.:
Постановление Правительства РФ от 30.12.1999 № 1436: перечень служебного огнестрельного оружия и специальных средств для ведомственной охраны.
ФЗ «О ведомственной охране» (№ 77-ФЗ): общие правила применения оружия.
ФЗ «Об оружии» (№ 150-ФЗ): классифицирует типы оружия (служебное, гражданское, боевое стрелковое), которые могут быть разрешены ведомствам.
Найди там хотя бы завалящий Панцирь.
LL>>Кто же это такие? SK>Террористы и сочувствующие им, находящиеся на территории страны, внутри периметра защищаемого армией.
Где же они, почему мы их не видим на виселицах в центре города? Не, я знаю, что они есть. Я интересуюсь, почему их не ловят?
SK>>>И нет. армия не сможет защитить и от них. армия слишком громоздкий инструмент, для такой тонкой работы.
LL>>Для этого у нас есть хренова туча ведомств (только спецслужб десяток). Начиная от ФСБ и кончая ГУСП.
SK>Для них это тоже новая (немыслимая ранее) угроза, только косвенно входящая в область их компетенции, противодействовать которой они не умеют и не имеют для этого ресурсов (техники/людей).
Да зачем же нам нужно такое плохое КГБ, для которого на пятом году войны ловля террористов — "новая (немыслимая ранее) угроза"? Ресурсов у них нет? Каких именно, кроме головы? Да таких террористов, стоит им показаться, должны были застучать все сознательные и бессознательные граждане, первые даром, вторые за деньги! Или ресурсы идут на то, чтобы какого-нибудь Варламова на 8 лет (кстати, охуеть!) заочно осудить за блогерство?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
SK>>>Про частное ПВО (применяемое практически) периодически писали в период с 2011 по 2021. несколько скандальных случаев обсасывались неделями. SK>>>с 2022 СМИ стала занимать другая тема, и пво как-то ушло с передовиц.
LL>>Приведи, пожалуйста, пруфы на эти факты.
SK>Погугли скандалы с желтой прессой, когда папараци снимали всех подряд фотоаппаратами подвешенными на коптеры, залетая над заборами на частные территории к коттеджам. Как эти коптеры обнаруживались компактными радиолокаторами и сбивались огнем из оружия, в том числе с оборудованных дистанционно управляемых стационарных огневых точек.
Приведи, пожалуйста, пруфы на эти скандалы, потому что я желтую прессу не знаю. И, если можно, хоть какие-то доказательства, что это не брехня того же плана, что встречи с НЛО.
SK>вот это — оно, частное ПВО, и есть.
Вот за это по нашим гуманным законам сидеть, причем долго сидеть.
SK>>>Обоснуй, что заставляет тебя отрицать очевидные и всем известные факты. LL>>Их отсутствие.
SK>Ты, почему то, игнорируешь эти факты. Предположу что у тебя ПВО это, как минимум, дивизия С-400.
ПВО у меня по дороге на вышках стоит в виде стационарных модулей Панцирь. И оно работает, так что стекла трясутся по ночам.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
A>>То есть любой может приобрести и стрелять по воздушным объектам?
SK>Не только "может", а уже давно приобретают и "стреляют".
И эти формирования законные, или по понятиям сформированы? Тебя уже просили ссылки про подобные случаи,я бы тоже почитал. Всё что нашел, статья от 25 года, где рассуждалось, дадут ли ПВО Росгвардии.
SK>Ты, вместо того чтобы подумать, пытаешься "острить". вот по этому у тебя фрагментированная ерунда и получается.
Так откуда термин "базовый пакет"? И какая функция у армии? От чего она может защитить, если не от дронов и ракет?
SK>Рекомендую тебе вернутся к началу и читать вдумчиво, сопоставляя с всеми событиями (хотя бы за последние 3 года).
Не, я лучше пойду картошку посажу, всяко полезнее будет.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
PCH>>Я понял, это все фейки, пожара нет, это цистерны с мазутом привязанные к дронам. __>Почему, конечно есть. Просто это ни на что не влияет
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
LL>>Ничегошеньки принципиально нового в нем нет. Есть ВВ и средство доставки, то есть все вполне старо.
SK>В нем, кроме физики, всё принципиально ново: бпла дешев, компактен, скрытен, с большим радиусом действия, часто не требует навыков (управляется дистанционно\автоматически). любой/несколько npc ("под воздействием мошенников") может собрать из готовых легально продающихся деталей и запустить.
Что в этом нового? Это все известно не первый десяток лет. Массовый выпуск квадрокоптеров начался 20 лет назад, в начале 2000-х.
LL>>Вполне банальный миномет Поднос разбирается на 3 части килограммов по 15 каждая, стреляет 3-килограммовыми минами примерно на 3-4 км, причем за минуту выпустить может десятка два мин, потом его можно бросить. SK>Уже видишь что это пример не подходящий?
Вполне нормальный.
LL>>Нет, это не вариант — это отказ от обязательства. SK>Это солидарная ответственность, в условия ведущихся БД. СВО кончится — пересмотрят.
Не существует солидарной ответственности в таких случаях, потому что солидарная ответственность означает солидарную власть. Данный случай — это отказ государства защищать страну.
LL>>>>У вас есть триллионы денег, десятки НИИ, тысячи инженеров — вы обязаны были придумать всё это еще хрен знает когда,
SK>>>Когда? Вчера это существовало только на страницах фантастических романов. Если придумывать защиту от всего что написано фантастами, тратить ресурсы, ты же первый начнешь возмущаться.
LL>>1. Много лет как прекрасно летают дроны, просто раньше они летали без гранаты, привязанной снизу. Но это даже несущественно, сколько лет они летают — сама возможность понятна уже с момента их создания. А если вам непонятна — ну подвиньтесь и отдайте деньги тем, кому понятна.
SK>В понятии военных, БПДА это дура размером с как минимум полноразмерный самолет, а не карманный пенопластовый планер-поделка кружка юных авиамоделистов.
Да похуй семь раз, что там как в понятиях военных. Те военные уже посажены на большие сроки.
LL>>2. Я? Начну возмущаться? Чем? Мне кто-то докладывает о засекреченных работах оборонных институтов? .. Так что не начну я возмущаться, потому что нечем.
SK>Ты не интересуешся. А они периодически издают отчетные прессрелизы и орешник и эта ядерная убервафля давно были анонсированы. SK>Видимо им нужно было шортсами в ютубе отчитываться?
Анонсированы. Хорошая вешь, как я уже написал, жаль, что не нужная никому, бешено дорогая и существующая только в демонстрационных экземплярах. Напоказ, для начальства. А народ тем временем покупает на СВО шмотье и вещи за свой счет.
SK>А сейчас появился принципиально новый класс угроз — угроза не от супостата. и не от регулярной армии.
Он всегда был. Всегда использовались диверсанты, ничего нового в этом нет. Или ты хочешь сказать, что эта угроза — наши внутренние партизаны, только почему-то не хочешь назвать их?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Моя позиция в том, что как Украине только не будет изголяться, Россия отожмет днр и заключит перемирие, на коем все и закончится
Минуточку. А как насчет денацификации, единственной причины, заставляющей, например, меня соглашаться с проведением СВО?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, PavelCH, Вы писали:
__>>Господи, среди миллиона российских предприятий укрофашисты нащупали хоть что-то, до чего смогли дотянуться и теперь разгоняют изо всех сил, что это имеет хоть какой-то эффект на что-то PCH>Зато обратите внимание — сколько сейчас из Туапсе местные туапсины постят шортов в заблокированном ютьюбчике о том "они против войны". PCH>Есть такая закономерность/закон/аксиома — чем дальше и чаще летят украинские дроны, тем больше россиян против войны.
Паша, не пишу херню. Кто будет от нас что-то в заблокированный ютубчик класть, чтобы никто не увидел, кому это нужно?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Не существует такого запрета. всё что прямо не запрещено — разрешено.
Это в теории.
SK>При чем, у фарисейских крючкотворов лицемерных юристов запрет должен быть прописан буквально, без возможности домысливания двойного/иного толкования.
Это в теории в квадрате. Двойное или иное толкование, доказанное в судах, могут спасти от наказания (а могут и не), но не делают что-то двояко толкуемое разрешенным
Многие и рады были бы испытать когнитивный диссонанс, но нечем.
