Что им двигало, когда он совершал столь чудовищные, без преувеличения,
библейского масштаба преступления? Уж точно не забота о стране и людях,
которыми управлял. Думаю, он рассматривал СССР как базу для установления
личной власти в мировом масштабе. Об этом же мечтали и еще какой-нибудь
Навуходоносор, и в новое время Наполеон. Вообще подобных персонажей было
немало. Просто Сталин сумел в XX веке вернуться к рабству в самых
очевидных его формах. И волновало его не величие государства,
а собственное “величие”. Себя он наверняка ценил чрезвычайно
— недаром так себя охранял, не летал, не ездил на фронт и т.д.

В средние века в Центральной Азии были государства, которым их
собственные правители “перебивали хребет” в погоне за сиюминутным величием.
Опираясь на полную вседозволенность, они исчерпывали силы народа.
И буквально через смешные несколько десятков лет империи разваливались,
города заносил песок. Ничего не напоминает?

Поэтому идея величия государства, которое неизбежно должно разрушиться
из-за непомерной цены, заплаченной за это “величие”, не работает.
Вон Кутузов плюнул на величие, сдал Москву, а войну выиграл — это и есть гражданский подвиг.

..............................

Поэтому говорить, что, заступаясь за Сталина, заступаешься за Победу,
— это демагогия. Конечно, в 1941-м все было еще серьезней, чем в 1812-м
(хотя, учитывая исторический фактор, вполне сопоставимо).
Но если бы Сталин, как глава государства, лучше готовился к войне,
не позволил бы Гитлеру обмануть себя, не расстрелял бы, борясь за
свою личную власть, тысячи старших командиров, то, глядишь,
не потеряли бы к сентябрю 1941-го убитыми, ранеными, пленными
(не говоря об оружии и технике) всю довоенную Красную Армию.
Все могло бы быть по крайней мере легче.

Не за Победу и не за величие государства заступаются нынешние
оппоненты Сталина. А за традиционный ход вещей, за “коллективное
бессознательное”, согласно которому власть имеет право на вседозволенность.
Это слово — ключевое для объяснения того, зачем захотелось нынче
реабилитировать Сталина. Сталин есть символ вседозволенности власти.
А Победа вроде бы эту вседозволенность оправдывает.

Веками самодержавная власть, а потом власть генсеков, учила и крестьян,
и дворян, и разночинцев, что имеет право на все. Что закон не имеет значения и т.д.
Об этом тоже много и подробно писали. Как и о том, что со вседозволенностью властей
все смирились.К ней все привыкли настолько, что считают ее в порядке вещей. Наверное,
такая точка зрения имеет право на существование. Не зря же майор Евсюков,
когда ехал расстреливать людей в магазине, поверх одежды нацепил форменный китель.
Видимо, считал, что он ему дает больше прав.

Но опираясь на вседозволенность, сейчас никакую модернизацию произвести невозможно.
Нельзя строить постиндустриальную экономику, не преодолев подобные общественные
стереотипы. Причем преодолеть их надо и на идеологическом, и на практическом уровне.
Те же, кто и сегодня пытается завести старинную шарманку, на самом деле не хотят
никакой модернизации, никакого развития. Они боятся конкуренции,
разучились работать в условиях, когда вседозволенность не разрешена.

Более того, их деятельность объективно ведет к разрушению государства.
Нарушения на выборах 11 октября, о которых можно было много прочитать в прессе,
и есть пример такого разрушения страны. Наплевательство не только на законы,
но и на мораль, здравый смысл. Жаль, если за эти нарушения никто так и не ответит.