Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Само существование графиков это доказывает?
Ну да. Не было бы вбросов — не было бы графиков. И не надо было меня так сразу палить...
Здравствуйте, Basil2, Вы писали:
B>Чистый — нет конечно, но будет относительно похоже (с некоторой несимметричностью).
Математика так не работает. Если тут условия какой-то из центральных предельных теорем есть, то Гаусс ДОЛЖЕН БЫТЬ, а если нет, то НЕ ДОЛЖЕН. А "почти Гаусс" недоказуем и быть не обязан
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
A>>Про что-то ещё. Но ты не отвлекайся, доказывай что каждый акт голосования является независимым и случайным событием. V>Так он изначально такой, принцип свободного волеизъявления как раз в этом.
Тогда все кандидаты должны получать приблизительно равное, с поправкой на стат. погрешность, число голосов.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Я понимаю, что пригорает у вас знатно, но против статистики не попрешь. Опровергать верой математику можно, но выглядит смешно. В исполнении программистов — смешно вдвойне.
А ещё смешнее наблюдать графики в PNG на google docs. Это много круче, чем текст в jpeg.
В эти графики можно только верить или не верить. Обсуждать их также глупо, как и график от Павла
V>Если фальсификации идут через ЦИК, то зачем тогда все ещё вбрасывают за ЕР?
Я тоже не понимаю. Единственное разумное объяснение, то, что ЦИК ничего не фальсифицирует, более того борется в фальсификациями, см. например, скандал в Воронеже, а вбросы это частная инициатива на местах, на свой страх и риск, которая носит единичный, нерегулярный характер, и рассчитанная на то, что в случае успеха, т.е. если не поймают, отчитаться перед партийными боссами о якобы «блестяще» проводимой в регионе партийной работе с целью продвижения по карьерной лестнице.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
A>>>Про что-то ещё. Но ты не отвлекайся, доказывай что каждый акт голосования является независимым и случайным событием. V>>Так он изначально такой, принцип свободного волеизъявления как раз в этом. Ops>Тогда все кандидаты должны получать приблизительно равное, с поправкой на стат. погрешность, число голосов.
Посмотри внимательно графики, один другой как раз в постоянном отношении и повторяет
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
J>>Вот у нас есть Чеченская республика — не такая красивая, немного вырожденная, но всё же гауссиана. Зная как там проходила агитация и менталитет чеченцев — можно утверждать что картинка отражает реальные данные и вбросов не было.
I>
Ты до конца не дочитал, что ли? Ну возьми вместо Чечни любой другой регион — логика от этого не изменится.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Посмотри внимательно графики, один другой как раз в постоянном отношении и повторяет
Нет, именно равное, а не пропорциональное. Иначе это не случайные события.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Поправил. Ops>ЗЫ. Нам тут уже из Америки такие графики приносили. Федин, емнип.
А ещё надо этого Гаусса расследовать. Небось, немецкий шпион какой, пытается расшатать лодку.
Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:
J>Сходу и быстро я только статью на руксперте найти могу, остальные надо проверять на ересь : J>Миф:Гауссиана на выборах
Итак, половина статьи — это гневное осуждение белоленточников, а из обоснования только "на селе голосуют за ЕР". При том, что сельского населения у нас менее десятой части городского.
Иксперд в статье не понимает, что гауссиана получается не из-за того, что "необходимо принять, что люди — существа, лишённые воли и разума", а из-за того, что чисто математически концетрация сторонников и противников партии обычно следует гауссовому распределению.
Т.е. пусть у нас есть дом из 100 человек, и в среднем по стране 30% населения поддерживают партию "А" и 70% поддерживают партию "Б". Тогда наиболее вероятно, что в этом доме около 30 человек будут голосовать за партию "А" и 70 человек за партию "Б".
Менее вероятно, что 20 человек проголосуют за партию "А" и 80 за партию "Б". Ещё менее вероятно голосование 10/80 и т.д.
Теперь мы берём данные по 1000 домам и рисуем сколько домов проголосовало 30/70, 20/80, 10/90 и т.д. У нас должна получиться гауссиана, если изначальные распределения были более-менее случайными.
Гауссианы не будет в одном только случае — если есть системный фактор, нарушающий случайное распределение сторонников партий по домам. Прошу заметить, что это не означает, что жители должны голосовать случайно.
Так что надо читать не икспердов, а учебник по терверу.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
B>>Чистый — нет конечно, но будет относительно похоже (с некоторой несимметричностью). E>Математика так не работает. Если тут условия какой-то из центральных предельных теорем есть, то Гаусс ДОЛЖЕН БЫТЬ, а если нет, то НЕ ДОЛЖЕН. А "почти Гаусс" недоказуем и быть не обязан
Гауссиана будет искажённой из-за размеров выборки. Но степень искажения тоже можно измерить и она тоже должна быть эээ... гауссианой.
C>Гауссианы не будет в одном только случае — если есть системный фактор, нарушающий случайное распределение сторонников партий по домам. Прошу заметить, что это не означает, что жители должны голосовать случайно.
то есть жители голосуют не случайно, но сторонники партий в доме появляются случайным образом?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
C>>Гауссианы не будет в одном только случае — если есть системный фактор, нарушающий случайное распределение сторонников партий по домам. Прошу заметить, что это не означает, что жители должны голосовать случайно. DH>то есть жители голосуют не случайно, но сторонники партий в доме появляются случайным образом?
Именно так. И нет никаких взаимоисключающих параграфов.
Как я голосую — совсем не случайно. Но вот шанс того, что мой сосед по дому Вася проголосует так же как и я — уже случаен с определённой вероятностью. Что вполне очевидно, так как я не могу (в общем случае) выбирать соседей, и соседи в обычных домах образуют достаточно случайную выборку.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Гауссиана будет искажённой из-за размеров выборки. Но степень искажения тоже можно измерить и она тоже должна быть эээ... гауссианой.
Просим, просим, с оценками и доказательствами, пжлст
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
V>>Посмотри внимательно графики, один другой как раз в постоянном отношении и повторяет Ops>Нет, именно равное, а не пропорциональное. Иначе это не случайные события.
Равные даже 2 известные партии в сша не получают. Они изначально неравны.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Как я голосую — совсем не случайно. Но вот шанс того, что мой сосед по дому Вася проголосует так же как и я — уже случаен с определённой вероятностью. Что вполне очевидно, так как я не могу (в общем случае) выбирать соседей, и соседи в обычных домах образуют достаточно случайную выборку.
Не образуют. У нас, конечно, нет деления на негритянские и белые кварталы, но и в России вероятность выбора твоего соседа не случайна, а находится в зависимости от твоего выбора и выбора других соседей.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
Ops>>Нет, именно равное, а не пропорциональное. Иначе это не случайные события. V>Равные даже 2 известные партии в сша не получают. Они изначально неравны.
Значит, голосование не случайно
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Не понял. Гауссово распределение там потому, что явка на участки при честных выборах — случайный процесс, и как случайный процесс, он описывается нормальным распределением.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Если фальсификации идут через ЦИК, то зачем тогда все ещё вбрасывают за ЕР?
Фальсификации идут НЕ через ЦИК.
Они идут по цепочке администраций. Нам в Саратовскую область Москва (Володин) сбрасывает приказ с требуемым результатом, затем областная администрация передает приказ в районы, затем в районах администрация и территориальные комиссии отдают приказы участковым комиссиям. Сами фальсификацию, как правило, делаются на участках (вбросы) и в районных администрациях (переписи протоколов), и уже из районов фальсифицированные данные идут в ГАС Выборы.
ЦИК, естественно, в курсе, но он, судя по всему, не руководит фальсификациями: его задача — смотреть в небо и ничего не видеть.
:
