M>Тогда зачем там слово procedure? Оверхед
У вас void (либо тип возвращаемой переменной) — что с того? PROCEDURE означает начало описания процедуры, некоторой программной единицы. Также как TYPE — описание типа, CONST — описание констант и т.д. Целостно? На мой взгляд да. Лучше, чем С++? Хуже? Не знаю, вопрос привычки.

M>Итак. Посчитаем (а мы ведь любим считать). В рамках данного исследования я визуальным шумом называю служебные слова
M>и выражения, служебные символы и лексемы. Кодом я называю то, что юзера интересует — переменные, имена функций,
M>цифры. Итак:

M>Перед тестом есь текст был выровнян по левому краю и убраны пробелы в конце строчек. Статистика — по MS Word
M>Оберон
M>Всего тескта: 270 символов (330 — с пробелами)
M>Код: 94 символа

M>Код/Текст: ~0.35

M>C++
M>Всего текста: 170 символов (214 — с пробелами)
M>Код: 65 символов

M>Код/Текст: ~0.38

M>Оп-па. Сюрприз-сюрприз! С точки зрения того, что и где писать — пофиг, что Оберон, что С++. Но обратите внимание,
M>_сколько_ надо писать в Обероне.

Служебные слова — это не шум, это должно быть отделено от творчества программиста тем или иным образом. Для этого вы и подсвечиваете код разными цветами. В Оберонах это делается капитализацией, а подсвечивание делается, например, для выделения спорных фрагментов кода, нововведений (ещё не оттестированных) и т.д.
Считать любите? Человек читает не по буквам, а словами (как минимум) и читать привык слова, а не символы ({} && $$ :: и т.д.). Впрочем, опять же, кто к чему привык.


M>А теперь.... Маэстро, туш.
M>Предлагаю всем присутствующим принять участие вот в этом эксперименте, в котором определяется насколько легко находить определенный текств другом — в зависимости от выравнивания текста и того, написан текст заглавными или строчными буквами. Если хотите, можете посмотреть результаты, котрые говорят, что если текст написан заглавными буквами, то его сложнее читать.

M>Все еще не убеждены? Возьмем куски кода сверху и пропустим их через анализатор:
M>

M>С++
M>Flesch-Kincaid Reading Ease: 62
M>Ideally, web page text should be around the 60 to 80 mark on this scale. The higher the score, the more readable the text.

M>Flesch-Kincaid Grade Level: 10
M>Ideally, web page text should be around the 6 to 7 mark on this scale. The lower the score, the more readable the text.

M>Gunning-Fox Index: 17
M>Ideally, web page text should be between 11 and 15 on this scale. The lower the score, the more readable the text. (Anything over 22 should be considered the equivalent of post-graduate level text).


M>Оберон
M>Flesch-Kincaid Reading Ease: -709
M>Ideally, web page text should be around the 60 to 80 mark on this scale. The higher the score, the more readable the text.

M>Flesch-Kincaid Grade Level: 315
M>Ideally, web page text should be around the 6 to 7 mark on this scale. The lower the score, the more readable the text.

M>Gunning-Fox Index: 332
M>Ideally, web page text should be between 11 and 15 on this scale. The lower the score, the more readable the text. (Anything over 22 should be considered the equivalent of post-graduate level text).

M>Как говорят англичане — ouch, it hurts.

А вот это вообще ни в какие ворота! Взять тестя читабельности ОБЫЧНЫХ текстов, которые оценивают читабельность исходя из длины и конструкции предложений и впендюрить в них исходные коды! Мухлёж, елы-палы. Хорошо вам, что народ ленивый попался, посмотрел на цифирьки и кивает согласно, молодец, чувак, уел оберонцев. В сад такие тесты.

M>В университетах учат, что для повышения читаемости текста необходимо избегать заглавных букв.

Про заглавные буквы было выше, скажу лишь, что если бы ВЕСЬ исходный текст писался заглавными буквами, то придирка была бы засчитана. А так — нет. Зачем, по вашему, предложения начинаются с заглавных букв? Уж наверное для затруднения чтения. Явно.

M>Я все больше и больше убеждаюсь в непригодности Оберона к написанию сколько-нибудь длинного кода из-за его вопиющей нечитаемости.

Это вам кажется, точнее — это ВАМ кажется. Многим удобнее читать код Оберона.

M>Тепреь опять оп! Сейчас мне возразат, что если бы се было так плохо, то Оберон не стали бы использовать на атомных станциях Знаете, и на ассемблере можно написать очень серьезные системы (и писали!). Но является ли это знаком того, что это великолепный язык с безупречным синтаксисом? Никак нет.

Мимо кассы.

M>Современные _мэйнстрим_ языки программирования находятся где-то посредине между ассемблерным и паскальным синтаксисом, потому что такой синтаксис позволяет наиболее эффективно выразить все необходимые конструкции языка и позволяет в них, конструкциях и языках, довольно легко разобраться.

Мимо кассы.

M>На данный момент существуют десятки языков, которые позволяют выражать мысли намного эффективнее, чем Оберон (возьмем Perl и манипуляцию стрингами, например). Существуют десятки языков, которые позволяют выражать мысли намного понятнее, чем Оберон (русский, например или С++ — да, С++!). Оберон не хуже и, главное, не лучше этих языков. Он всего лишь один из таких языков со своим, весьма грубым синтаксисом и непонятным будущим. Но делать из него культ? Подсчитывать лексемы? Извините, у многих есть дела поважнее

Автор: Mr.Chipset
Дата: 14.06.05

Мимо кассы. Если в голову намертво вбит С++, то всё остальное кажется туфтой малопригодной. Пускай, только не надо при этом казаться объективным и сыпать какой-то статистикой, изгаляться как-то ещё. Просто заявите:"Да, я люблю С++, да он мне кажется венцом, да мне близок его синтаксис, да-да-да, но это моё личное мнение, прошу принять это во внимание".
С уважением, человек, пишущий на FORTRAN.