PS Я сам не являюсь псевдосторонником ГМО как Каганов и его последователи.
Но от себя хочу добавить, что пока борцы с ГМО не начнут говорить четко и понятно, а не взаимоисключающими параграфами, сомневаюсь, что у них многое получится. Я имею ввиду то, что второй мужик сначала говорит "давали им самый обычный корм, которым их кормят всегда и они прекрасно на этом корме живут, размножаются", а потом "дали первое поколение и все было хорошо, но когда мы ... составили из этих детенышей новые группы ... , вот там мы уже ... идет подавление роста, развития "
И вот какой вывод из этого может сделать человек не лишенный логического мышления? Очевидно, то что все свиньи из всех групп изначально были больны и не могли размножаться дальше больше одного поколения. А корм ни при чем, тк из первой цитаты следует, что на этом корме они прекрасно живут и размножаются. Таким образом получается, что опыт был проведен некорректно и выводы сделаны неправильные.
Можно конечно додумать и сделать оговорку, что изначальный корм был все равно с содержанием ГМО компонент, но тогда нечего было говорить первую фразу, о том, что свиньи прекрасно размножаются на этом корме.
Да фуфло это все. Истерика тупорылых необразованных идиотских дебильных кретинов. Генная модификация применяется уже много веков, со времен открытия селекции. Собаки — это генно-модифицированные волки. Но у меня все-таки есть возражения против генной модификации. За много лет вывели-таки этих уродцев, мелких собачек карманного типа. Я их ненавижу. Вон, у соседей такая одна живет и тявкает с утра до ночи, непрерывно, визгливо и противно. Лучше бы крысу завели — гораздо более благородное животное. И тоже карманного типа. Я уж серьезно думаю, не припаять ли им animal cruelty.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, Aleх, Вы писали:
MS>[. . .]
A>>Там в конце видео интересно говорят о волосах в ротовой полости. Вот, как это выглядит у человека http://hapshaw.com/thelife/?tag=hair-in-mouth
MS>Да фуфло это все. Истерика тупорылых необразованных идиотских дебильных кретинов. Генная модификация применяется уже много веков, со времен открытия селекции. Собаки — это генно-модифицированные волки. Но у меня все-таки есть возражения против генной модификации. За много лет вывели-таки этих уродцев, мелких собачек карманного типа. Я их ненавижу. Вон, у соседей такая одна живет и тявкает с утра до ночи, непрерывно, визгливо и противно. Лучше бы крысу завели — гораздо более благородное животное. И тоже карманного типа. Я уж серьезно думаю, не припаять ли им animal cruelty.
Вы явно демонстрируете невежество в этой сфере. Селекция — это вовсе не генная инжинерия.
В этом месяце впервые "с нуля" синтезировали ДНК из химикатов. Конечно ее создали с электронной копии, занесенной в компьютер с другой ДНК, но уже на компьютере внесли на некоторых участках изменения. И все как бы получилось.
A>PS Я сам не являюсь псевдосторонником ГМО как Каганов и его последователи. A>Но от себя хочу добавить, что пока борцы с ГМО не начнут говорить четко и понятно, а не взаимоисключающими параграфами, сомневаюсь, что у них многое получится. Я имею ввиду то, что второй мужик сначала говорит "давали им самый обычный корм, которым их кормят всегда и они прекрасно на этом корме живут, размножаются", а потом "дали первое поколение и все было хорошо, но когда мы ... составили из этих детенышей новые группы ... , вот там мы уже ... идет подавление роста, развития " A>И вот какой вывод из этого может сделать человек не лишенный логического мышления? Очевидно, то что все свиньи из всех групп изначально были больны и не могли размножаться дальше больше одного поколения. А корм ни при чем, тк из первой цитаты следует, что на этом корме они прекрасно живут и размножаются. Таким образом получается, что опыт был проведен некорректно и выводы сделаны неправильные.
A>Можно конечно додумать и сделать оговорку, что изначальный корм был все равно с содержанием ГМО компонент, но тогда нечего было говорить первую фразу, о том, что свиньи прекрасно размножаются на этом корме.
Наверное по-вашему я совсем лишен логического мышления, но что-то я в словах мужика никакого изъяна не обнаружил.
Первое поколение нормально живет на любых кормах, а второе от тех, которых кормили ГМО, с отклонениями.
Все нормально.
Здравствуйте, Фукерман, Вы писали:
A>>PS Я сам не являюсь псевдосторонником ГМО как Каганов и его последователи. A>>Но от себя хочу добавить, что пока борцы с ГМО не начнут говорить четко и понятно, а не взаимоисключающими параграфами, сомневаюсь, что у них многое получится. Я имею ввиду то, что второй мужик сначала говорит "давали им самый обычный корм, которым их кормят всегда и они прекрасно на этом корме живут, размножаются", а потом "дали первое поколение и все было хорошо, но когда мы ... составили из этих детенышей новые группы ... , вот там мы уже ... идет подавление роста, развития " A>>И вот какой вывод из этого может сделать человек не лишенный логического мышления? Очевидно, то что все свиньи из всех групп изначально были больны и не могли размножаться дальше больше одного поколения. А корм ни при чем, тк из первой цитаты следует, что на этом корме они прекрасно живут и размножаются. Таким образом получается, что опыт был проведен некорректно и выводы сделаны неправильные.
A>>Можно конечно додумать и сделать оговорку, что изначальный корм был все равно с содержанием ГМО компонент, но тогда нечего было говорить первую фразу, о том, что свиньи прекрасно размножаются на этом корме. Ф>Наверное по-вашему я совсем лишен логического мышления, но что-то я в словах мужика никакого изъяна не обнаружил. Ф>Первое поколение нормально живет на любых кормах, а второе от тех, которых кормили ГМО, с отклонениями. Ф>Все нормально.
Там где кормили ГМО содержащими кормами вообще не смогли получить детенышей.
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
MS>>Да фуфло это все. Истерика тупорылых необразованных идиотских дебильных кретинов. Генная модификация применяется уже много веков, со времен открытия селекции. Собаки — это генно-модифицированные волки. Но у меня все-таки есть возражения против генной модификации. За много лет вывели-таки этих уродцев, мелких собачек карманного типа. Я их ненавижу. Вон, у соседей такая одна живет и тявкает с утра до ночи, непрерывно, визгливо и противно. Лучше бы крысу завели — гораздо более благородное животное. И тоже карманного типа. Я уж серьезно думаю, не припаять ли им animal cruelty.
ВГ>Вы явно демонстрируете невежество в этой сфере. Селекция — это вовсе не генная инжинерия.
Вы знаете что характерно — люди которые понимают суть проблемы, то есть в чем сообственно сама проблема состоит с этим ГМО, обячно хорошо разбираються в гинетике. А вто такие "нучные" фанатики, те просто вот так же как и в этот раз — только повторяют как заклинание — "Да фуфло это все. Истерика тупорылых необразованных идиотских дебильных кретинов. " причем на ноте близкой в нервному срыву. Обратите внимание какая экспрессия.
Им не вдомек что важно не только тот факт что ДНК изменяется то и то что это происходит очень медленно — в течении многих лет если не сотен. Причем опять же я не понимаю — ну нравится им ГМО ну пусть едят — что другим-то навязывать. Неа я не понимаю — что просто так что-ли жратвы не на производить? Да видимо что-то эти ГМО-шные корпорации не устаивает.
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>Им не вдомек что важно не только тот факт что ДНК изменяется то и то что это происходит очень медленно — в течении многих лет если не сотен.
Да ты шо, а не подскажешь метод получения сорта пшеницы Новосибирская-67?
Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:
F>>Им не вдомек что важно не только тот факт что ДНК изменяется то и то что это происходит очень медленно — в течении многих лет если не сотен.
G>Да ты шо, а не подскажешь метод получения сорта пшеницы Новосибирская-67?
А что я это должен знать? Ну щас пойду погуглю. Шо це за пшеница.
Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:
G>Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>>Им не вдомек что важно не только тот факт что ДНК изменяется то и то что это происходит очень медленно — в течении многих лет если не сотен.
G>Да ты шо, а не подскажешь метод получения сорта пшеницы Новосибирская-67?
Под руководством П.К.Шкварникова в Институте начались работы по радиационному мутагенезу для получения практически важных форм растений. Среди них знаменитый радиационный мутант яровой пшеницы, ставший основой сорта Новосибирская-67 с повышенной продуктивностью и устойчивостью к полеганию *.
Ф>>Наверное по-вашему я совсем лишен логического мышления, но что-то я в словах мужика никакого изъяна не обнаружил. Ф>>Первое поколение нормально живет на любых кормах, а второе от тех, которых кормили ГМО, с отклонениями. Ф>>Все нормально.
A>Там где кормили ГМО содержащими кормами вообще не смогли получить детенышей.
Таки где лопата зарыта ?
Все логично, что и требовалось доказать.
MS>Да фуфло это все. Истерика тупорылых необразованных идиотских дебильных кретинов. Генная модификация применяется уже много веков, со времен открытия селекции. Собаки — это генно-модифицированные волки. Но у меня все-таки есть возражения против генной модификации. За много лет вывели-таки этих уродцев, мелких собачек карманного типа. Я их ненавижу. Вон, у соседей такая одна живет и тявкает с утра до ночи, непрерывно, визгливо и противно. Лучше бы крысу завели — гораздо более благородное животное. И тоже карманного типа. Я уж серьезно думаю, не припаять ли им animal cruelty.
Согласен с обоими утверждениями.
Кстати, по поводу этих карманных недоразумений: мне всегда было интересно, чем руководствуются люди, заводя себе этот вечно тявкающий и обиженный на всю жизнь геморрой?
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Ф>>>Наверное по-вашему я совсем лишен логического мышления, но что-то я в словах мужика никакого изъяна не обнаружил. Ф>>>Первое поколение нормально живет на любых кормах, а второе от тех, которых кормили ГМО, с отклонениями. Ф>>>Все нормально.
A>>Там где кормили ГМО содержащими кормами вообще не смогли получить детенышей. Ф>Таки где лопата зарыта ? Ф>Все логично, что и требовалось доказать.
А контрольная группа там была? А обследование свиней из этой и контрольной групп до кормления, потом пред началом кормления ГМО, после кормления?
F>Им не вдомек что важно не только тот факт что ДНК изменяется то и то что это происходит очень медленно — в течении многих лет если не сотен.
И какая разница из того что происходит медленно или быстро. Логической связи чем быстрее изменения ДНК -> тем вреднее не вижу.
Кстати вирус гриппа мутирует каждый код. Более того появляются сотни мутаций каждый сезон. Причем о ужас — совершенно случайных мутаций, и никто даже не следит за тем чтобы случайно не вывелся вирус который лишит человека яиц. Не находите странным что почти все человеческие особи мужского пола до сих пор с яйцами?
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
Ф>>Все логично, что и требовалось доказать.
M>А контрольная группа там была? А обследование свиней из этой и контрольной групп до кормления, потом пред началом кормления ГМО, после кормления?
Какие тебе контрольные группы! Какое тебе еще обследование! Ты же о научных методах заговорил! А в науке предпочитают делать свою работу тихо и без суеты, потом публиковать результаты в серьезных журналах, с статистической обработкой, с выводами и без истерики.
А тут главное — побольше истерики. Пиар классический. Главное — придумать как можно более хлесткое название, пугнуть обывателя, а что там в действительности — а не все ли равно.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Да фуфло это все. Истерика тупорылых необразованных идиотских дебильных кретинов. Генная модификация применяется уже много веков, со времен открытия селекции.
Ты неправ. Селекция — это лишь направленный отбор определенного вида генно-модифицированных особей.
А сама генная модификация существует с тех пор, как появилось половое размножение
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
F>>Им не вдомек что важно не только тот факт что ДНК изменяется то и то что это происходит очень медленно — в течении многих лет если не сотен. O>И какая разница из того что происходит медленно или быстро. Логической связи чем быстрее изменения ДНК -> тем вреднее не вижу. O>Кстати вирус гриппа мутирует каждый код. Более того появляются сотни мутаций каждый сезон. Причем о ужас — совершенно случайных мутаций, и никто даже не следит за тем чтобы случайно не вывелся вирус который лишит человека яиц. Не находите странным что почти все человеческие особи мужского пола до сих пор с яйцами?
Смотрите Вы мне кажется не поняли почему изменения должны быть медленными, но все равно сказали — "а фигли". Вам не кажется что это само по себе немного странно?
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>Здравствуйте, ononim, Вы писали:
F>>>Им не вдомек что важно не только тот факт что ДНК изменяется то и то что это происходит очень медленно — в течении многих лет если не сотен. O>>И какая разница из того что происходит медленно или быстро. Логической связи чем быстрее изменения ДНК -> тем вреднее не вижу. O>>Кстати вирус гриппа мутирует каждый код. Более того появляются сотни мутаций каждый сезон. Причем о ужас — совершенно случайных мутаций, и никто даже не следит за тем чтобы случайно не вывелся вирус который лишит человека яиц. Не находите странным что почти все человеческие особи мужского пола до сих пор с яйцами?
F>Смотрите Вы мне кажется не поняли почему изменения должны быть медленными, но все равно сказали — "а фигли". Вам не кажется что это само по себе немного странно?
Нет не кажется.
Геном — это макромолекула-цепочка 4й базовых аминокислот. Все его изменения сводятся к их перестановки. Когда человек производит перестановки аминокислов в геноме он руководствуется принципом создания полезных особенностей. Вредные особенности таким образом являются продуктом "непредусмотренным" и вероятность его появления будет такая же как вероятность появления вредных качеств в результате случайных модификаций в природе. Случайные модификации вируса гриппа в сезон эпидемии вполне могут перекрыть своим количеством все разнообразие ГМО продуктов на рынке, так что количественно эти случайные вероятности эквивалентны.
А теперь вы расскажите, почему вам кажется это странным и вредным? Аргументы "ыы, так это же человек а не природа, путь мутаций не естественный etc" Не принимаются как нелогичные. Есть цепочка из аминокислот, почему случайные перестановки производимые рукой человека вреднее производимых ошибками репликации ДНК при естественном размножении организмов?
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
F>>>>Им не вдомек что важно не только тот факт что ДНК изменяется то и то что это происходит очень медленно — в течении многих лет если не сотен. O>>>И какая разница из того что происходит медленно или быстро. Логической связи чем быстрее изменения ДНК -> тем вреднее не вижу. O>>>Кстати вирус гриппа мутирует каждый код. Более того появляются сотни мутаций каждый сезон. Причем о ужас — совершенно случайных мутаций, и никто даже не следит за тем чтобы случайно не вывелся вирус который лишит человека яиц. Не находите странным что почти все человеческие особи мужского пола до сих пор с яйцами?
F>>Смотрите Вы мне кажется не поняли почему изменения должны быть медленными, но все равно сказали — "а фигли". Вам не кажется что это само по себе немного странно? O>Нет не кажется.
O>Геном — это макромолекула-цепочка 4й базовых аминокислот. Все его изменения сводятся к их перестановки. Когда человек производит перестановки аминокислов в геноме он руководствуется принципом создания полезных особенностей. Вредные особенности таким образом являются продуктом "непредусмотренным" и вероятность его появления будет такая же как вероятность появления вредных качеств в результате случайных модификаций в природе. Случайные модификации вируса гриппа в сезон эпидемии вполне могут перекрыть своим количеством все разнообразие ГМО продуктов на рынке, так что количественно эти случайные вероятности эквивалентны. O>А теперь вы расскажите, почему вам кажется это странным и вредным? Аргументы "ыы, так это же человек а не природа, путь мутаций не естественный etc" Не принимаются как нелогичные. Есть цепочка из аминокислот, почему случайные перестановки производимые рукой человека вреднее производимых ошибками репликации ДНК при естественном размножении организмов?
Вы спорьте с тем, что именно я конкретно говорил — а не с тем, что Вы думаете, что я должен сказать. Я говорю только про то, что важна еще и скорость изменния, а не сам факт того что геном меняется. Так что повторю — вы не спросили а почему это важно — но уже спорите как бы сами с собой.
Перечитайте еще раз начало дискусии со мной.
Кстати — вы знате почему генетики не согласны с Дарвиным в его теории эволюции? И как потом возникла новая теория которая уже у гинетиков не вызывает вопросов. А еще кстати посмотрите на современное обьяснение того как на земле возникла кислородная ветка живых организмов. Это на самом деле интересно.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
Ф>>>Все логично, что и требовалось доказать.
M>>А контрольная группа там была? А обследование свиней из этой и контрольной групп до кормления, потом пред началом кормления ГМО, после кормления?
PD>Какие тебе контрольные группы! Какое тебе еще обследование! Ты же о научных методах заговорил! А в науке предпочитают делать свою работу тихо и без суеты, потом публиковать результаты в серьезных журналах, с статистической обработкой, с выводами и без истерики.
PD>А тут главное — побольше истерики. Пиар классический. Главное — придумать как можно более хлесткое название, пугнуть обывателя, а что там в действительности — а не все ли равно.
Это не пиар, а обоснование. В мире ниша производителей ГМО уже занята и Россия тут уступает конкурентам во всем. Поэтому для того, чтобы не попасть в зависимость от поставок ГМО из стран монополистов, нужно накормить свиней ГМО и показать, что оно им никак не подходит. Уверяю для нас выгоднее растить в несколько раз дороже обычную сельхозпродукцию, чем покупать ее дешевле у других стран. Уже достаточно примеров стран "подсевших" на ГМО и не знающих как "закодироваться" от этой зависимости. А тем временем ценовая политика для таких стран постепенно ужесточается. Почему тебе для пробы могут дать наркотика бесплатно, а потом ты будешь тащить и продавать из дома вещи, чтобы приобрести заветную дозу?
O>>А теперь вы расскажите, почему вам кажется это странным и вредным? Аргументы "ыы, так это же человек а не природа, путь мутаций не естественный etc" Не принимаются как нелогичные. Есть цепочка из аминокислот, почему случайные перестановки производимые рукой человека вреднее производимых ошибками репликации ДНК при естественном размножении организмов? F> Вы спорьте с тем, что именно я конкретно говорил — а не с тем, что Вы думаете, что я должен сказать. Я говорю только про то, что важна еще и скорость изменния, а не сам факт того что геном меняется. Так что повторю — вы не спросили а почему это важно — но уже спорите как бы сами с собой.
Вы не говорите ПОЧЕМУ она важна. Важен лишь конечный результат, а с какой скоростью он был достигнут неважно. Система перешла из состояния А в Б. Б в этом случае Б, и совершенно неважно за какое время был совершен переход.
F>Перечитайте еще раз начало дискусии со мной. F>Кстати — вы знате почему генетики не согласны с Дарвиным в его теории эволюции? И как потом возникла новая теория которая уже у гинетиков не вызывает вопросов. А еще кстати посмотрите на современное обьяснение того как на земле возникла кислородная ветка живых организмов. Это на самом деле интересно.
Это типа поток вопросов который должен создать у читающего иллюзию вашей неведомой крутости в рассматриваемом вопросе? Вместо того чтобы провести четкую логическую цепочку почемуже изменения ДНК вручную (пусть быстрее) "вреднее" чем случайно, потому что такой четкой логической цепочки лично у вас нету в сознании, а есть лишь догматическая убежденность?
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
O>>>А теперь вы расскажите, почему вам кажется это странным и вредным? Аргументы "ыы, так это же человек а не природа, путь мутаций не естественный etc" Не принимаются как нелогичные. Есть цепочка из аминокислот, почему случайные перестановки производимые рукой человека вреднее производимых ошибками репликации ДНК при естественном размножении организмов? F>> Вы спорьте с тем, что именно я конкретно говорил — а не с тем, что Вы думаете, что я должен сказать. Я говорю только про то, что важна еще и скорость изменния, а не сам факт того что геном меняется. Так что повторю — вы не спросили а почему это важно — но уже спорите как бы сами с собой.
O>Вы не говорите ПОЧЕМУ она важна. Важен лишь конечный результат, а с какой скоростью он был достигнут неважно. Система перешла из состояния А в Б. Б в этом случае Б, и совершенно неважно за какое время был совершен переход.
F>>Перечитайте еще раз начало дискусии со мной. F>>Кстати — вы знате почему генетики не согласны с Дарвиным в его теории эволюции? И как потом возникла новая теория которая уже у гинетиков не вызывает вопросов. А еще кстати посмотрите на современное обьяснение того как на земле возникла кислородная ветка живых организмов. Это на самом деле интересно. O>Это типа поток вопросов который должен создать у читающего иллюзию вашей неведомой крутости в рассматриваемом вопросе? Вместо того чтобы провести четкую логическую цепочку почемуже изменения ДНК вручную (пусть быстрее) "вреднее" чем случайно, потому что такой четкой логической цепочки лично у вас нету в сознании, а есть лишь догматическая убежденность?
Парадокс — почему Вы подозревате людей в чем-то негативном? Напрасно.
Просто в том "конфликте" между теорией Дарвина и генетиками и кроется ответ почему важно чтобы было медленно. Именно и почти буквально.
Анализируя то что-то из жизни ( вне компьютера ) важно рассматривать весь комплекс обьектов а не только выдернутый из контекста набор.
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
F>>Я говорю только про то, что важна еще и скорость изменния, а не сам факт того что геном меняется.
DR>Это как программы которые написаны медленно лучше работают?
Если бы в природе не существовало такое понятие как время, то тогда вы были бы правы.
M>>>А контрольная группа там была? А обследование свиней из этой и контрольной групп до кормления, потом пред началом кормления ГМО, после кормления?
PD>>Какие тебе контрольные группы! Какое тебе еще обследование! Ты же о научных методах заговорил! А в науке предпочитают делать свою работу тихо и без суеты, потом публиковать результаты в серьезных журналах, с статистической обработкой, с выводами и без истерики.
PD>>А тут главное — побольше истерики. Пиар классический. Главное — придумать как можно более хлесткое название, пугнуть обывателя, а что там в действительности — а не все ли равно.
ВГ>Это не пиар, а обоснование.
Повторю во второй раз. Для обоснования нужна обследуемая и контрольная группа, тщательное обследование на всех этапах эксперимента. Более того, должен быть проведен не один, а несколько экспериментов, причем как с одинаковыми, так и с варьирующимися условиями. Где все это?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Повторю во второй раз. Для обоснования нужна обследуемая и контрольная группа, тщательное обследование на всех этапах эксперимента. Более того, должен быть проведен не один, а несколько экспериментов, причем как с одинаковыми, так и с варьирующимися условиями. Где все это?
Ну ты, блин, как ребенок. Когда результат известен до начала опыта, то все это уже не нужно.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>>нужно накормить свиней ГМО и показать, что оно им никак не подходит.
PD>А если подходит ? Тогда это просто ложь в обоснование. Независимо от твоих прочих рассуждений, которые могут быть верными или нет.
PD>А вопрос — подходит или нет — надо решать научными методами. Без истерии, пиара и демагогии.
Ну прямо ложь. Понятие "не подходит" включает в себя некую вариативность. Думаю, совершенно очевидно, что естественная еда подходит для питания всегда лучше, чем неприродная. Значит если мы беремся их сравнивать, то естественная еда всегда будет лучшей, а значит более подходящей.
Здесь все рассуждения нужно закончить и переходить к финансово-политическим вопросам. Вот тут и возникает главная борьба. Поставщики и их проводники собираются делать бизнесс и всегда подтасовывают факты — это ложь. В качестве сопротивления возникает партия тех, кто против. И они обычно рассуждают более трезво, ибо у них нет прямой заинтересованности. Тем более им же скорее всего придется есть эту продукцию и проверять полезность-неполезность на собственной шкуре. Когда борьба ужесточается, приходится использовать ложь в ответ. Кстати вы вообще слышали из СМИ честную, объективную информацию в сферах политики и бизнесса?
Лично я по вопросам ГМО интересовался у биохимиков. Их вердикт — лучше не употребять. Обсуждали и детали, но здесь долго об этом говорить. И сами они очень скурпулезно изучают этикетки в магазине. Кроме того, природа почему-то ввела ограничения на межвидовое скрещивание — и видимо не случайно.
С мутациями выше — это вообще гон. Любой специалист будет долго смеяться от таких сравнений с ГРИППом. Как и у любого организма определенного класса, у вируса Гриипа есть запас вариаций, которые включаются, если внешние условия угрожают поддержанию жизни. У воронов, к примеру, есть древний ген, который включается в периоды их физического истребления другими существами — их оперение значительно упрочнаяется, превращаясь в броню. Не вский хищник пробьет и даже не всякая стрела. А такие периоды могут возникать и раз в сотни лет.
В генах содержится именно долговременная память организма — то, что не подлежит быстрым модификациям. Так специально природой установлено, потому как на каждое изменение генов требуется время на уравновешивание всей экосистемы. А мутации как нарушения, повреждения предельно редко закрепляются в виде — обычно носители умирают или не имеют потомства. Природа здесь почему-то тоже защищается. И нестоит путать мутации с адаптивными модификациями.
Человек же знает о мире с гулькин нос, но спешит эксперементировать. Мы даже не можем управлять собственными народами, финансовой системой, но ко всему прочему дилетантству добавляем опыты с генами. Собственно мы не нанесем вреда природе — она все равно все нивелирует, но способны внести момент еще большей неопределенности на краткосрочные периоды. Ударит это все прежде всего по нам. Мы одним только мгновенным сжиганием топливных запасов вносим серьёзную дестабилизацию в экосистему, а опытами с генами ударим в самую сердцевину биологической жизни, в том числе и по себе.
Я не против опытов в лабораториях, но против их спонсирования за счет выбрасывания их продукции на рынок, где и проходит одна из стадий прокатки, т.е. тестирования на людях. Неплохо на нас "поездила" химическая промышленность с ее фармацевтикой, теперь вот биоинжинерная.
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>Ну прямо ложь. Понятие "не подходит" включает в себя некую вариативность. Думаю, совершенно очевидно,
"совершенно очевидно" является один из признаков демагогии.
ВГ> что естественная еда подходит для питания всегда лучше, чем неприродная.
Ну так и есть. Нет, не очевидно и нуждается в доказательстве.
ВГ>Здесь все рассуждения нужно закончить и переходить к финансово-политическим вопросам. Вот тут и возникает главная борьба. Поставщики и их проводники собираются делать бизнесс и всегда подтасовывают факты
Пока что факты в основном подтасовывают ГМОфобы.
ВГ> — это ложь. В качестве сопротивления возникает партия тех, кто против. И они обычно рассуждают более трезво
О да, и видео из начала топика это прекрасно демонстрирует. Особенно мне нравится тетка, трезвостью от ее сентенций так и пахнет. А под конец все заканчивается, конечно, баблом. Кто бы сомневался.
ВГ>Лично я по вопросам ГМО интересовался у биохимиков. Их вердикт — лучше не употребять.
Я вопросом интересовался у Самого Главного Специалиста По Генетике Пищевых Продуктов. Его вердикт — можно употреблять.
ВГ>С мутациями выше — это вообще гон.
В чем конкретно?
ВГ> Любой специалист будет долго смеяться от таких сравнений с ГРИППом.
Ты специалист?
ВГ> Как и у любого организма определенного класса, у вируса Гриипа есть запас вариаций
О, блин, новое слово в генетике.
ВГ>, которые включаются, если внешние условия угрожают поддержанию жизни
Точно новое слово. Заявку на нобелевку уже отправил?
ВГ>. У воронов, к примеру, есть древний ген, который включается в периоды их физического истребления другими существами
Ты, судя по всему, даже примерно не представляешь себе, что такое вирус и как он функционирует.
ВГ> — их оперение значительно упрочнаяется, превращаясь в броню. Не вский хищник пробьет и даже не всякая стрела.
О боже. Ты где такого бреда набрался? От биохимиков? Я, кажется, начинаю догадываться, какой именно химией они увлекаются.
ВГ>В генах содержится именно долговременная память организма
Чем дальше в лес, тем веселее. Как насчет памяти воды?
ВГ> — то, что не подлежит быстрым модификациям. Так специально природой установлено, потому как на каждое изменение генов требуется время на уравновешивание всей экосистемы.
Мутации происходят при каждом размножении двуполого организма. Повторяю — при каждом.
ВГ>И нестоит путать мутации с адаптивными модификациями.
В чем разница?
ВГ>Человек же знает о мире с гулькин нос, но спешит эксперементировать.
Точно. Не надо экспериментировать. Назад, в леса.
ВГ> Мы даже не можем управлять собственными народами, финансовой системой, но ко всему прочему дилетантству добавляем опыты с генами. Собственно мы не нанесем вреда природе — она все равно все нивелирует, но способны внести момент еще большей неопределенности на краткосрочные периоды. Ударит это все прежде всего по нам. Мы одним только мгновенным сжиганием топливных запасов вносим серьёзную дестабилизацию в экосистему, а опытами с генами ударим в самую сердцевину биологической жизни, в том числе и по себе.
Прелестный набор штампов. От себя что нибудь добавишь?
ВГ>Я не против опытов в лабораториях, но против их спонсирования за счет выбрасывания их продукции на рынок, где и проходит одна из стадий прокатки, т.е. тестирования на людях. Неплохо на нас "поездила" химическая промышленность с ее фармацевтикой
О да. А как хорошо было еще лет 70 назад. Ни тебе антибиотиков, ни тебе прочей химии. Получил заражение крови, и айда в гробик. Ужжасная фармацевтика. Опять же, с инсулином как то не очень получилось. Раньше на вес золота был, а диабетики дохли или травились инсулином свиным. А злобные генноинженерные технологии, раз, и сделали человеческий инсулин массовым и дешевым, ироды. Эксперименты ставят на нас, люди добрые.
Реплика в зал: Господи! Ну откуда такие незамутненные берутся?
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>Лично я по вопросам ГМО интересовался у биохимиков. Их вердикт — лучше не употребять. Обсуждали и детали, но здесь долго об этом говорить. И сами они очень скурпулезно изучают этикетки в магазине. Кроме того, природа почему-то ввела ограничения на межвидовое скрещивание — и видимо не случайно.
Либо выкладывай всё, либо "более 85% стоматолог используют..."
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
ВГ>> — это ложь. В качестве сопротивления возникает партия тех, кто против. И они обычно рассуждают более трезво
НС>О да, и видео из начала топика это прекрасно демонстрирует. Особенно мне нравится тетка, трезвостью от ее сентенций так и пахнет. А под конец все заканчивается, конечно, баблом. Кто бы сомневался.
А что там за тетка? Уж не Ермакова ли? А то лень смотреть ролик. Ибо заранее знаю что там покажут
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
O>Вы не говорите ПОЧЕМУ она важна. Важен лишь конечный результат, а с какой скоростью он был достигнут неважно. Система перешла из состояния А в Б. Б в этом случае Б, и совершенно неважно за какое время был совершен переход.
Ну-да, главное сделать вид умного человека...
Ну давайте вы сядите в лифт на 9 этаже, а я отпущу сдерживающий механизм. Пункт "В" говорите? Неважно за какое время?
O>Это типа поток вопросов который должен создать у читающего иллюзию вашей неведомой крутости в рассматриваемом вопросе?..
Лучше иллюзия крутости, чем глупость без иллюзий, дружище.
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>Парадокс — почему Вы подозревате людей в чем-то негативном? Напрасно.
Жизненный опыт показывает, что те люди, которые громче всех подозревают в чем-то других, подсознательно пытаются отвести внимание от собственной проблемы. Собственная глупость заставляет видеть такими прежде всего окружающих.
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DR>Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>>Я говорю только про то, что важна еще и скорость изменния, а не сам факт того что геном меняется.
DR>Это как программы которые написаны медленно лучше работают?
Нет, это как период полураспада тяжелых элементов в естественных условиях и в Хиросиме или Чернобыле.
Разница-то ерундовая — всего лишь в скорости реакции.
F>Парадокс — почему Вы подозревате людей в чем-то негативном? Напрасно.
причем тут ГМО?
F>Просто в том "конфликте" между теорией Дарвина и генетиками и кроется ответ почему важно чтобы было медленно. Именно и почти буквально.
Где логическая цепочка "ручная" модификация генома->плохо?
F>Анализируя то что-то из жизни ( вне компьютера ) важно рассматривать весь комплекс обьектов а не только выдернутый из контекста набор.
не надо ниче анализировать чтото из жизни и компьютер тут не причем.
Где логическая цепочка "ручная" модификация генома->плохо?
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали: НС>Забыл добавить. Про бронированных воронов пищи еще, доставляет. У тебя еще такие откровения есть?
Попробуйте взять в руки книгу. Хотя бы попробуйте. Через год после картинок уже сможете освоить книги посложнее — "Колобка", например.
ВГ>Здравствуйте, Financier, Вы писали: F>>Парадокс — почему Вы подозревате людей в чем-то негативном? Напрасно. ВГ>Жизненный опыт показывает, что те люди, которые громче всех подозревают в чем-то других, подсознательно пытаются отвести внимание от собственной проблемы. Собственная глупость заставляет видеть такими прежде всего окружающих.
Причем тут ГМО?
Где логическая цепочка "ручная" модификация генома->плохо?
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
O>>Вы не говорите ПОЧЕМУ она важна. Важен лишь конечный результат, а с какой скоростью он был достигнут неважно. Система перешла из состояния А в Б. Б в этом случае Б, и совершенно неважно за какое время был совершен переход. ВГ>Ну-да, главное сделать вид умного человека... ВГ>Ну давайте вы сядите в лифт на 9 этаже, а я отпущу сдерживающий механизм. Пункт "В" говорите? Неважно за какое время?
Аналогии — идут лесом.
Где логическая цепочка "ручная" модификация генома->плохо?
O>>Это типа поток вопросов который должен создать у читающего иллюзию вашей неведомой крутости в рассматриваемом вопросе?.. ВГ>Лучше иллюзия крутости, чем глупость без иллюзий, дружище.
Причем тут ГМО?
Где логическая цепочка "ручная" модификация генома->плохо?
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
O>>Вы не говорите ПОЧЕМУ она важна. Важен лишь конечный результат, а с какой скоростью он был достигнут неважно. Система перешла из состояния А в Б. Б в этом случае Б, и совершенно неважно за какое время был совершен переход.
ВГ>Ну-да, главное сделать вид умного человека... ВГ>Ну давайте вы сядите в лифт на 9 этаже, а я отпущу сдерживающий механизм. Пункт "В" говорите? Неважно за какое время?
DR>>Здравствуйте, Financier, Вы писали: F>>>Я говорю только про то, что важна еще и скорость изменния, а не сам факт того что геном меняется. DR>>Это как программы которые написаны медленно лучше работают? ВГ>Нет, это как период полураспада тяжелых элементов в естественных условиях и в Хиросиме или Чернобыле.
Период полураспада и модификация генома — вещи логически не взаимосвязанные. Ваш пример неприменим для ГМО.
ВГ>Разница-то ерундовая — всего лишь в скорости реакции.
Из этого ничего не следует в отношении ГМО ибо см выше.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
F>>>Я говорю только про то, что важна еще и скорость изменния, а не сам факт того что геном меняется.
DR>>Это как программы которые написаны медленно лучше работают?
ВГ>Нет, это как период полураспада тяжелых элементов в естественных условиях и в Хиросиме или Чернобыле.
Вообще-то и в естественных условиях, и в Хиросиме, а в Чернобыле одинаков. И тем более, что события в Чернобыле никакого отношения к атомному распаду не имеет
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>Нет, это как период полураспада тяжелых элементов в естественных условиях и в Хиросиме или Чернобыле. ВГ>Разница-то ерундовая — всего лишь в скорости реакции.
ДНК и программа это два вида кода, а какое отношение к дискуссии имеет полураспад я даже не представляю.
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
DR>>>Здравствуйте, Financier, Вы писали: F>>>>Я говорю только про то, что важна еще и скорость изменния, а не сам факт того что геном меняется. DR>>>Это как программы которые написаны медленно лучше работают? ВГ>>Нет, это как период полураспада тяжелых элементов в естественных условиях и в Хиросиме или Чернобыле. O>Период полураспада и модификация генома — вещи логически не взаимосвязанные. Ваш пример неприменим для ГМО.
Это по вашей субъективной логике они не взаимосвязаны. Просто я пытался привести примитивный и наглядный пример, так как уверен разницу в скорости изменения элементов биосистемы вам не потянуть. Боюсь, даже элементарных вещей, которые изучают как базовые во всех университетах.
Дилетанты рассуждают о многом так. "Что? Глобальное потепление? Так это значит тепленько будет? Ну прикольно! А в чем проблема-то?"
"Быстрые и случайные изменения генов? О, так это мы увидим новых прикольных зверушек и фиолетовых морских свинок — ёёёё, вот это кульно!"
DR>>>>Это как программы которые написаны медленно лучше работают? ВГ>>>Нет, это как период полураспада тяжелых элементов в естественных условиях и в Хиросиме или Чернобыле. O>>Период полураспада и модификация генома — вещи логически не взаимосвязанные. Ваш пример неприменим для ГМО. ВГ>Это по вашей субъективной логике они не взаимосвязаны. ВГ>..лирика опушена
Они не взаимосвязаны в формальной логике. И они будут не взаимосвязанными пока вы не приведете формальное доказательство взаимосвязанности. В науке принято доказывать, а не постулировать, истинность связей, тут господствует презюмпция несвязанности фактов, пока не будет формально доказано обратное.
Формальным доказательством является цепочка физических/математических фактов, взаимосвязь которых была доказана господствующими научными теориями. Субъективные аналогии не являются формальным доказательством.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>Попробуйте взять в руки книгу. Хотя бы попробуйте. Через год после картинок уже сможете освоить книги посложнее — "Колобка", например.
Понятно. Скатился до личных оскорблений. Как это знакомо.
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>Нет, это как период полураспада тяжелых элементов в естественных условиях и в Хиросиме или Чернобыле. ВГ>Разница-то ерундовая — всего лишь в скорости реакции.
Период полураспада, на то и период полураспада, что он ВЕЗДЕ одинаковый.
Но "в Чернобыле" вещество в большей концентрации.
Получается при "ручной" генной модификации в ДНК запихивают кучу "говна"?
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
ВГ>>Здравствуйте, Financier, Вы писали: F>>>Парадокс — почему Вы подозревате людей в чем-то негативном? Напрасно. ВГ>>Жизненный опыт показывает, что те люди, которые громче всех подозревают в чем-то других, подсознательно пытаются отвести внимание от собственной проблемы. Собственная глупость заставляет видеть такими прежде всего окружающих. O>Причем тут ГМО? O>Где логическая цепочка "ручная" модификация генома->плохо?
А вы полагаете, имеется логическая цепочка "ручная" модификация генома->хорошо ?
Это в конечном итоге проверится практикой. Но я имею естественный инстинкт самосохранения и хавать продукты ГМО, чтобы стать одной из тех подопытных свинок не желаю. Вы скажете — так не покупайте. А я вам скажу, зная нашу действительность, никто маркировать продукцию лейблом "здесь лежит ГМО" не будет. Кроме того, кто знает ситуацию, знает, что проверить каждую партию на предмет наличия ГМО (если на этикетке утверждается, что его нет) невозможно. Кроме того, производитель плачится, что если эту проверку производить из его кармана, то это слишком дорого. Т.е. реально я не имею возможности купить продукт в полной уверенности, что там нет ГМО. А раз немогу противостоять как конечный покупатель, то выбираю противостоять хотя бы идейно. Докажут железно, что это не опасно — ОК. Но на сегодняшний день в ученом мире еще нет точных данных, а есть бизнесс и полит- война, где как на любой войне дезинформация идет с обеих сторон. И меня не интересует, кто прав, меня интересует своя и моих детей безопасность.
Так что пока дело мутное, я предпочитаю сторониться от применения "новшеств" на себе.
И потому я выступаю за локальное исследование генетических технологий в лабораториях и против спешки многих предприимчивых людей, стремящихся выкинуть продукты на рынок.
Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:
VEA>Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>>Нет, это как период полураспада тяжелых элементов в естественных условиях и в Хиросиме или Чернобыле. ВГ>>Разница-то ерундовая — всего лишь в скорости реакции.
VEA>Период полураспада, на то и период полураспада, что он ВЕЗДЕ одинаковый. VEA>Но "в Чернобыле" вещество в большей концентрации.
VEA>Получается при "ручной" генной модификации в ДНК запихивают кучу "говна"?
Я уже объяснял выше, но информация видимо не нашла своего адресата.
И не только я, другой человек объяснил, что скорость изменений имеет значение.
Но кто хочет это слышать — тут же начали доказывать, что время вообще не важно.
Что тут сказать — можно только улыбнуться. И посожалеть о критическом интеллектуальном состоянии нашей Родины.
Мозги, видимо, действительно утекли.
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>А вы полагаете, имеется логическая цепочка "ручная" модификация генома->хорошо ?
Конечно есть, как и для селекции.
Более продуктивный сорт/порода -> дешевле производство -> дешевле продукция -> хорошо.
Конечно, отдельный сорт/порода могут получиться опасными для здоровья, только при чём тут ГМ?
Так и надо перед запуском в пром. эксплуатацию их проверять, а не устраивать истерики.
ВГ>Так что пока дело мутное, я предпочитаю сторониться от применения "новшеств" на себе. ВГ>И потому я выступаю за локальное исследование генетических технологий в лабораториях и против спешки многих предприимчивых людей, стремящихся выкинуть продукты на рынок.
O>>Причем тут ГМО? O>>Где логическая цепочка "ручная" модификация генома->плохо? ВГ>А вы полагаете, имеется логическая цепочка "ручная" модификация генома->хорошо ? ВГ>..лирика опущена
да. Добавляем в геном полезный ген -> согласно гену генетический аппарат клетки начинает синтезировать полезные нам белки -> получаем полезное свойство.
Где цепочка что добавление в геном полезного гена ведет к случайному появлению вредный свойств с вероятностью больше чем в процессе естественных случайных мутаций? Вероятностью сбрендившего ученого, мечтающего убить всех человеков человекоядной морковкой пока пренебрежем как и теорией золотого миллиарда.
ВГ>Так что пока дело мутное, я предпочитаю сторониться от применения "новшеств" на себе.
Позиция валидная. Я такую одобряю. Но это лишь личное мнение.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
VEA>>Получается при "ручной" генной модификации в ДНК запихивают кучу "говна"?
ВГ>Я уже объяснял выше, но информация видимо не нашла своего адресата.
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
DR>>>>>Это как программы которые написаны медленно лучше работают? ВГ>>>>Нет, это как период полураспада тяжелых элементов в естественных условиях и в Хиросиме или Чернобыле. O>>>Период полураспада и модификация генома — вещи логически не взаимосвязанные. Ваш пример неприменим для ГМО. ВГ>>Это по вашей субъективной логике они не взаимосвязаны. ВГ>>..лирика опушена O>Они не взаимосвязаны в формальной логике. И они будут не взаимосвязанными пока вы не приведете формальное доказательство взаимосвязанности. В науке принято доказывать, а не постулировать, истинность связей, тут господствует презюмпция несвязанности фактов, пока не будет формально доказано обратное. O>Формальным доказательством является цепочка физических/математических фактов, взаимосвязь которых была доказана господствующими научными теориями. Субъективные аналогии не являются формальным доказательством.
Если вы учились в школе и посещали лабораторные занятия по химии, то учитель должен был вам объяснить, что бывает в тех случаях, когда реакция протекает слишком быстро и почему нужно быть осторожным в количестве и скорости добавления катализатора.
Если и это неподъемные вещи, скажите, я подумаю над более простыми примерами.
На вскидку, могу предложить съехать голым задом по перилам, вначале с притормаживанием, а потом "без рук" — может так прочувствуете разницу в скорости и сможете провести логический мостик между
И еще о "господствующих научных теориях". Если вы претендуете на звание человека разумного, то использование фраз должно сопровождаться их пониманием, а не лишь громким произнесением. Давайте разберем фразу по словам (надеюсь по слогам непридется, иначе я — пас).
Научная — значит имеет отношение к науке (к науке, но не всегда к истине).
Теория — открываем словарь и узнаем, что теория — это недоказанное предположение (в отличие от знания).
Господствующая — над чем господствует? Над умами большей части ученых. Господствует, значит властвует над умами — но не наоборот. Иначе бы это было просто знанием и человек бы господствовал над ним.
Делаем несложный (внимание!) вывод: ГНТ — это по существу вера части людей в некий предположительный постулат. Предложение вступить в такое общество, только потому что оно исповедует уверенность в истинности некоего культового постулата соблазнительно, но я, пожалуй, воздержусь.
Конечно — это лирика. От нее нужно обязательно омахнуться.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>>Попробуйте взять в руки книгу. Хотя бы попробуйте. Через год после картинок уже сможете освоить книги посложнее — "Колобка", например.
НС>Понятно. Скатился до личных оскорблений. Как это знакомо.
Конечно знакомо — поднимаемся на 3 сообщения выше и перечитываем свое сообщение.
Этот эффект называется дежа-вю.
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>Если вы учились в школе и посещали лабораторные занятия по химии, то учитель должен был вам объяснить, что бывает в тех случаях, когда реакция протекает слишком быстро и почему нужно быть осторожным в количестве и скорости добавления катализатора.
Не вижу связи между экзотермической реакцией, механикой и генетикой.
Для одного процесса высокая скорость — плохо, для другого — хорошо, а для третьего — необходимое условие.
Почему для ГМ — плохо?
ВГ>Если и это неподъемные вещи, скажите, я подумаю над более простыми примерами.
испытывающих трудности логической увязки между факторами скорости изменения полураспада радиоактивных элементов и скорости изменения генного материала.
Тех, кто уверен в своей правоте насчет того, что период полураспада у всех элементов одинаков (и видимо равен половине ), спешу огорчить, "половина" относится к вероятности в 50% или к количеству частиц, но не ко времени. (Читем энциклопедии — просвещаемся). Кто уверен, что период полураспада для одного элемента константен, изучаем материалы о цепной реакции и скорости распада элемента в этом слчае. Т.е. получаем прозрение о том, что константный примерный период полураспада элемента, вовсе не гарантирует того, что элемент не распадется быстрее. Заодно изучаем разделы комбинаторики и получаем знание о том, что период полураспада системы (время, за которое система уменьшается вдвое с вероятностью 50%) так же не дает никаких надежд на то, что система не распадется в первое же мгновение.
Но приступим от теории к практике.
Почему скорость важна? Для меня, как наблюдателя было бы не безразлично, если бы изотоп урана неподалеку от меня распадался положенные миллионы, миллиарды лет, либо в следствии цепной реакции, вызванной намеренным действием человека, распался бы за несколько секунд, обогатив меня энергией "многомиллионнолетней" энергией враз.
Что в биологической части? Намеренное изменение ДНК оганизма, который затем вбрасывается в устоявшуюся экосистему, вполне может вызвать цепную реакцию с перестройкой всей экосистемы, где часть из нее может быть просто уничтожена. Это тот же неуправляемый взрыв. Неуправляемый, потому что, человек, случись такое, будет примерно в том же положении, как и перед лицом цепной реакции ядерного распада.
Примером другой цепной реакции, уже на уровне одного организма, является рак. Это та же цепная реакция.
Программист, когда пишет программу желает, чтобы она работала, как задумано, четко и слаженно. Но тут появляется какой-то "кул хацкер" и меняет код в произвольном месте произвольным образом. Просто потому что ему хочется посмотреть, что произойдет. Любой программер не оценит такой шутки над своим детищем. Но зато если не свое, то эксперименты так увлекательны. На этот счет всегда можно пофилософствовать: поломалось, ну и ладно, еще есть, к чему приложить руки.
Ещё раз. Период полураспада — это период полураспада, а цепная реакция — это цепная реакция.
ВГ>Что в биологической части? Намеренное изменение ДНК оганизма, который затем вбрасывается в устоявшуюся экосистему, вполне может вызвать цепную реакцию с перестройкой всей экосистемы, где часть из нее может быть просто уничтожена. Это тот же неуправляемый взрыв. Неуправляемый, потому что, человек, случись такое, будет примерно в том же положении, как и перед лицом цепной реакции ядерного распада.
Чем отличается от селекции, что куда вбрасывается, как это может повлиять на другие виды?
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>Ну прямо ложь. Понятие "не подходит" включает в себя некую вариативность. Думаю, совершенно очевидно, что естественная еда подходит для питания всегда лучше, чем неприродная. Значит если мы беремся их сравнивать, то естественная еда всегда будет лучшей, а значит более подходящей.
Так ты уже заранеее знаешь ответ! Без всяких экспериментов и исследовний. О чем же еще говорить!
ВГ>Здесь все рассуждения нужно закончить и переходить к финансово-политическим вопросам. Вот тут и возникает главная борьба. Поставщики и их проводники собираются делать бизнесс и всегда подтасовывают факты — это ложь. В качестве сопротивления возникает партия тех, кто против. И они обычно рассуждают более трезво, ибо у них нет прямой заинтересованности.
У них та же прямая заинтересованность , так как они лоббируют интересы производителей не-ГМО продуктов
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>Намеренное изменение ДНК оганизма, который затем вбрасывается в устоявшуюся экосистему, вполне может вызвать цепную реакцию с перестройкой всей экосистемы, где часть из нее может быть просто уничтожена. Это тот же неуправляемый взрыв. Неуправляемый, потому что, человек, случись такое, будет примерно в том же положении, как и перед лицом цепной реакции ядерного распада.
И насчет экосистемы.
Человек изничтожил или почти изничтожил много видов, помог расплодиться другим, вырубил леса, распахал целину.
Но тут появляется ГМ — что-то новое, на чём можно стоить страшилки для обывателей.
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
DR>>>>>>Это как программы которые написаны медленно лучше работают? ВГ>>>>>Нет, это как период полураспада тяжелых элементов в естественных условиях и в Хиросиме или Чернобыле. O>>>>Период полураспада и модификация генома — вещи логически не взаимосвязанные. Ваш пример неприменим для ГМО. ВГ>>>Это по вашей субъективной логике они не взаимосвязаны. ВГ>>>..лирика опушена O>>Они не взаимосвязаны в формальной логике. И они будут не взаимосвязанными пока вы не приведете формальное доказательство взаимосвязанности. В науке принято доказывать, а не постулировать, истинность связей, тут господствует презюмпция несвязанности фактов, пока не будет формально доказано обратное. O>>Формальным доказательством является цепочка физических/математических фактов, взаимосвязь которых была доказана господствующими научными теориями. Субъективные аналогии не являются формальным доказательством.
ВГ>Если вы учились в школе и посещали лабораторные занятия по химии, то учитель должен был вам объяснить, что бывает в тех случаях, когда реакция протекает слишком быстро и почему нужно быть осторожным в количестве и скорости добавления катализатора.
Как человек, имеющий диплом 1 степени на республиканской (более выкого уровня олимпиады у нас отсутствуют) олимпиаде по химии, сообщаю тебе, что химические реакции не имеют ничего общего с изменениями в гена.
ВГ>Если и это неподъемные вещи, скажите, я подумаю над более простыми примерами.
Подумай-подумай. Вот только хотелось бы увидеть корректные примеры. А не просто красивые.
ВГ>На вскидку, могу предложить съехать голым задом по перилам, вначале с притормаживанием, а потом "без рук" — может так прочувствуете разницу в скорости и сможете провести логический мостик между
Опять некорректный пример.
ВГ>И еще о "господствующих научных теориях". Если вы претендуете на звание человека разумного, то использование фраз должно сопровождаться их пониманием, а не лишь громким произнесением. Давайте разберем фразу по словам (надеюсь по слогам непридется, иначе я — пас). ВГ>Научная — значит имеет отношение к науке (к науке, но не всегда к истине). ВГ>Теория — открываем словарь и узнаем, что теория — это недоказанное предположение (в отличие от знания).
Возьмем, например, теорию относительности. Это недоказанное предположение?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
ВГ>>Ну прямо ложь. Понятие "не подходит" включает в себя некую вариативность. Думаю, совершенно очевидно, что естественная еда подходит для питания всегда лучше, чем неприродная. Значит если мы беремся их сравнивать, то естественная еда всегда будет лучшей, а значит более подходящей.
PD>Так ты уже заранеее знаешь ответ! Без всяких экспериментов и исследовний. О чем же еще говорить!
А ты сомневался?
ВГ>>Здесь все рассуждения нужно закончить и переходить к финансово-политическим вопросам. Вот тут и возникает главная борьба. Поставщики и их проводники собираются делать бизнесс и всегда подтасовывают факты — это ложь. В качестве сопротивления возникает партия тех, кто против. И они обычно рассуждают более трезво, ибо у них нет прямой заинтересованности.
PD>У них та же прямая заинтересованность , так как они лоббируют интересы производителей не-ГМО продуктов
Даже если пока отбросить заинтереснованность борцов с ГМО, то все равно они несут бред. Если они так беспокоятся о зависимости от производителей ГМО, то надо именно это писать. Что, мол, мы попадаем в зависимость от кого-то там. А не подделывать опыты, проводить абсолютно некорректные опыты.
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>испытывающих трудности логической увязки между факторами скорости изменения полураспада радиоактивных элементов и скорости изменения генного материала.
ВГ>Тех, кто уверен в своей правоте насчет того, что период полураспада у всех элементов одинаков (и видимо равен половине ), спешу огорчить, "половина" относится к вероятности в 50% или к количеству частиц, но не ко времени. (Читем энциклопедии — просвещаемся). Кто уверен, что период полураспада для одного элемента константен, изучаем материалы о цепной реакции и скорости распада элемента в этом слчае. Т.е. получаем прозрение о том, что константный примерный период полураспада элемента, вовсе не гарантирует того, что элемент не распадется быстрее. Заодно изучаем разделы комбинаторики и получаем знание о том, что период полураспада системы (время, за которое система уменьшается вдвое с вероятностью 50%) так же не дает никаких надежд на то, что система не распадется в первое же мгновение.
Ух-ты. Ты думал что открыл Америку?
ВГ>Но приступим от теории к практике.
ВГ>Почему скорость важна? Для меня, как наблюдателя было бы не безразлично, если бы изотоп урана неподалеку от меня распадался положенные миллионы, миллиарды лет, либо в следствии цепной реакции, вызванной намеренным действием человека, распался бы за несколько секунд, обогатив меня энергией "многомиллионнолетней" энергией враз.
Вах, вот только цепная реакция не имеет никакого отношения к периоду полураспада?
ВГ>Что в биологической части? Намеренное изменение ДНК оганизма, который затем вбрасывается в устоявшуюся экосистему, вполне может вызвать цепную реакцию с перестройкой всей экосистемы, где часть из нее может быть просто уничтожена. Это тот же неуправляемый взрыв. Неуправляемый, потому что, человек, случись такое, будет примерно в том же положении, как и перед лицом цепной реакции ядерного распада.
Да, такое может быть. Вот только точно такое же может быть и с продуктами селекции. Причем даже без селекции такого добивались уже.
ВГ>Примером другой цепной реакции, уже на уровне одного организма, является рак. Это та же цепная реакция.
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>И не только я, другой человек объяснил, что скорость изменений имеет значение.
Предлагаю Вам отказаться от всех видов транспорта кроме гужевого, т.к. все современные транспортные средства, включая велосипед, позволяют неестественно быстро перемещаться.
Конечно, моя аналогия притянута за уши, но ведь не хуже Ваших, правда?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
ВГ>>И не только я, другой человек объяснил, что скорость изменений имеет значение.
Ops>Предлагаю Вам отказаться от всех видов транспорта кроме гужевого, т.к. все современные транспортные средства, включая велосипед, позволяют неестественно быстро перемещаться. Ops>Конечно, моя аналогия притянута за уши, но ведь не хуже Ваших, правда?
И еще практически все современные транспортные оказывают отрицательное влияние экосистемы.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
ВГ>>Если вы учились в школе и посещали лабораторные занятия по химии, то учитель должен был вам объяснить, что бывает в тех случаях, когда реакция протекает слишком быстро и почему нужно быть осторожным в количестве и скорости добавления катализатора.
AV>Как человек, имеющий диплом 1 степени на республиканской (более выкого уровня олимпиады у нас отсутствуют) олимпиаде по химии, сообщаю тебе, что химические реакции не имеют ничего общего с изменениями в гена.
Да, а биохимия не имеет никакого отношения к химии. Или вы как степендиат будете отрицать, что биологическая материя по существу явлется чем-то иным по отношению к химичеким соединениям? Целью современных исследователей является именно синтез биологического материла и организмов из исходных химичесих материалов. В детали передовых исследований нас вряд ли посветят, но пока сборка днк осуществляется из элементарных блоков, например полученных из "нрезанной" днк. И вы прекрасно понимаете, что четкой границы между химическими и биохимическими, а так же более высокого уровня биоинженерными манипуляциями нет. Отработают высокий уровень перейдут к более низкому. И ничто потенциально не стоит преградой на этом пути.
ВГ>>На вскидку, могу предложить съехать голым задом по перилам, вначале с притормаживанием, а потом "без рук" — может так прочувствуете разницу в скорости и сможете провести логический мостик между
AV>Опять некорректный пример.
Чем же он некорректный, если речь идет о значимости скорости реакции?
Вы ПРЕКРАСНО поняли о чем речь. Другой вопрос, что у вас иное мнение и вам примеры обобщения не выгдны.
Зайдите в любую противочумную станцию и вам там объяснят значение скорости изменений хотя бы температурных в природе, на что это влияет и чем это черевато в частности для человека. А уж если изменения будут происходить быстро "изнутри" живых организмов, то это только усилит эффект.
ВГ>>И еще о "господствующих научных теориях". Если вы претендуете на звание человека разумного, то использование фраз должно сопровождаться их пониманием, а не лишь громким произнесением. Давайте разберем фразу по словам (надеюсь по слогам непридется, иначе я — пас). ВГ>>Научная — значит имеет отношение к науке (к науке, но не всегда к истине). ВГ>>Теория — открываем словарь и узнаем, что теория — это недоказанное предположение (в отличие от знания).
AV>Возьмем, например, теорию относительности. Это недоказанное предположение?
Как человек, окончившый математическую спецшколу и вышку по физмату (не говоря уже о всяких там олимпиадах) смею расстроить — теория она и в африке терория. Только в этом месяце я получал новости, где затрагивался вопрос теории относительности, что, мол, ученые получили к ней подтверждения. Другие же получают опровержения. А все потому что это теория, а не закон. Теория относительности имеет обоснования, наблюдения и интуиции, но никак не доказательства. С такими териями в истории случаются разные вещи. Например, она запросто может стать частным случаем, для каких-то условий, для какого-то более обзего принциапа, а может и опровегнуться. Поживем, увидим.
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>>>Если вы учились в школе и посещали лабораторные занятия по химии, то учитель должен был вам объяснить, что бывает в тех случаях, когда реакция протекает слишком быстро и почему нужно быть осторожным в количестве и скорости добавления катализатора.
AV>>Как человек, имеющий диплом 1 степени на республиканской (более выкого уровня олимпиады у нас отсутствуют) олимпиаде по химии, сообщаю тебе, что химические реакции не имеют ничего общего с изменениями в гена.
ВГ>Да, а биохимия не имеет никакого отношения к химии. Или вы как степендиат будете отрицать, что биологическая материя по существу явлется чем-то иным по отношению к химичеким соединениям?
Опять не совсем верно. Биохимия имеет очень сильные связи с химией.
ВГ>>>На вскидку, могу предложить съехать голым задом по перилам, вначале с притормаживанием, а потом "без рук" — может так прочувствуете разницу в скорости и сможете провести логический мостик между
AV>>Опять некорректный пример.
ВГ>Чем же он некорректный, если речь идет о значимости скорости реакции?
Как минимум тем, что конечный результат не одинаков в двух случаях.
ВГ>Вы ПРЕКРАСНО поняли о чем речь. Другой вопрос, что у вас иное мнение и вам примеры обобщения не выгдны.
Я прекрасно понял о чем речь. И указал на несоответствие.
ВГ>Зайдите в любую противочумную станцию и вам там объяснят значение скорости изменений хотя бы температурных в природе, на что это влияет и чем это черевато в частности для человека. А уж если изменения будут происходить быстро "изнутри" живых организмов, то это только усилит эффект.
Опять мимо. В данном случае конечное состояние зависит от скорости процесса. В отличии от ГМО.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>>И не только я, другой человек объяснил, что скорость изменений имеет значение.
Ops>Предлагаю Вам отказаться от всех видов транспорта кроме гужевого, т.к. все современные транспортные средства, включая велосипед, позволяют неестественно быстро перемещаться. Ops>Конечно, моя аналогия притянута за уши, но ведь не хуже Ваших, правда?
А где смысл, где логика? Я кажется в этом споре выстапал за значимость скорости. Т.е. для меня есть разница ехать на самокате или Бентли.
Вы, видимо, устали. Бывает
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
ВГ>>Зайдите в любую противочумную станцию и вам там объяснят значение скорости изменений хотя бы температурных в природе, на что это влияет и чем это черевато в частности для человека. А уж если изменения будут происходить быстро "изнутри" живых организмов, то это только усилит эффект.
AV>Опять мимо. В данном случае конечное состояние зависит от скорости процесса. В отличии от ГМО.
Скажу напрямую. Скорость изменения любых характеристик внешней среды обитания, как и скорость изменения внутренних характеристик биологических организмов, пропорциональны степени дестабилизации экосистемы.
Соль в том (я до этого даже не добрался с некоторыми спорщиками), что человек в отличие от остального жиотного мира имеет свободу воли и творческие возможности, а потому может за короткие промежутки времени оказывать на порядки большее воздействие на всю экосистему, чем это имеется в несвободной части животного мира.
Человек обладает способностями, аналогичными по разрушительному воздействию тому же ядерному взрыву, который уничтожает практически все живое. А поспешные эксперименты с ДНК череваты не меньшими последствиями. Поэтому, все, на чем я настаиваю — быть осторожным с вещами, базисными для всего живого мира. А мы плоды экспериментов сразу бросаем в массы, и еще и радуемся: "наш бронепоезд самый быстрый — прорвемся!"
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>>>Зайдите в любую противочумную станцию и вам там объяснят значение скорости изменений хотя бы температурных в природе, на что это влияет и чем это черевато в частности для человека. А уж если изменения будут происходить быстро "изнутри" живых организмов, то это только усилит эффект.
AV>>Опять мимо. В данном случае конечное состояние зависит от скорости процесса. В отличии от ГМО.
ВГ>Скажу напрямую. Скорость изменения любых характеристик внешней среды обитания, как и скорость изменения внутренних характеристик биологических организмов, пропорциональны степени дестабилизации экосистемы.
Понимаешь, результаты селекции точно так же оказывают влияние на экосистему. И с тем, что ГМО оказывают влияние никто не спорит. Вот только борцы с ГМО совсем не там копают.
ВГ>Человек обладает способностями, аналогичными по разрушительному воздействию тому же ядерному взрыву, который уничтожает практически все живое. А поспешные эксперименты с ДНК череваты не меньшими последствиями.
Да, изменения ДНК имеют последствия. Вот только ужастики несколько преувеличены. Вот тебе две клетки. С абсолютно одинаковыми ДНК. Одна клетка получена при помощи селекции, другая — ГМО. Будут ли они по разному влиять на экосистему?
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>А где смысл, где логика? Я кажется в этом споре выстапал за значимость скорости. Т.е. для меня есть разница ехать на самокате или Бентли. ВГ>Вы, видимо, устали. Бывает
Тут не значимость скорости сама по себе, а ее аргументация. Вы писали, что быстрые изменения неприемлемы, т.к. они неестественны.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
F>Под руководством П.К.Шкварникова в Институте начались работы по радиационному мутагенезу для получения практически важных форм растений. Среди них знаменитый радиационный мутант яровой пшеницы, ставший основой сорта Новосибирская-67 с повышенной продуктивностью и устойчивостью к полеганию *.
F>Круто.
Классная статья, прочел с удовольствием. Если Вас в ДАННОМ КОНТЕКСТЕ что-то смущает в словах "радиационный мутант", навевает какие-то неприятные ассоциации, то это — к психиатру.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
НС>>>Понятно. Скатился до личных оскорблений. Как это знакомо. П>>Вот теперь скажи — нафига вообще ты с ним спорил? I>Зато гражданин очень красиво раскрылся, особенно с гриппом и воронами.
Броня слаба, сбили на взлёте
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>Скажу напрямую. Скорость изменения любых характеристик внешней среды обитания, как и скорость изменения внутренних характеристик биологических организмов, пропорциональны степени дестабилизации экосистемы.
Это очень спорное утверждение. С учетом того, что эти системы являются сложными и нелинейными.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>>Ну прямо ложь. Понятие "не подходит" включает в себя некую вариативность. Думаю, совершенно очевидно,
НС>"совершенно очевидно" является один из признаков демагогии.
ВГ>> что естественная еда подходит для питания всегда лучше, чем неприродная.
НС>Ну так и есть. Нет, не очевидно и нуждается в доказательстве.
Кроме того, я бы еще потребовал четкого описания понятия "естественной еды". Что это:
1. Выведенная суровой селекцией, и массово выращиваемая на полях с помощью лошадиных доз минеральных удобрений, а также защищиемая разнообразными химикатами от болезней и вредителей
2. Другое
Сначала хотел написать ресколько вариантов, но влом. Потому как в поставленном на поток животноводстве 1 вариант единственно возможный, если мы продолжаем упорно противиться ГМО.
Кстати, вы никогда не задумывались, почему вокруг ГМО подняли такой хай, а главное, кому это выгодно?
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>>А что там за тетка? Уж не Ермакова ли?
НС>Некто Шаройкина. http://russia.ru/hero/sharojkina/profile/
У кого-то есть сомнения в том, что она говорит искренне? Да у нее работа — мозги засирать тем, чем задано.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
ВГ>>Здесь все рассуждения нужно закончить и переходить к финансово-политическим вопросам. Вот тут и возникает главная борьба. Поставщики и их проводники собираются делать бизнесс и всегда подтасовывают факты — это ложь. В качестве сопротивления возникает партия тех, кто против. И они обычно рассуждают более трезво, ибо у них нет прямой заинтересованности.
PD>У них та же прямая заинтересованность , так как они лоббируют интересы производителей не-ГМО продуктов
А также производителей удобрений и ядохимикатов, что куда серьезнее. Аграрию-то пофигу, засчет чего получать улучшенный урожай: химии, или же используя генно-модифицированные организмы, которые и так хорошо плодоносят на его земле. А вот химпрому определенно нет, они тупо теряют рынок.
Потому вместо мифической "партии сопротивления" мы видим профессиональную пиарщицу, вещающую о вреде ГМО.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>Кстати, вы никогда не задумывались, почему вокруг ГМО подняли такой хай, а главное, кому это выгодно?
Все новое вызывает резонанс. Люди разделяются и в итоге уравновешивают друг друга. Что правильно, поскольку нужно и делать, и думать о последствиях. Здесь на фоуме совершенно то же самое. Есть молодняк, который обычно думает мало, но спешит поделать.ю а есть старперы-консерваторы, которые предлагают вначале семь раз отмерить. Одни без других не бывают — это человеческое общество.
А кому выгодно, то это вопрос глупый. "Хай" поднимается всегда, когда есть конфликт интересов. Ве, кто участвуют, имеют свой интерес, свою выгоду, даже если это просто чувство самосохранения.
Это же демонстрирует уже поднимавшийся вопрос дестабилизации системы (любой). Новшество дестабилизирует человеческое сообщество, и оно, в свою очередь, (как и любая система) стремится восстановить балланс.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
ВГ>>>Здесь все рассуждения нужно закончить и переходить к финансово-политическим вопросам. Вот тут и возникает главная борьба. Поставщики и их проводники собираются делать бизнесс и всегда подтасовывают факты — это ложь. В качестве сопротивления возникает партия тех, кто против. И они обычно рассуждают более трезво, ибо у них нет прямой заинтересованности.
PD>>У них та же прямая заинтересованность , так как они лоббируют интересы производителей не-ГМО продуктов
E__>А также производителей удобрений и ядохимикатов, что куда серьезнее. Аграрию-то пофигу, засчет чего получать улучшенный урожай: химии, или же используя генно-модифицированные организмы, которые и так хорошо плодоносят на его земле. А вот химпрому определенно нет, они тупо теряют рынок. E__>Потому вместо мифической "партии сопротивления" мы видим профессиональную пиарщицу, вещающую о вреде ГМО.
Мне как бы все равно, чем меня будут травить. Одно понятно, никто из бизнесс-кланов не собирается думать о моем здоровье — их дело минимизировать затраты и максимизировать свои прибыли. Что значит что-то подешевле продать мне потребителю подороже. Для первого есть технологии, для второго реклама, пи-ар, даже манипуляции. Плюс, конкуренция.
Ученые может быть и задумываются о пользе для человечества той же химии, того же ГМО, но никак не бизнесс. Бизнесс всегда торопится продать разработку, потому как это выгодно. И потому ученых, доказывающих, что нужно бы еще все тщательно перепроверить, их спонсоры обычно просят помолчать. Дальше уже идет борьба на другом уровне, от науки не зависящая.
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>Ученые может быть и задумываются о пользе для человечества той же химии, того же ГМО, но никак не бизнесс. Бизнесс всегда торопится продать разработку, потому как это выгодно. И потому ученых, доказывающих, что нужно бы еще все тщательно перепроверить, их спонсоры обычно просят помолчать. Дальше уже идет борьба на другом уровне, от науки не зависящая.
Согласен. Сорта и породы полученные с помощью ГМО должны проходить "клинические испытания", как и любой другой продукт.
Но не согласен с тем, что ГМО вредно одним тем, что это ГМО.
ВГ>Ученые может быть и задумываются о пользе для человечества той же химии, того же ГМО, но никак не бизнесс. Бизнесс всегда торопится продать разработку, потому как это выгодно. И потому ученых, доказывающих, что нужно бы еще все тщательно перепроверить, их спонсоры обычно просят помолчать. Дальше уже идет борьба на другом уровне, от науки не зависящая.
Воот! Проблема не в ГМО и каких-то мифических "скоростях изменений". Проблема в неправильном использовании/недостаточном контроле вредности/недостаточном информировании о известных побочных эффектах в угоду бизнеса.
То, что каждый полученный организм должен проходить проверку — безусловно. То, что иногда бизнес просит смягчить такие проверки — тоже. Но при чем здесь сама технология?
Плывем далее. Все эти борцы пытаются очернить именно саму технологию генной модификации(так как ее развитие опасно для их бизнеса). Причем рука бизнеса прослеживается четко: говорят не ученые, а пиарщики, а суть их профессии не донести информацию, а вбить в головы масс некоторую заданную мысль(которая, как правило, далека от действительности). Вот поэтому они меня и бесят.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>Мне как бы все равно, чем меня будут травить. Одно понятно, никто из бизнесс-кланов не собирается думать о моем здоровье — их дело минимизировать затраты и максимизировать свои прибыли.
Я так понимаю, ты продолжаешь дело A-bracket? Т.е. выдвигаешь теорию, а потом подбираешь под нее факты, отбрасывая те, что под нее не подходят?
И посожалеть о критическом интеллектуальном состоянии нашей Родины.
