Попали после кораблекрушения на необитаемый остров два человека. Один
начал рыбу ловить, другой — кокосовые орехи собирать. Частью добытого
менялись друг с другом. Потом решили, что просто меняться неудобно, а
лучше продавать рыбу и орехи за деньги, благо у каждого было с собой
немного монет. Так и торговали они, пока не пришла им в голову мысль:
А чего это мы так бедно живем? В день едим всего по одной рыбе за 50
рублей и одному ореху за 50 рублей! Ведь на корабле были полные сундуки
золота — вот бы поднять их! Это ж сколько рыбы можно купить будет,
сколько орехов!
Договорились и достали. И стали каждый день есть по одной рыбе за
100.000.000 рублей и по одному ореху за 100.000.000 рублей. Ибо нефиг
было трогать стабилизационный фонд без товарного обеспечения.
Здравствуйте, Astellar, Вы писали:
A>А можно на этом примере проиллюстрировать иностранные инвестиции, которым кудрин так рад?
вариант А. На необитаемый остров приходит несколько судов загруженных стройматериалами, машинами, оборудованием, питанием и т.д. Через два года на острове выстроено десятки пятизвездочных отелей. Оба "местных" хорошо зарабатывают на аренде, они живут в роскошных пентхаузах, есть собственный вертолет, полно девушек мечтающих с ними познакомиться.
вариант Б. Внешне тот же вариант. Но "местные" отодвинуты в сторону. Теперь нельзя рвать кокосы и ловить рыбу. На остров приезжает множество богатых людей со всего света, они живут в роскошных пентхаузах, у них собственные вертолеты, с ними мечтают познакомится многие девушки. Местные промышляют попрошайничеством и утренним собиранием бутылок оставленных на пляже.
вариант В. Никакие суда к ним не приходят, но далеко далеко за океаном в основном из-за инфляции других ценностей стали рости котировки на владение этим островом, текущий номинальный владелец выставил его на аукцион, и тот пошел хорошо, ставки высоки и аукционер радуется своим барышам. Оба местных по прежнему ловят рыбу и собирают кокосы.
Здравствуйте, apostate_shiner, Вы писали:
_>Здравствуйте, Astellar, Вы писали:
A>>А можно на этом примере проиллюстрировать иностранные инвестиции, которым кудрин так рад?
_>вариант А. На необитаемый остров приходит несколько судов загруженных стройматериалами, машинами, оборудованием, питанием и т.д. Через два года на острове выстроено десятки пятизвездочных отелей. Оба "местных" хорошо зарабатывают на аренде, они живут в роскошных пентхаузах, есть собственный вертолет, полно девушек мечтающих с ними познакомиться.
_>вариант Б. Внешне тот же вариант. Но "местные" отодвинуты в сторону. Теперь нельзя рвать кокосы и ловить рыбу. На остров приезжает множество богатых людей со всего света, они живут в роскошных пентхаузах, у них собственные вертолеты, с ними мечтают познакомится многие девушки. Местные промышляют попрошайничеством и утренним собиранием бутылок оставленных на пляже.
_>вариант В. Никакие суда к ним не приходят, но далеко далеко за океаном в основном из-за инфляции других ценностей стали рости котировки на владение этим островом, текущий номинальный владелец выставил его на аукцион, и тот пошел хорошо, ставки высоки и аукционер радуется своим барышам. Оба местных по прежнему ловят рыбу и собирают кокосы.
А вариант — поднять холото с кораблей и купить стройматериалы, машины, оборудование, заказав все это по голубиной почте?
Я вот чего ен понимаю
Я весьма доверчив, когда речь идет о моих словах. Я верю всему, что
говорю, хотя и знаю, что я лжец.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>было трогать стабилизационный фонд без товарного обеспечения.
Что-то я не понял про стабилизационный фонд. Если его использование полностью аналогично эмиссии новых банкнот, то получается у нас нет никакого стабфонда, ибо Центробанк и так может в любой момент новых банкнот напечатать. Так?
Кё>Что-то я не понял про стабилизационный фонд. Если его использование полностью аналогично эмиссии новых банкнот, то получается у нас нет никакого стабфонда, ибо Центробанк и так может в любой момент новых банкнот напечатать. Так?
Правильно, в корень зришь. Стаб фонд реально бессмысленно использовать для прямых внутренних инвестиций.
Но можно например инвестировать на покупку забугорных патентов, лицензий, технологий от автопрома до фиг знает
чего. Да никто все равно не будет делать в текущей полит-экономической ситуации подобного.
Проще его использовать для предвыборной компании 2008г. и для пополнения клуба олигархов.
Почему бы не выйти на первое место в мире, хотя бы по этому показателю.
Вот то что так и будет, верю сразу и незадумываясь.
Здравствуйте, bloody_santa_claus, Вы писали:
Кё>>Что-то я не понял про стабилизационный фонд. Если его использование полностью аналогично эмиссии __>Правильно, в корень зришь. Стаб фонд реально бессмысленно использовать для прямых внутренних инвестиций.
Господа, а может новую ветку и в "о жизни"?
Re[3]: Про стаб. фонд :)
От:
Аноним
Дата:
05.04.06 09:03
Оценка:
Здравствуйте, bloody_santa_claus, Вы писали:
__>Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>>Что-то я не понял про стабилизационный фонд. Если его использование полностью аналогично эмиссии новых банкнот, то получается у нас нет никакого стабфонда, ибо Центробанк и так может в любой момент новых банкнот напечатать. Так?
__>Правильно, в корень зришь. Стаб фонд реально бессмысленно использовать для прямых внутренних инвестиций. __>Но можно например инвестировать на покупку забугорных патентов, лицензий, технологий от автопрома до фиг знает __>чего. Да никто все равно не будет делать в текущей полит-экономической ситуации подобного. __>Проще его использовать для предвыборной компании 2008г. и для пополнения клуба олигархов. __>Почему бы не выйти на первое место в мире, хотя бы по этому показателю. __>Вот то что так и будет, верю сразу и незадумываясь.
__>Cockroaches Make Group Decisions?
А дороги на эти деньги отремонтировать можно (а не просто раздать)? Или это тоже вызовет скачек инфляции?
А вообще, раз это бессмысленные деньги (то есть деньги, которые тратить нельзя), то я не вижу смысла их накапливать, продавая не восполняемые природные ресурсы. Не сходится что-то…
P.S. Я был в администрации одного небольшого города, разговаривал о проблемах города (дороги в убогом состоянии, уличное освещение давно не ремонтировалось, многие муниципальные здания требуют ремонта и т.д.). Ответ один — нет денег...
Неааа, в России тема о стаб фонде — это не в жизнь — в жесткий юмор
Даже ближе может быть к жесткому порно — вся страна ... с медным тазиком
одетым на голову — трансляция по всем каналам в режиме реалити шоу.
Весь мир хохочет над 205 серией, мексиканские сериалы отдыхают, Лолиты, Кончиты и
прочие красавицы. Быстрей включай РБК TV, вроде 206 серия началась, в прямом эфире
Кудрин с Грефом демонстрируют новый способ отношений с медным тазиком, эх
черти, опять завлекают в групповуху. Ух какие энтузиасты, впечетляет.
Cockroaches Make Group Decisions? фигня они еще и это могут делать They've been known to make every attempt to get to work on time regardless
of whatever transformations may happen to them over night.
А>А дороги на эти деньги отремонтировать можно (а не просто раздать)? Или это тоже вызовет скачек инфляции?
Чегойто настроение поганец, в Неваду наверное пора на 66 дорогу.
Внимание правильный ответ — да можно, но при условии — за бабки купить строительную
бригаду (америкосов конечно) вместе с своими материалами и продовольствием т.к. им
будет поставленно условие что эти бабки ну никак нельзя в россии тратить пока дорогу
строишь. Видели бы вы эту бригаду — на лицах вселенская грусть и производительность ноль.
Cockroaches are able to make group decisions without a leader.
Здравствуйте, Astellar, Вы писали:
A>А можно на этом примере проиллюстрировать иностранные инвестиции, которым кудрин так рад?
Ага. Если б вместо сундуков с золотом горе-робинзоны догадались поднять ящик с плотницкими инструментами — могли бы построить себе дом и не умереть от лихорадки во время сезона дождей. Hint: Инвестиции — это не деньги. Инвестиции — это капитал.
Ку...
Re[5]: Про стаб. фонд :)
От:
Аноним
Дата:
05.04.06 09:34
Оценка:
Здравствуйте, bloody_santa_claus, Вы писали:
__>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>А дороги на эти деньги отремонтировать можно (а не просто раздать)? Или это тоже вызовет скачек инфляции?
__>Чегойто настроение поганец, в Неваду наверное пора на 66 дорогу. __>Внимание правильный ответ — да можно, но при условии — за бабки купить строительную __>бригаду (америкосов конечно) вместе с своими материалами и продовольствием т.к. им __>будет поставленно условие что эти бабки ну никак нельзя в россии тратить пока дорогу __>строишь. Видели бы вы эту бригаду — на лицах вселенская грусть и производительность ноль.
__>Cockroaches are able to make group decisions without a leader.
Чтож мы так ждем иностранных инвестиций в нашу экономику? Зачем они нам, когда на нашей территории и своего лишнего бабла валом?
И главный вопрос: зачем нам копить деньги, которые нам не нужны, продавая свои ресурсы?
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>И главный вопрос: зачем нам копить деньги, которые нам не нужны, продавая свои ресурсы?
Дык понимаешь, случилось несчастье и нефть подорожала. Вот и поперли в страну деньги. Умный человек он завсегда придумает как деньгами распорядится, а поскольку с умными у нас напряг в правительстве в отличии от денег — то и не знают наши министры как с этой бедой бороться. Непродавать нельзя — контракты, воровать — уже наворовались по самое не хочу, сделать что-то с деньгами — не умеют. Так что приходится копить — авось приедет барин и все сделает за них...
А>Чтож мы так ждем иностранных инвестиций в нашу экономику? Зачем они нам, когда на нашей территории и своего лишнего бабла валом? А>И главный вопрос: зачем нам копить деньги, которые нам не нужны, продавая свои ресурсы?
Месье повидимому логик, не так ли?
Исходя из лингвистической неполноты грамматики языковых форм выражения, не
могли бы прояснить Вашу мысль страниц так на 200 (с ссылками, с ссылками конечноватец на
другие логичиски здравомыслящие образования). Да термины из неравновестной
термодинамики приветствуются, также как и постановка экспериментов с
различными начальными и пограничными условиями.
Не бери в голову. Приношу извинения (ветка всетаки в юморе стоит).
Notice: No paradigms were shifted during the composition of the preceding post.
The Discovery Channel is reporting a recent study indicates that cockroaches govern themselves using
simple group consultations before anything that affects the entire group.
Re[7]: Про стаб. фонд :)
От:
Аноним
Дата:
05.04.06 09:49
Оценка:
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>...Умный человек (я бы еще добавил — радеющий об интересах своей страны) он завсегда придумает как деньгами распорядится...
+3
Re[7]: Про стаб. фонд :)
От:
Аноним
Дата:
05.04.06 09:53
Оценка:
Здравствуйте, bloody_santa_claus, Вы писали:
__>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Чтож мы так ждем иностранных инвестиций в нашу экономику? Зачем они нам, когда на нашей территории и своего лишнего бабла валом? А>>И главный вопрос: зачем нам копить деньги, которые нам не нужны, продавая свои ресурсы?
__>Месье повидимому логик, не так ли? __>Исходя из лингвистической неполноты грамматики языковых форм выражения, не __>могли бы прояснить Вашу мысль страниц так на 200 (с ссылками, с ссылками конечноватец на __>другие логичиски здравомыслящие образования). Да термины из неравновестной __>термодинамики приветствуются, также как и постановка экспериментов с __>различными начальными и пограничными условиями.
__>Не бери в голову. Приношу извинения (ветка всетаки в юморе стоит). __>Notice: No paradigms were shifted during the composition of the preceding post.
__>The Discovery Channel is reporting a recent study indicates that cockroaches govern themselves using __>simple group consultations before anything that affects the entire group.
Мдась... Можно узнать в какой системе измерения находитесь, чтобы
немедленно приобщиться к просветлению свелеющих мысленных форм.
На самом деле — о стаб фонде серьезно говорил, просто форма выражения
была специфичной.
My problem with the group decision idea is in believing that roaches can count.
Re[9]: Про стаб. фонд :)
От:
Аноним
Дата:
05.04.06 10:11
Оценка:
Здравствуйте, bloody_santa_claus, Вы писали:
__>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Все ясно.
__>Мдась... Можно узнать в какой системе измерения находитесь, чтобы __>немедленно приобщиться к просветлению свелеющих мысленных форм. __>На самом деле — о стаб фонде серьезно говорил, просто форма выражения __>была специфичной.
__>My problem with the group decision idea is in believing that roaches can count.
Я тоже серьезно. По Вашему емкому ответу на простые вопросы, мне стало понятно Ваше глубокое владение темой.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
__>>The Discovery Channel is reporting a recent study indicates that cockroaches govern themselves using __>>simple group consultations before anything that affects the entire group.
А>Все ясно.
Видимо не я один только что въехал в шутку про ботов в политике
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Здравствуйте, bloody_santa_claus, Вы писали:
А>Я тоже серьезно. По Вашему емкому ответу на простые вопросы, мне стало понятно Ваше глубокое владение темой.
Спасибо, спасибо коллега. Да, кстати почему нет форума ДЕПРЕСНЯК ОТДЫХАЕТ?
Такая тоска охватывает когда очередной чел. в СМИ выдает свою трактовку
— Кому на Руси жить хорошо, да и почему (о стаб фонде, о нем родимом). Если
по мобиле начнуть smsками сиих умозаключений доставать, застрелюсь точно,
разрывной пулей неправильно проглоченной.
So what you are saying is that the 2nd Law of Thermodynamics applies to roach distribution? Interesting.
I guess that implies that all available space in the universe will ultimately be populated by roaches.
Hey man, peeing your name in the snow isn't as easy you think!
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>>Hint: Инвестиции — это не деньги. Инвестиции — это капитал.
SH>Объясни, в чём разница.
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>>Hint: Инвестиции — это не деньги. Инвестиции — это капитал.
SH>Объясни, в чём разница.
Капитал — это деньги, которые приносят деньги. А если они лежат в чулке (ака стаб. фонд), то это не капитал.
Здравствуйте, Vis, Вы писали:
SH>>Объясни, в чём разница.
Vis>Капитал — это средства производства.
Станки? Молотки, гвозди? Скорее всего нет. Скорее всё-таки всё равно деньги. И я не понимаю, почему иностранные инвестиции (деньги) лучше стаб. фонда (тоже деньги).
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>Здравствуйте, Vis, Вы писали:
SH>>>Объясни, в чём разница.
Vis>>Капитал — это средства производства.
SH>Станки? Молотки, гвозди? Скорее всего нет. Скорее всё-таки всё равно деньги. И я не понимаю, почему иностранные инвестиции (деньги) лучше стаб. фонда (тоже деньги).
Иностранные инвестиции — это не деньги, это созидательные действия и материальное иммущество, которые можно оценить в деньгах. Эти созидательные действия и материальное иммущество почти всегда можно оценить в деньгах, но деньги далеко не всегда можно оценить созидательными действиями и материальным иммуществом Уже приводили хороший пример: у центробанка есть печатный станок. Почему бы не напечатать сколько надо денег и не пустить их в инвестиции в собственную экономику? Потомучто эти деньги не обеспечены товаром. Та валюта, которую мы получили за продажу нефти, точно также не обеспечена товаром у нас в стране, то есть являются бумажками. Зато они обеспечены товаром (то есть материальными ценностями и созидательными действиями ) там, откуда они к нам пришли.
Капитал, средства, орудия и материалы производства, являющиеся продуктом предшествующего труда, обращенным на производство новых ценностей
Т. е. новый заводской цех или десяток новых грузовиков для перевозки продукции — это капитал, а вот дача на Канарах или фура китайского шмотья — уже нет.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>И главный вопрос: зачем нам копить деньги, которые нам не нужны, продавая свои ресурсы?
Эти деньги являются бумажками у нас в стране. Но они обеспечены товаром там, откуда они к нам пришли.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Иностранные инвестиции — это не деньги, это созидательные действия и материальное иммущество, которые можно оценить в деньгах. Эти созидательные действия и материальное иммущество почти всегда можно оценить в деньгах,
Т.е. инвестор всё-таки реально ввозит к нам станки? Ок, почему мы не можем на эти деньги сами купить станки? И начать созидательные действия?
V>но деньги далеко не всегда можно оценить созидательными действиями и материальным иммуществом Уже приводили хороший пример: у центробанка есть печатный станок. Почему бы не напечатать сколько надо денег и не пустить их в инвестиции в собственную экономику? Потомучто эти деньги не обеспечены товаром. Та валюта, которую мы получили за продажу нефти, точно также не обеспечена товаром у нас в стране, то есть являются бумажками. Зато они обеспечены товаром (то есть материальными ценностями и созидательными действиями ) там, откуда они к нам пришли.
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>Т.е. инвестор всё-таки реально ввозит к нам станки? Ок, почему мы не можем на эти деньги сами купить станки? И начать созидательные действия?
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Та валюта, которую мы получили за продажу нефти, точно также не обеспечена товаром у нас в стране, то есть являются бумажками. Зато они обеспечены товаром (то есть материальными ценностями и созидательными действиями ) там, откуда они к нам пришли.
По-моему, необязательно именно так. Мы же за доллары продали, а доллары вещь популярная. Если молдаване или китайские предприятия согласятся за доллары работать или продавать, то почему бы и нет.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>И главный вопрос: зачем нам копить деньги, которые нам не нужны, продавая свои ресурсы? V>Эти деньги являются бумажками у нас в стране. Но они обеспечены товаром там, откуда они к нам пришли.
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>Т.е. инвестор всё-таки реально ввозит к нам станки? Ок, почему мы не можем на эти деньги сами купить станки? И начать созидательные действия?
Можем. Только покупать надо не у себя, а за бугром. Либо опосредованно: мы покупаем у кого-то своего, а тот на эти деньги покупает что-то за бугром.
Только инвестиционная деятельность — это не прироготива государства. Государство, как предприниматель — это очень хреновый предприниматель. Задача государства — это прежде всего сделать так, чтобы не было "войны", то есть защищаться от кризисов. Если не будет кризисов, то предприниматели и без государства найдутся.
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>>Та валюта, которую мы получили за продажу нефти, точно также не обеспечена товаром у нас в стране, то есть являются бумажками. Зато они обеспечены товаром (то есть материальными ценностями и созидательными действиями ) там, откуда они к нам пришли.
Кё>По-моему, необязательно именно так. Мы же за доллары продали, а доллары вещь популярная. Если молдаване или китайские предприятия согласятся за доллары работать или продавать, то почему бы и нет.
Это всеравно получится за бугром, только опосредованно.
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>Любимое правительство.
Заниматься бизнесом — не его задача. По определению. А бизнесмены, буде к ним попадут деньги — вложат их в то, что выгодно им, а не государству (тем более не народу). То есть опять же в нефтянку, китайские шмотки и тайваньские компьютеры. Другой вопрос почему правительство не манипулирует налогами так, чтоб более выгодным стало внутреннее производство. Но это уже имеет мало отношения к собственно стабфонду.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>>И главный вопрос: зачем нам копить деньги, которые нам не нужны, продавая свои ресурсы? V>>Эти деньги являются бумажками у нас в стране. Но они обеспечены товаром там, откуда они к нам пришли.
J>Ручаетесь?
Ну если те, кто нам их заплатил могли потратить эти деньги у себя, и приобрести вместо нашей нефти что-то другое ("станки", например ), то обеспечены. То есть мы теперь можем у них же купить те же станки. В итоге получится, что мы свою нефть обменяли на их "станки".
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Только инвестиционная деятельность — это не прироготива государства. Государство, как предприниматель — это очень хреновый предприниматель. Задача государства — это прежде всего сделать так, чтобы не было "войны", то есть защищаться от кризисов. Если не будет кризисов, то предприниматели и без государства найдутся.
Это называется "пустить на самотёк и надеяться на лучшее". Можно вкладывать в космос. Можно в дороги. Можно в науку. Можно в оборону. Ни там, ни там, ни там предпрениматели в ближайшем будущем не появятся. Я не говорю, что это просто. Но если этого не делать, то в наш космос будут вкладывать китайцы и принадлежать он будет китайцам. А в дороги не будет вкладывать никто, т.к. никому кроме нас они нужны. Ну и т.п.
А с инвестициями смешно. Недавно Кудрин в передаче Соловьёва говорил: в 2005 пришло 120 миллиардов долларов инвестиций. Из них 16 миллиардов — иностранные. А стабфонд — полтора триллиона! Классный кпд, я тоже хочу так работать.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Заниматься бизнесом — не его задача. По определению. А бизнесмены, буде к ним попадут деньги — вложат их в то, что выгодно им, а не государству (тем более не народу). То есть опять же в нефтянку, китайские шмотки и тайваньские компьютеры. Другой вопрос почему правительство не манипулирует налогами так, чтоб более выгодным стало внутреннее производство. Но это уже имеет мало отношения к собственно стабфонду.
А не надо бизнесом. Со стаб фонда не нужно прибыли, нам и его самого то не потратить, куда там проценты. Надо чтобы он приносил не деньги, а дела. Космос, наука, дороги, etc.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Эти деньги являются бумажками у нас в стране. Но они обеспечены товаром там, откуда они к нам пришли.
Не факт, в плане доллара (нефтегазовая расчетная валюта). Во времена Великой депрессии 30х годов
Из Европы (страны) везли в Штаты доллары пароходами в надежде получить это самое обеспечение.
Так ети параходы даже в порты не пустили (так началась мировая держава). Второе, в начале
70х Франция предъявила море бабок америке с предложением обменять на золото. Доллар
официально был обеспечен золотом (якобы). Конгресс, объявил золота не давать, денег не
принимать, официально всем странам (лохам понтатым) объявив, нет более официальной
рекламы о обеспечении доллара золотом. Так что, покупка за гиганскую наличку давно на
Диком западе не канает. Обычно здравомыслящие обмениваются акциями, которые тоже в
большом смысле всетаки не обеспеченны 100%, но всяко на порядок лучше чем наличка.
Для государства колосальная проблема как же обеспечить экспортную наличку. Дерьмо
эта наличка — профицит существования Америки (бумага для них) — мы же кровь земли
за это отдаем.
Researchers find that unlike roaches, human make a single group decision on who will make
all the group decisions every 4 years.
Здравствуйте, bloody_santa_claus, Вы писали:
__>Не факт, в плане доллара (нефтегазовая расчетная валюта).
Ну, это уже совсем другой флейм. Я говорил, что те, кто нам платил баксы (кстати, не америка вовсе) могли потратить эти баксы у себя (хотябы через обмен на евро). А чем евросоюз меняется с америкой, это их проблемы.
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>А не надо бизнесом. Со стаб фонда не нужно прибыли, нам и его самого то не потратить, куда там проценты. Надо чтобы он приносил не деньги, а дела. Космос, наука, дороги, etc.
А что из этого предполагается закупить за рубежом? Нефтебаксы-то можно тратить только там. Либо печатать соответствующее количество рублей для обмена по курсу.
A>А вариант — поднять холото с кораблей и купить стройматериалы, машины, оборудование, заказав все это по голубиной почте? A>Я вот чего ен понимаю
Клетки с голубями остались в трюме утонувшего корабля.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
J>>Ручаетесь? V>Ну если те, кто нам их заплатил могли потратить эти деньги у себя, и приобрести вместо нашей нефти что-то другое ("станки", например ), то обеспечены.
Я собственно про это и спрашивал. Так ручаетесь что условие в "если" истинное?
Re[9]: Про стаб. фонд :)
От:
Аноним
Дата:
05.04.06 12:16
Оценка:
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>>>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>>>И главный вопрос: зачем нам копить деньги, которые нам не нужны, продавая свои ресурсы? V>>>Эти деньги являются бумажками у нас в стране. Но они обеспечены товаром там, откуда они к нам пришли.
J>>Ручаетесь? V>Ну если те, кто нам их заплатил могли потратить эти деньги у себя, и приобрести вместо нашей нефти что-то другое ("станки", например ), то обеспечены. То есть мы теперь можем у них же купить те же станки. В итоге получится, что мы свою нефть обменяли на их "станки".
Дык и вопрос как раз в том, чтобы обменять их на что-то полезное для нашей страны (пусть станки, или какие-то технологии, или что-то еще). А нам говорят, что это вызовет инфляцию в нашей стране и делать это никак нельзя. Вот я и спрашиваю: зачем нам копить деньги, которые нам не нужны (типа воспользоваться ими нельзя), продавая свои ресурсы? Нужно либо пользоваться, либо прекратить их бесцельно копить, тем более такой ценой.
V>Ну, это уже совсем другой флейм. Я говорил, что те, кто нам платил баксы (кстати, не америка вовсе) могли потратить эти баксы у себя (хотябы через обмен на евро). А чем евросоюз меняется с америкой, это их проблемы.
Тупикана пеликана читать умеет? Европейский союз изучил этот вопрос в 30х годах, а
мы сегодня над ним пальцем в носу ковыряемся. На евросоюз и другие страны переложить
наши проблемы не получится.
You know here in Mississippi where I live, atoms work a different way.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>А что из этого предполагается закупить за рубежом? Нефтебаксы-то можно тратить только там. Либо печатать соответствующее количество рублей для обмена по курсу.
Ага, уже интереснее. Но какая-то уж больно беспросветная картина. Сомневаюсь я в ней.. Тогда такой вопрос: стабфонд это что — налоги с продажи нефти? Или это доллары, выкупленные государством у Сургут-Нефтегаза, Лукойла и прочих? В первом случае это означает, что в страну и так уже столько же денег пришло (налоги — процент с прибыли), во втором случае — тем более, т.к. выкупали за рубли.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Дык и вопрос как раз в том, чтобы обменять их на что-то полезное для нашей страны (пусть станки, или какие-то технологии, или что-то еще).
Или акции забугорных компаний...
Ой, дык акции — это и есть инвестиции. Инвестиции, но не в нашу страну! А нам самим инвестиций не хватает...
А>А нам говорят, что это вызовет инфляцию в нашей стране и делать это никак нельзя.
Про инфляцию говорят, когда предлагают потратить стабфонд у себя в стране.
А>Вот я и спрашиваю: зачем нам копить деньги, которые нам не нужны (типа воспользоваться ими нельзя), продавая свои ресурсы? Нужно либо пользоваться, либо прекратить их бесцельно копить, тем более такой ценой.
Основная задача функционирования государства — это защита от кризисов (экономических, военных и пр.) Как утверждает правительство — стабфонд нужен для защиты от экономического кризиса, который может возникнуть, при падении цены на нефть, или если вдруг нефть закончится Так что формально, стаб фонд работает на благо государства. Другое дело, что кризисы бывают не только экономические, но и другие. Социальные, например. И на защиту от каких именно кризисов следует потратить стабфонд — это вопрос очень тонкий и неоднозначный. Вполне допускаю, что выбор правительства в этом вопросе неоптимален, но не мне об этом судить. Судить я могу о технологиях разработки софта, платформах, языках программирования и пр. Но я не разбираюсь в макроэкономических, политических, и социальных вещах, потому и судить выбор нашего правительства не могу.
Здравствуйте, bloody_santa_claus, Вы писали:
__>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>>Ну, это уже совсем другой флейм. Я говорил, что те, кто нам платил баксы (кстати, не америка вовсе) могли потратить эти баксы у себя (хотябы через обмен на евро). А чем евросоюз меняется с америкой, это их проблемы.
__>Тупикана пеликана читать умеет?
__>Европейский союз изучил этот вопрос в 30х годах, а __>мы сегодня над ним пальцем в носу ковыряемся.
И к каким выводам Европейский Союз в 30-х годах пришел?
Да, тяжело нам без золота будет... Что же без него делать, как же без золота прожить то можно?
__>На евросоюз и другие страны переложить наши проблемы не получится.
Какие именно из проблем? Дороги, или дураков? Вроде бы евросоюз неплохие дороги делает
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>Ага, уже интереснее. Но какая-то уж больно беспросветная картина. Сомневаюсь я в ней..
Почему "беспросветная"? Государству сбережения тоже нужны. Скажем победят завтра американские друзья в Иране и станет нефть по $20 за баррель — чем оно будет пенсии и зарплаты бюджетникам платить? А так — какой-никакой, а запас.
SH>Тогда такой вопрос: стабфонд это что — налоги с продажи нефти?
Да. Хотя возможно не только нефти.
SH>это означает, что в страну и так уже столько же денег пришло (налоги — процент с прибыли)
Да, но пришли они не в страну, а адресно в нефтянку. Причем не наши деньги, а буржуйские. Чем чревато подобное положение можно почитать здесь или здесь.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
J>>>Я собственно про это и спрашивал. Так ручаетесь что условие в "если" истинное? V>>Не ручаюсь.
J>А что же говорите "Но они обеспечены товаром там, откуда..."?
Но те, кто нам их заплатил могли у себя купить за баксы, например, какой-нить крупный завод? Могли. Сделки в баксах происходят регулярно, так что я не вижу проблем.
V>>А вы можете ручаться, что через 10 минут не умрете?
J>А я нигде и не утверждал подобного
Следует ли из этого, что срочно надо покупать гроб?
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
J>>А что же говорите "Но они обеспечены товаром там, откуда..."? V>Но те, кто нам их заплатил могли у себя купить за баксы, например, какой-нить крупный завод? Могли. Сделки в баксах происходят регулярно, так что я не вижу проблем.
Могли. И наше правительство может купить завод, если ему напечатают денег побольше? Так почему же их деньги обеспечены, а наши нет?
V>Следует ли из этого, что срочно надо покупать гроб?
А это здесь причем?
Re[11]: Про стаб. фонд :)
От:
Аноним
Дата:
05.04.06 12:55
Оценка:
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
V>Основная задача функционирования государства — это защита от кризисов (экономических, военных и пр.) Как утверждает правительство — стабфонд нужен для защиты от экономического кризиса, который может возникнуть, при падении цены на нефть, или если вдруг нефть закончится Так что формально, стаб фонд работает на благо государства. Другое дело, что кризисы бывают не только экономические, но и другие. Социальные, например. И на защиту от каких именно кризисов следует потратить стабфонд — это вопрос очень тонкий и неоднозначный. Вполне допускаю, что выбор правительства в этом вопросе неоптимален, но не мне об этом судить. Судить я могу о технологиях разработки софта, платформах, языках программирования и пр. Но я не разбираюсь в макроэкономических, политических, и социальных вещах, потому и судить выбор нашего правительства не могу.
Лучшая защита от экономического кризиса — развитая экономика, а не ворох бумажек, ИМХО.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Могли. И наше правительство может купить завод, если ему напечатают денег побольше? Так почему же их деньги обеспечены, а наши нет?
Потому что у них завод (а также выпускаемая им продукция) уже есть.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>Могли. И наше правительство может купить завод, если ему напечатают денег побольше? Так почему же их деньги обеспечены, а наши нет?
П>Потому что у них завод (а также выпускаемая им продукция) уже есть.
И что? Если я напечатаю фантиков для покупки завода — это обеспеченные фантики, а если для строительства — необеспеченные?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Могли. И наше правительство может купить завод, если ему напечатают денег побольше?
Не сможет. Не продаст никто просто.
V>>Следует ли из этого, что срочно надо покупать гроб? J>А это здесь причем?
При том, что не следует кидаться в крайности. Необоснованные мысли о завтрашнем конце света ни к чему хорошему не приводят.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Да, тяжело нам без золота будет... Что же без него делать, как же без золота прожить то можно?
Эх вроде не пятница, а несет как на птице тройке, не остановишси. Одна надежда
на встречный столб посередине дороги.
Мания величия (я депутат гос думы от ЛДПР — только они первоклассные перцы по
протаскиванию всякой лабуды на заседания и вне) — господа депутаты, вношу
предложение — о переводе стаб фонда из налички в урановый эквивалент по текущей
рыночной стоимости в Иране — в результате мы подготовимся к эпохе когда нефти не будет а будут
только ядерные арсеналы. Да и второе господа, заодно этой ентовой радиацией таки
поубиваем наших молодых подающих надежды министров финансов и экономразвития.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Лучшая защита от экономического кризиса — развитая экономика, а не ворох бумажек, ИМХО.
Я тоже выступаю за мир во всем мире. И за общее процветание. И чтобы бедных не было тоже.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>Могли. И наше правительство может купить завод, если ему напечатают денег побольше? V>Не сможет. Не продаст никто просто.
A>>А вариант — поднять холото с кораблей и купить стройматериалы, машины, оборудование, заказав все это по голубиной почте? A>>Я вот чего ен понимаю Т>Клетки с голубями остались в трюме утонувшего корабля.
При чем тут голуби? Если это аналогия с Россией то тогда в миле от острова должен быть берег с крупным городом. Если же наоборот, применить аналогию к нам, то тогда нужно отгородиться от мира, не продавать нефть и начать жить своим умом.
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, bloody_santa_claus, Вы писали:
__>Мания величия (я депутат гос думы от ЛДПР — только они первоклассные перцы по __>протаскиванию всякой лабуды на заседания и вне) — господа депутаты, вношу __>предложение — о переводе стаб фонда из налички в урановый эквивалент по текущей __>рыночной стоимости в Иране — в результате мы подготовимся к эпохе когда нефти не будет а будут __>только ядерные арсеналы. Да и второе господа, заодно этой ентовой радиацией таки __>поубиваем наших молодых подающих надежды министров финансов и экономразвития.
Можно предположить, что глобализация ментально представляет собой доиндустриальный тип политической культуры, однако Зигварт считал критерием истинности необходимость и общезначимость, для которых нет никакой опоры в объективном мире. Представляется логичным, что авторитаризм категорически принимает во внимание психоз, что было отмечено П. Лазарсфельдом. Эриксоновский гипноз, в представлении Морено, приводит сложный эгоцентризм, о чем писали такие авторы, как Ю. Хабермас и Т. Парсонс. Социальная парадигма индуцирует комплекс, следовательно основной закон психофизики: ощущение изменяется пропорционально логарифму раздражителя . Культ личности, по определению, представляет собой стимул, что вызвало развитие функционализма и сравнительно-психологических исследований поведения. Все это побудило нас обратить внимание на то, что катарсис индуктивно верифицирует аутизм, Гоббс одним из первых осветил эту проблему с позиций психологии.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>>Могли. И наше правительство может купить завод, если ему напечатают денег побольше? V>>Не сможет. Не продаст никто просто.
J>Почему это?
А кому же нужни фантики?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>И что? Если я напечатаю фантиков для покупки завода — это обеспеченные фантики, а если для строительства — необеспеченные?
Не. Когда напечатаешь — необеспеченные ни те, ни те. А вот когда купишь/построишь — вот тогда и... Если конечно кто-нибудь захочет что-то продать или построить тебе за фантики. Европейцы этого уже добились, нам — пока только предстоит.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
SH>>Тогда такой вопрос: стабфонд это что — налоги с продажи нефти?
П>Да. Хотя возможно не только нефти.
SH>>это означает, что в страну и так уже столько же денег пришло (налоги — процент с прибыли)
П>Да, но пришли они не в страну, а адресно в нефтянку. Причем не наши деньги, а буржуйские.
Вот здесь ошибочка. С тех пор, как их нам заплатили — наши. С тех пор, как оказались в казне в виде налогов — пришли в страну, а не в нефтянку.
ИМХО, все кончится тем, что его либо распилят и растащат, либо доллар кукукнется, но вот "на благо" его не пустят ни за что.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[13]: Про стаб. фонд :)
От:
Аноним
Дата:
05.04.06 13:10
Оценка:
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Лучшая защита от экономического кризиса — развитая экономика, а не ворох бумажек, ИМХО. V>Я тоже выступаю за мир во всем мире. И за общее процветание. И чтобы бедных не было тоже.
По-вашему, развитие собственной экономики — утопия? А формирование Стаб. фонда — это залог стабильности и процветания?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>И что? Если я напечатаю фантиков для покупки завода — это обеспеченные фантики, а если для строительства — необеспеченные?
П>Не. Когда напечатаешь — необеспеченные ни те, ни те. А вот когда купишь/построишь — вот тогда и... Если конечно кто-нибудь захочет что-то продать или построить тебе за фантики. Европейцы этого уже добились, нам — пока только предстоит.
Тогда почему нельзя кредитовать из этих денег Васю Пупкина, который построит завод? Он запросто согласится, точно-точно. И ведь немало Вась найдется?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Как там в России говорят, молодца. Дым из ушей не идет, на вопросы отвечать?
Веб камеру чтоли поставил бы, зрелище же бесценно — реалити шоу? Где записывают?
Да, к чему я это — вот, вот — стаб фонд — это кодовое слово которое при многократном
повторении вызывает массовый психоз неадекватности мировосприятия зрительными и
незрительными средствами получения и обработки информации, так кажись.Хе, Хе
достал таки я тебя пучиглазистый дружище.
I watched roaches in my house, for 6 months
I knew thoose little bastards were smarter than they let on to be !
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
J>>>>Могли. И наше правительство может купить завод, если ему напечатают денег побольше? V>>>Не сможет. Не продаст никто просто. J>>Почему это? V>А кому же нужни фантики?
То есть американские фантики — нужны, а наши — не нужны?
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>>Лучшая защита от экономического кризиса — развитая экономика, а не ворох бумажек, ИМХО. V>>Я тоже выступаю за мир во всем мире. И за общее процветание. И чтобы бедных не было тоже. А>По-вашему, развитие собственной экономики — утопия? А формирование Стаб. фонда — это залог стабильности и процветания?
Для того, чтобы развилась сильная и стабильная экономика, государство должно обеспечить отсутствие кризисов. Без этого никак. Иначе, всеравно что быть привязанным на резинке и пытаться убегать. Вроде бежим, бежим, полет идет нормально. Но бежать становится все труднее и труднее. А потом, рано или поздно, чпок, и улетели обратно.
Здравствуйте, bloody_santa_claus, Вы писали:
__>Как там в России говорят, молодца. Дым из ушей не идет, на вопросы отвечать? __>Веб камеру чтоли поставил бы, зрелище же бесценно — реалити шоу? Где записывают? __>Да, к чему я это — вот, вот — стаб фонд — это кодовое слово которое при многократном __>повторении вызывает массовый психоз неадекватности мировосприятия зрительными и __>незрительными средствами получения и обработки информации, так кажись.Хе, Хе __>достал таки я тебя пучиглазистый дружище.
Сомнение однозначно контролирует конфликт, о чем писали такие авторы, как Ю. Хабермас и Т. Парсонс. Гештальтпсихология, как принято считать, однозначно возбуждает постиндустриализм, при этом буквы А, В, I, О символизируют соответственно общеутвердительное, общеотрицательное, частноутвердительное и частноотрицательное суждения. 238 изотоп урана неизбежен. Реакция вступает гравитационный парадокс, изменяя привычную реальность. Если предварительно подвергнуть объекты длительному вакуумированию, авторитаризм тягуч.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Почему "беспросветная"? Государству сбережения тоже нужны. Скажем победят завтра американские друзья в Иране и станет нефть по $20 за баррель — чем оно будет пенсии и зарплаты бюджетникам платить? А так — какой-никакой, а запас.
Не понял. Они же как были необеспечеными, так ими и остаются. Почему же в случае кризиса их использовать можно, а сейчас нельзя? Как же инфляция и прочие беды?
П>Да, но пришли они не в страну, а адресно в нефтянку. Причем не наши деньги, а буржуйские. Чем чревато подобное положение можно почитать здесь или здесь.
Почитал. Ужасная картина, не понял только, эти ужасы — если использовать стаб фонд или в любом случае? Если в любом случае, то что делать? Если не в любом — прочему? Деньги-то всё равно пришли несознательным нефтяникам, которые не задумываясь о судьбе государства их потратят и вызовут всё это.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
J>>>>>Могли. И наше правительство может купить завод, если ему напечатают денег побольше? V>>>>Не сможет. Не продаст никто просто. J>>>Почему это? V>>А кому же нужни фантики?
J>То есть американские фантики — нужны, а наши — не нужны?
Американские фантики не нужны. А деньги нужны. Даже если они американские.
А>А вообще, раз это бессмысленные деньги (то есть деньги, которые тратить нельзя), то я не вижу смысла их накапливать, продавая не восполняемые природные ресурсы. Не сходится что-то…
Так это и есть главный предмет критики! Спор не в том можно или нет тратить стабфонд — возможно что они правы и тратить его действительно нельзя — а в том, что если нельзя, то зачем продавать нефть? Греф с Кудриным на это мычат что-то наподобие того, что мол если нефть опять подешевеет, то мы на стабфонде пару-тройку лет протянем. Но этот ответ тоже неубедительный — возникает вопрос: а дальше? Вопрос о том, чтобы начать жить своим умом даже не ставится! Им это даже в голову не приходит: жить, по их мнению, можно только непрерывно продавая что-то за рубеж. Ну, или за счет возврата царской собственности...
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
J>>>>Могли. И наше правительство может купить завод, если ему напечатают денег побольше? V>>>Не сможет. Не продаст никто просто.
J>>Почему это? V>А кому же нужни фантики?
Представляю эту классную картинку. Прихожу, значит, я в какой-нибудь Heidelberg и говорю — а поставьте мне, буржуины, оборудование аж для цельного полиграфкомбината. А они морду воротят со словами "Уйди, уйди, противный, нам деньги не нужны."
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>Не понял. Они же как были необеспечеными, так ими и остаются. Почему же в случае кризиса их использовать можно, а сейчас нельзя? Как же инфляция и прочие беды?
Никто и не предлагает платить пенсии из стаб фонда. Проблема в другом. Если завтра нефть станет стоить 14 баксов (как в 98-ом), то произойдет обвал рубля, от чего пострадает население (вспоминаем 98-ой год). Чтобы обвала не было, нужен стабфонд, деньги из которого будут тратиться на спекуляции с целью предотвращения обвала. Помните, как в 98-ом Кириенко слезно кредит для этого у МВФ просил, но ему не дали? Вот чтобы у МВФ на коленях не стоять, стабфонд и нужен.
P.S.: это все с моей програмистской, а потому дилетантской точки зрения
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>>Американские фантики не нужны. А деньги нужны. Даже если они американские.
J>Итак, все вернулось на круги своя — почему американские деньги — не фантики, а наши деньги — фантики?
Наши деньги тоже не фантики. А если наших денег понапечатать, столько, сколько душа пожелает, то тогда будут фантиками.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
J>>Итак, все вернулось на круги своя — почему американские деньги — не фантики, а наши деньги — фантики? V>Наши деньги тоже не фантики. А если наших денег понапечатать, столько, сколько душа пожелает, то тогда будут фантиками.
А к чему тогда
"Эти деньги являются бумажками у нас в стране. Но они обеспечены товаром там, откуда они к нам пришли." ?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
J>>>Почему это? V>>А кому же нужни фантики?
LL>Представляю эту классную картинку. Прихожу, значит, я в какой-нибудь Heidelberg и говорю — а поставьте мне, буржуины, оборудование аж для цельного полиграфкомбината. А они морду воротят со словами "Уйди, уйди, противный, нам деньги не нужны."
Перед тем, как писАть не плохо было бы почитать, о чем шел разговор. А разговор шел о том, что если почему, если мы запустим печатный станок, то у нас деньги обесценятся, а если американцы запустят, то не обесценятся. Я сказал, что если американцы запустят свой станок, то их доллар тоже обесценится. Что неясного?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
J>>>Итак, все вернулось на круги своя — почему американские деньги — не фантики, а наши деньги — фантики? V>>Наши деньги тоже не фантики. А если наших денег понапечатать, столько, сколько душа пожелает, то тогда будут фантиками.
J>А к чему тогда
J>"Эти деньги являются бумажками у нас в стране. Но они обеспечены товаром там, откуда они к нам пришли." ?
А что не так?
Сорри, слил две мессаги в одну — отвечать проще.
LL>Вот здесь ошибочка. С тех пор, как их нам заплатили — наши.
Не, на них написано "one dollar" — так что не наши. Тратить их у нас в стране не получится, только за рубежом. По крайней мере пока доллар не станет официальной валютой РФ.
LL>С тех пор, как оказались в казне в виде налогов — пришли в страну, а не в нефтянку.
Ты невнимателен — речь пока идет о прибыли, а не о налогах. О них — ниже.
LL>Тогда почему нельзя кредитовать из этих денег Васю Пупкина, который построит завод? Он запросто согласится, точно-точно. И ведь немало Вась найдется?
Но ведь пока эти деньги были прибылью — Васи не находились. С чего вдруг они найдутся когда те же деньги обзовут налогами? Рыба ищет где глубже, а коммерсант — где выгоднее. А выгоднее всего сейчас, увы, нефтянка и китайский "купи-продай". Так что даже если Вася завод и построит — купипродайки попросту задавят его конкуренцией.
Веселишь однако однозначно. Надеюсь на возрасте это никак не сказывается. Удачи.
Fancy words used in context of a roach , but what is the point?
But then we would have to rewrite all of our code to allow for parallel processing.
Can't we find one really big and smart cockroach instead?
Re[16]: prVovik - это стаб. фонд :) стаб. фонд - это prVovi
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Но ведь пока эти деньги были прибылью — Васи не находились. С чего вдруг они найдутся когда те же деньги обзовут налогами?
Пока они были прибылью, они были у нефтяника, которому завод строить незачем. И кредиты он не даёт всем подряд. А государство может, и условия может льготные сделать для кредита.
П>Рыба ищет где глубже, а коммерсант — где выгоднее. А выгоднее всего сейчас, увы, нефтянка и китайский "купи-продай". Так что даже если Вася завод и построит — купипродайки попросту задавят его конкуренцией.
Не надо всех равнять под одну мотивацию. Ты же сам, например, ни тем ни другим не занимаешься?
V>Угу. Я, например, referats.yandex.ru использую, а ты чем пользуешься?
А я устаревшая модель, единственное что еще могу, то только мозгами
постаринке, да немного еще добавляю неслабое знание забугорного диалекта.
I can just hear my boss now, "Why can't you guys agree upon a plan of action!
Hell! Even cockroaches can make group decisions!! Only sad thing is that I am the boss now.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
J>>>Где-то что-то строят без денег?
П>>Где-то уже построили. Разница в фазе, а не в сути процесса.
J>А что нам проку от уже построенного? Или ты предлагаешь нефть не продавать, а менять на уже построенные заводы?
Продажа — это и есть опосредованная форма обмена. Мы им нефть, они нам товары ("станки", "заводы" и пр ) Просто посредником в этом обмене выступает валюта.
Здравствуйте, bloody_santa_claus, Вы писали:
V>>Угу. Я, например, referats.yandex.ru использую, а ты чем пользуешься?
__>А я устаревшая модель, единственное что еще могу, то только мозгами __>постаринке, да немного еще добавляю неслабое знание забугорного диалекта.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Сорри, слил две мессаги в одну — отвечать проще.
Да ладно, разберемся.
LL>>Вот здесь ошибочка. С тех пор, как их нам заплатили — наши.
П>Но ведь пока эти деньги были прибылью — Васи не находились. С чего вдруг они найдутся когда те же деньги обзовут налогами? Рыба ищет где глубже, а коммерсант — где выгоднее. А выгоднее всего сейчас, увы, нефтянка и китайский "купи-продай". Так что даже если Вася завод и построит — купипродайки попросту задавят его конкуренцией.
Насколько я понимаю нашу реальность, если просто намекнуть, что где-то лежат деньги, которые можно получить, желающих набежит масса. Конечно, большинство из них — жулики. Но это уже другая проблема — фильтрации.
А задавят или нет — еще вопрос. Это уже от свойств и методов Васи зависит.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
J>>А что нам проку от уже построенного? Или ты предлагаешь нефть не продавать, а менять на уже построенные заводы? V>Продажа — это и есть опосредованная форма обмена. Мы им нефть, они нам товары ("станки", "заводы" и пр ) Просто посредником в этом обмене выступает валюта.
Это на какой планете действует подобная идеальная модель?
Но, но, прошу руками не трогать живого классика. А то достану
свою фаэтонскую ракету и слиняю на мегарасеки.
Now that is such beautiful irony... I think I'm going to cry...
Re[15]: Про стаб. фонд :)
От:
Аноним
Дата:
05.04.06 13:55
Оценка:
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Для того, чтобы развилась сильная и стабильная экономика, государство должно обеспечить отсутствие кризисов. Без этого никак. Иначе, всеравно что быть привязанным на резинке и пытаться убегать. Вроде бежим, бежим, полет идет нормально. Но бежать становится все труднее и труднее. А потом, рано или поздно, чпок, и улетели обратно.
Может и так. Но тогда консервирование этих средств нужно объяснять не страхом перед инфляцией, а именно обеспечением стабильности экономики, которая почти полностью зависит от цены на энергоносители. И даже при этом, логично часть средств тратить на уменьшение этой самой зависимости.
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>Почему же в случае кризиса их использовать можно, а сейчас нельзя?
На то он и кризис. Знаешь, как бабушки "на черный день" откладывают. Или как курильщик лишнюю сигарету/пачку заначивает "на всякий случай". А то прижмет — а денег-то и нету.
SH>Почитал. Ужасная картина, не понял только, эти ужасы — если использовать стаб фонд или в любом случае?
Насколько я понимаю — при наличии отдельных сверхприбыльных отраслей экономики, работающих на экспорт.
SH>Если в любом случае, то что делать?
Изымать из оборота лишнюю инвалюту и развивать альтернативные отрасли. Первое — решается тем самым стабфондом и высокими налогами, второе — привлечением инвестиций. Есть правда еще вариант субсидий, т.е. целевых выплат из стабфонда на развитие конкретных отраслей (скажем, на покупку у буржуев еще одного ВАЗа), но гарантий, что бабки попросту не стырят и не пустят на покупку китайских памперсов — практически никаких.
Ку...
Re[20]: А тараканы всетаки лучше (в голове)
От:
Аноним
Дата:
05.04.06 13:58
Оценка:
Здравствуйте, bloody_santa_claus, Вы писали:
V>>Ба, а как похоже!!! Один в один!
__>Но, но, прошу руками не трогать живого классика. А то достану __>свою фаэтонскую ракету и слиняю на мегарасеки.
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>Пока они были прибылью, они были у нефтяника, которому завод строить незачем.
Нефтяник — это тоже Вася Пупкин. Если ему незачем — то и остальным Васям тоже незачем. Хоть прибыль им дай, хоть налоги.
SH>Не надо всех равнять под одну мотивацию. Ты же сам, например, ни тем ни другим не занимаешься?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Нефтяник — это тоже Вася Пупкин. Если ему незачем — то и остальным Васям тоже незачем. Хоть прибыль им дай, хоть налоги.
Нет. Нефтяник это Вася у которого уже есть нефть, т.е. стабильный доход. А остальным он ещё только нужен. Для этого вполне сгодится завод, на постройку которого нужен кредит.
SH>>Не надо всех равнять под одну мотивацию. Ты же сам, например, ни тем ни другим не занимаешься?
П>Я и не коммерсант.
Ок, твой шеф. Если ты работаешь на зарубежную фирму — мой шеф
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
J>>А что нам проку от уже построенного? П>При чем тут толк? Ты спросил почему их фантики ценнее наших — я ответил. Выводы делай сам.
Не ответил... Что с того что у них есть заводов на 1 миллиард долларов, если они навыпускали 1 триллион? Пусть даже у нас нет заводов вообще, а есть только 1 миллиард рублей — кол-во необеспеченных рублей у нас меньше..
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Насколько я понимаю нашу реальность, если просто намекнуть, что где-то лежат деньги, которые можно получить, желающих набежит масса.
Это да, не спорю.
LL>Конечно, большинство из них — жулики. Но это уже другая проблема — фильтрации.
Дык в этом и есть основная проблема. Как заранее отличить тех, кто хочет развивать страну от тех, кто хочет по-быстрому (и наверняка — вполне законно) нагреть руки на халявных бабках? В случае с инвестициями со стороны самих предпринимателей — понятно: они вкладывают в производство свои деньги и не захотят, чтоб это производство было убыточным. В случае советской экономики тоже понятно — если бабки давали на авиазавод, а получилось два вагона леденцов на палочке — директору турма сидеть вместе с главбухом. Конфигурация же "чиновник даст халявных бабок коммерсанту чтоб тот построил выгодный стране завод" — куда как более скользкая. В начале 90-х нечто подобное мы уже проходили, только вместо денег распределялась экс-советская собственность. При том, что собственность еще продать надо было, деньги же (тем более валюта) — актив куда более ликвидный, соответственно и процесс их "исчезновения" будет происходить гораздо быстрее. То есть варианты может и есть, но вот так с ходу они что-то не находятся.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Не ответил... Что с того что у них есть заводов на 1 миллиард долларов, если они навыпускали 1 триллион? Пусть даже у нас нет заводов вообще, а есть только 1 миллиард рублей — кол-во необеспеченных рублей у нас меньше..
Угу. Вот только они по своим обязательствам могут компенсировать хотя бы миллиард (по 0.001 на бумажку). Мы — вообще ничего.
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>Нет. Нефтяник это Вася у которого уже есть нефть, т.е. стабильный доход. А остальным он ещё только нужен. Для этого вполне сгодится завод, на постройку которого нужен кредит.
А еще больше для этого сгодятся купленые на кредит акции васиной нефтевышки.
SH>Ок, твой шеф.
Мой шеф работает в довольно прибыльном бизнесе, так что можешь отчасти приравнять его к нефтянику.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
SH>>А не надо бизнесом. Со стаб фонда не нужно прибыли, нам и его самого то не потратить, куда там проценты. Надо чтобы он приносил не деньги, а дела. Космос, наука, дороги, etc.
П>А что из этого предполагается закупить за рубежом?
>Непродавать нельзя — контракты
А вот это неправда. Контракты максимум на год. Ничего не мешает скорректировать объём продаж. Нам это выгодно, западу — нет. Поэтому и нельзя.
Собственно, правительство и президент уже прямо говорят, что их цель — обеспечить запад нефтью и газом.
Это шутка юмора была 
+3
Потомучто эти деньги не обеспечены товаром. Та валюта, которую мы получили за продажу нефти, точно также не обеспечена товаром у нас в стране, то есть являются бумажками. Зато они обеспечены товаром (то есть материальными ценностями и созидательными действиями 
