(c) http://evanescent-joli.livejournal.com/233973.html

1. Почему вы выбрали именно нашу компанию?

Вы идиот(ка), да? Я, как
и все кандидаты до меня и после меня, направил
резюме в десяток мест. Где устроюсь быстрее
и выгоднее — там и хорошо.

2. Как вы считаете, почему мы должны выбрать именно вас?

Вам работники вообще
нужны? Ну вот он я. Работник. Именно меня
стоит выбрать хотя бы потому, что я явно
умнее всех тех, кто заливал на эти вопросы
стандартную чушь. И умнее вас, между прочим,
потому что я никогда таких дурацких вопросов
бы не задал.

3. Какую зарплату вы хотели бы получать?

2,5 млн. $ в год. Столько
получает президент США.
Что вообще за вопрос
такой? Естественно, что я хочу получать
настолько высокую зарплату, насколько
вы сможете мне заплатить. Только ведь вы
всё равно не заплатите. Тогда нечего и выпендриваться.
Всё равно выбор за мной: вы говорите цену,
я говорю — согласен или нет.

4. Почему вы ушли с предыдущего места работы?

У вас на работу был спец.набор
из школы для умственно отсталых? Какая
вам разница, почему я ушел. Всё равно вы
ради меня ничего не измените. Ну что
вам даст ответ? Во-первых, я совру. Во-вторых,
предположим, отвечу честно: маленькая зарплата
или отсутствие карьерного роста, или бесперспективность,
или не сошелся с коллективом, или не понравился
собаке начальника. И что? Вы же не знаете,
сойдусь ли я с вашим начальником, коллективом
и их собакой. И не узнаете, пока не попробуете.

5. Кем вы видите себя через 5/10/20 лет (в нашей компании)?

Если я буду настолько
бездарен, чтобы остаться в вашей компании
на 5 лет, то меня не стоит вообще на работу
брать. Да и компания ваша... Вот вам встречный
вопрос: какие планы компании на ближайшие
5/10/20 лет? Что? Нет таких. Так если вы сами
не знаете, что с вами будет через 20 лет,
будет ли компания и какую нишу она намеревается
занимать, то мне-то откуда это знать? Вы
тут наркотики употребляете, не иначе.

6. Какие у вас были достижения на предыдущем месте работы?

А резюме вам недостаточно,
значит. Ну хорошо. Я отлично работал и великолепно
справлялся со своими обязанностями. Вот
это — достижение! Если же ваши работники
работают так, что хорошо работают они лишь
изредка, то я вас разочарую: при правильном
руководстве и хорошей работе никаких достижений
быть не должно! Работать надо, а не ерундой
маяться и достижения достигать!

7. Каким бы вы хотели видеть своего начальника?

Я бы хотел его не видеть.
Это — раз. А два — без разницы. Серьезно, мне
нет разницы как он выглядит. Главное, чтобы
он был начальником: тем, кто может нормально
и внятно сформулировать задачи. А в остальном,
пусть хоть в красных труселях на белой
капибаре разъезжает по офису.


8. Какие у вас есть достоинства?

О! Это очередной "умный"
вопрос, да? На гуслях я умею играть и плеваться
на 10-15 метров в длину. Если вам нужна моя
квалификация, то она указана в резюме. Если
вам что-то нужно еще — то об этом и спросите.
А если вы сами не знаете, чего вы хотите
и что вам нужно, то тут, извините, ничем
помочь не могу. Формулировать скрытые и
неясные желания — это вам к психиатру нужно.

9. Каковы ваши недостатки?

Так я вам и сказал. Ага,
щаз! Вы определитесь, что вам надо, а я скажу,
есть ли у меня к этому недостаток, а то у
меня есть недостаток — хорошо тенором пою,
соседи жалуются, а в консерватории сказали
— талант. Вот еще недостаток: когда я ем
суп, я зачерпываю ложкой к себе, а не от
себя! О как!

Короче, верните листочек с вопросами тому ребенку-дауну,
у которого вы его забрали, и не обижайте его больше,
ему и так несладко живется. Если вы не знаете,
что вам нужно, то берите на работу меня,
мы удивительно подходим друг другу: я тоже
не имею понятия, что вам нужно!

У нас будут любовь и взаимопонимание.

Здравствуйте, AndrewN, Вы писали:

AN>

когда я ем суп, я зачерпываю ложкой к себе, а не от себя! О как!

А что, по-технологии надо от себя?

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>Здравствуйте, AndrewN, Вы писали:

AN>>

когда я ем суп, я зачерпываю ложкой к себе, а не от себя! О как!

P>А что, по-технологии надо от себя?

тарелку точно надо наклонять от себя. Чтобы все видели, что у тебя уже ничего нет.

Здравствуйте, AndrewN, Вы писали:

AN>(c) http://evanescent-joli.livejournal.com/233973.html

хорошие ответы, я бы то-же так ответил, но пока никто на спрашивает
сохраню на будущее.

AN>2,5 млн. $ в год. Столько
AN>получает президент США.

The president earns a $400,000 annual salary, along with a $50,000 annual expense account, a $100,000 non-taxable travel account and $19,000 for entertainment.

У меня только один вопрос: что такое капибара?

Здравствуйте, AndrewN, Вы писали:

AN>(c) http://evanescent-joli.livejournal.com/233973.html

смешно, но, я бы сказал, это смех сквозь слезы. Смешной можно расценить только фразеологию — местами. А по сути, это удручающее и раздражающее извечное взаимонепонимание работодателя и работовзятеля. И печально, что очень многие ставят знак равенства между хаером, ведущим собеседование, и компанией: эта девочка (или мальчик) точно такие же нанятые бестолочи, как и тот, кого они собеседуют в 99% случаев. Горе, какое горе!

Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>У меня только один вопрос: что такое капибара?

Выходила из амбара
Очень злая капибара,
А коты с высоких крыш
Думали: "Вот это мышь"!

(c) Vitus Wagner

Здравствуйте, Miroff, Вы писали:

M>Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>>У меня только один вопрос: что такое капибара?

M>капибара,

Уточню. Капибара на фото слева.

Здравствуйте, t.name, Вы писали:

TN>Здравствуйте, Miroff, Вы писали:

M>>Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>>>У меня только один вопрос: что такое капибара?

M>>капибара,

TN>Уточню. Капибара на фото слева.

а справа кто?

Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>Здравствуйте, t.name, Вы писали:

TN>>Здравствуйте, Miroff, Вы писали:

M>>>Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>>>>У меня только один вопрос: что такое капибара?

M>>>капибара,

TN>>Уточню. Капибара на фото слева.

S>а справа кто?

Мне он напоминает Санта Клауса на каникулах.

Здравствуйте, t.name, Вы писали:

TN>Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>>Здравствуйте, t.name, Вы писали:

TN>>>Здравствуйте, Miroff, Вы писали:

M>>>>Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>>>>>У меня только один вопрос: что такое капибара?

M>>>>капибара,

TN>>>Уточню. Капибара на фото слева.

S>>а справа кто?

TN>Мне он напоминает Санта Клауса на каникулах.

во! мало того, что он напоминает тебе того, кого нет, так еще и на каникулах, которых у этого, которого нет, не бывает, потому что они ему не нужны. Зачем тому, кого нет и кто работает 5 дней в году, каникулы? Бред какой-то.

Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>Здравствуйте, t.name, Вы писали:

TN>>Здравствуйте, Miroff, Вы писали:

M>>>Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>>>>У меня только один вопрос: что такое капибара?

M>>>капибара,

TN>>Уточню. Капибара на фото слева.

S>а справа кто?

Начальник

Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>Здравствуйте, t.name, Вы писали:
TN>>Мне он напоминает Санта Клауса на каникулах.

S>во! мало того, что он напоминает тебе того, кого нет,
Как это нет?!! А кто мне под ёлочку машинку радиоуправляемую на Новый год положил?

S>так еще и на каникулах, которых у этого, которого нет, не бывает, потому что они ему не нужны. Зачем тому, кого нет и кто работает 5 дней в году, каникулы? Бред какой-то.
Ну не каникулы тогда, а свободное от работы время. Как это время назвать то ещё?

Здравствуйте, Tolanay, Вы писали:

T>Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>>Здравствуйте, t.name, Вы писали:

TN>>>Здравствуйте, Miroff, Вы писали:

M>>>>Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>>>>>У меня только один вопрос: что такое капибара?

M>>>>капибара,

TN>>>Уточню. Капибара на фото слева.

S>>а справа кто?

T>Начальник

Твой?

Здравствуйте, t.name, Вы писали:

S>>Здравствуйте, t.name, Вы писали:
TN>>>Мне он напоминает Санта Клауса на каникулах.

S>>во! мало того, что он напоминает тебе того, кого нет,
TN>Как это нет?!! А кто мне под ёлочку машинку радиоуправляемую на Новый год положил?

Дед Мороз, это же очевидно! Санта Клаус в Россию не доставляет.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, t.name, Вы писали:

S>>>Здравствуйте, t.name, Вы писали:
TN>>>>Мне он напоминает Санта Клауса на каникулах.

S>>>во! мало того, что он напоминает тебе того, кого нет,
TN>>Как это нет?!! А кто мне под ёлочку машинку радиоуправляемую на Новый год положил?

LL>Дед Мороз, это же очевидно! Санта Клаус в Россию не доставляет.

сумасшедший дом. Дед мороз, во-1, не существует, во-2, ездит на оленях. Как чувак, который мало того, что не существует, так еще и ничего не понимает в радиоуправляемых олендивайсах, может подарить радиоуправляемого оленмашинку? Так что скорее всего L.Long прав — это начальник копибары. Начальники есть у всех. Даже если их нет, они есть, но они невидимые.

Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>...точно такие же нанятые бестолочи, как и тот, кого они собеседуют в 99% случаев. Горе, какое горе!

Один я весь в белом...

ZS>Один я весь в белом...
И я

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

ZS>>Один я весь в белом...
TSP>И я

ну значит вы с Зевсом двое в белом))

Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:


S>тарелку точно надо наклонять от себя

Сомнительно. Так в неё другим легче плюнуть.

Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

ZS>>>Один я весь в белом...
TSP>>И я

S>ну значит вы с Зевсом двое в белом))
а как же зиг?

Здравствуйте, t.name, Вы писали:

TN>Здравствуйте, Tolanay, Вы писали:

T>>Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>>>Здравствуйте, t.name, Вы писали:

TN>>>>Здравствуйте, Miroff, Вы писали:

M>>>>>Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>>>>>>У меня только один вопрос: что такое капибара?

M>>>>>капибара,

TN>>>>Уточню. Капибара на фото слева.

S>>>а справа кто?

T>>Начальник

TN>Твой?

Воображаемый, из 7го пункта

Здравствуйте, dimgel, Вы писали:

D>Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:


S>>тарелку точно надо наклонять от себя

D>Сомнительно. Так в неё другим легче плюнуть.

Это и отличает демократию от, скажем, шариата: ведь и тебе тоже легче плюнуть другому? Так что если у всех есть кольтывозможность плюнуть, то никто никому не плюет.

Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:

N_>Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>>Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

ZS>>>>Один я весь в белом...
TSP>>>И я

S>>ну значит вы с Зевсом двое в белом))
N_>а как же зиг?

зиг в розовом

Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>>>тарелку точно надо наклонять от себя
D>>Сомнительно. Так в неё другим легче плюнуть.
S>Это и отличает демократию от, скажем, шариата: ведь и тебе тоже легче плюнуть другому? Так что если у всех есть кольтывозможность плюнуть, то никто никому не плюет.

Или наоборот — все всем сразу. "ГДЕ МОЙ БИФШТЕКС?!!!"

Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>сумасшедший дом. Дед мороз, во-1, не существует, во-2, ездит на оленях. Как чувак, который мало того, что не существует, так еще и ничего не понимает в радиоуправляемых олендивайсах, может подарить радиоуправляемого оленмашинку? Так что скорее всего L.Long прав — это начальник копибары. Начальники есть у всех. Даже если их нет, они есть, но они невидимые.

О том, что Дед Мороз ездит на оленях знают только олени, на которых он ездит. Всем остальным же в детстве рассказывают русские народные сказки, в которых этот субъект гоняет на тройке лошадей. Так что... Откуда у вас такая информация?

Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>И печально, что очень многие ставят знак равенства между хаером, ведущим собеседование, и компанией

Хаер ведущий собеседование?

Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:

П>О том, что Дед Мороз ездит на оленях знают только олени, на которых он ездит. Всем остальным же в детстве рассказывают русские народные сказки, в которых этот субъект гоняет на тройке лошадей. Так что... Откуда у вас такая информация?

я настоящий гарный хлопец, и с негодованием отвергаю все ваши подозрения. НАШИ деды морозы ездят на всем, что попадется. И уж точно НАШИ деды морозы не дарят буржуйских радиуправляемых оленей. Так спросите лучше этого подозрительного t.name. Может, он вообще этот... как это по-поликоррекновски... афронегр?

Вообщем-то да, посмеялся, но поработаю КО.
Эти вопросы вовсе не для того, чтобы узнать на них ответы, а для того, чтобы выяснить КАК человек отвечает на эти вопросы, если человек открыто издевается отвечая на эти вопросы (именно издевается, а не шутит), то это говорит о том, что человек конструктивному диалогу предпочитает высмеивание и обсирание позиции оппонента, при этом, ничего не мешает ему быть хорошим специалистом и профессионалом с многолетним опытом.
Хотя не уверен, что девочки хрюшки сами понимают, для чего задаются подобные вопросы, не исключено, что они просто их скачали в интернете и хотят быть "как большие", не понимая при этом сути.

Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:

N_>Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>>Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

ZS>>>>Один я весь в белом...
TSP>>>И я

S>>ну значит вы с Зевсом двое в белом))
N_>а как же зиг?
у зиг плохой начальник — она(он) не может быть вся(всё) в белом и тем более в розовом, потому что он(начальник) на неё(него) роняет тень(полутень) своей исковерканной кармы!

Здравствуйте, MishaSt, Вы писали:

MS>Вообщем-то да, посмеялся, но поработаю КО.
MS>Эти вопросы вовсе не для того, чтобы узнать на них ответы, а для того, чтобы выяснить КАК человек отвечает на эти вопросы, если человек открыто издевается отвечая на эти вопросы (именно издевается, а не шутит), то это говорит о том, что человек конструктивному диалогу предпочитает высмеивание и обсирание позиции оппонента, при этом, ничего не мешает ему быть хорошим специалистом и профессионалом с многолетним опытом.
MS>Хотя не уверен, что девочки хрюшки сами понимают, для чего задаются подобные вопросы, не исключено, что они просто их скачали в интернете и хотят быть "как большие", не понимая при этом сути.

я так понимаю большая часть сотрудников моей конторы, услышав такие взаимоотношения сказали бы девоче-хрюше — "слух, милая, напиша мне характеристику получше, если твой начальничег отдела кадров такой вытливый фрейдуманойд"

Здравствуйте, MishaSt, Вы писали:

MS>Эти вопросы вовсе не для того, чтобы узнать на них ответы, а для того, чтобы выяснить КАК человек отвечает на эти вопросы, если человек открыто издевается отвечая на эти вопросы (именно издевается, а не шутит), то это говорит о том, что человек конструктивному диалогу предпочитает высмеивание и обсирание позиции оппонента

Т.е. враньё на эти вопросы это "конструктивный диалог"?

Здравствуйте, MishaSt, Вы писали:

MS>Эти вопросы вовсе не для того, чтобы узнать на них ответы, а для того, чтобы выяснить КАК человек отвечает на эти вопросы

Если только для этого, то отчего вопросы всегда их? Задавали-бы вопросы об отношении к творчеству позднего Генделя или о проблемах взаимоотношений полов и выясняли бы "КАК человек отвечает" и "готовность к конструктивному диалогу".

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>Здравствуйте, MishaSt, Вы писали:

MS>>Эти вопросы вовсе не для того, чтобы узнать на них ответы, а для того, чтобы выяснить КАК человек отвечает на эти вопросы, если человек открыто издевается отвечая на эти вопросы (именно издевается, а не шутит), то это говорит о том, что человек конструктивному диалогу предпочитает высмеивание и обсирание позиции оппонента

P>Т.е. враньё на эти вопросы это "конструктивный диалог"?
никто никого не вынуждает врать. если человек не умеет внятно объяснить свои достоинства (кроме как "добросовестно работал"), не умеет честно и открыто объяснить свои мотивы перехода на новую работу (либо не понимает их сам, либо чего-то хитрит) и т.п., то это лучше знать до приёма на работу такого человека. потому что завтра он будет приходить и необоснованно требовать повышения зарплаты не в состоянии объяснить причины недовольства. просто потому что "я такой хороший и я так хочу". а при отказе ходить недовольный и деморализовать обстановку. т.е. в общем-то будет походить на пятилетнего ребёнка, который не в состоянии объяснить причины своих капризов.

т.е. эти вопросы имхо позволяют оценить "взрослость" кандидата. даже если он умеет грамотно соврать при ответах на них, это уже большой плюс — видно умение сопоставить причины и следствия, умение понять ожидания, умение излагать связно.

и чтобы распознать всю эту "стандартную чушь", которой можно ответить на эти вопросы, много ума не надо. я присутствовал на собеседованиях на позицию программиста, где задавались такие вопросы и в том числе "кем видишь себя? кем хочешь быть?". псевдокандидат конечно начинает заливать про то, что всегда хотел стать программистом, тянулся к этому, но жизнь-жестянка толкала его на переустановку осей. а после спрашиваешь "что приходилось писать/автоматизировать какую-либо работу?" и выясняется, что чел за всю жизнь даже паршивого батника не написал и вся его тяга к программированию заключается в том, чтоб получить должность и просиживать штаны до тех пор пока не найдётся чего получше.

так что полностью согласен с MishaSt — вопросы нужные, а кандидатов, которые могут только подумать в ответ "тупость какая-то" — в топку.

Здравствуйте, Neco, Вы писали:

P>>Т.е. враньё на эти вопросы это "конструктивный диалог"?
N>никто никого не вынуждает врать.
Конечно не вынуждает, можно же вообще не ходить на собеседования.

N>если человек не умеет внятно объяснить свои достоинства (кроме как "добросовестно работал")
А что вам ещё нужно от работника?

N>, не умеет честно и открыто объяснить свои мотивы перехода на новую работу (либо не понимает их сам, либо чего-то хитрит) и т.п.,
Да я то элементарно могу объяснить — бабок больше хочу, проблема в том, что наниматели обижаются на такой абсолютно честный ответ.

N>то это лучше знать до приёма на работу такого человека. потому что завтра он будет приходить и необоснованно требовать повышения зарплаты не в состоянии объяснить причины недовольства. просто потому что "я такой хороший и я так хочу". а при отказе ходить недовольный и деморализовать обстановку. т.е. в общем-то будет походить на пятилетнего ребёнка, который не в состоянии объяснить причины своих капризов.
Смех какой-то, много ты таких в реале видел?

N>и чтобы распознать всю эту "стандартную чушь", которой можно ответить на эти вопросы, много ума не надо.
Так фишка то в том, что ничем, кроме стандартной чуши, на эти вопросы ответить нельзя.

N>так что полностью согласен с MishaSt — вопросы нужные, а кандидатов, которые могут только подумать в ответ "тупость какая-то" — в топку.
Действительно, ну их нафиг этих кандидатов, которые сразу видят тупость начальника.

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

N>>, не умеет честно и открыто объяснить свои мотивы перехода на новую работу (либо не понимает их сам, либо чего-то хитрит) и т.п.,
P>Да я то элементарно могу объяснить — бабок больше хочу, проблема в том, что наниматели обижаются на такой абсолютно честный ответ.

нормальные — не обижаются. Говори, не стесняясь. Если реакция тухляк — значит, компания не прошла собеседование.

N>>и чтобы распознать всю эту "стандартную чушь", которой можно ответить на эти вопросы, много ума не надо.
P>Так фишка то в том, что ничем, кроме стандартной чуши, на эти вопросы ответить нельзя.

можно. Если человек изначально лояльно настроен к вопрошающему, он отвечает осмысленно даже на тупой вопрос.

N>>так что полностью согласен с MishaSt — вопросы нужные, а кандидатов, которые могут только подумать в ответ "тупость какая-то" — в топку.
P>Действительно, ну их нафиг этих кандидатов, которые сразу видят тупость начальника.

где ты увидел начальника? девочка, тебя допорашивающая (и, возможно, писающая при этом в штаны от страха) — это начальник?

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>Здравствуйте, Neco, Вы писали:

N>>если человек не умеет внятно объяснить свои достоинства (кроме как "добросовестно работал")
P>А что вам ещё нужно от работника?
я не работодатель, но если я нанимал людей, чтобы они приносили мне прибыль, я бы хотел их как-нибудь различать между собой. все в компании, кого ни спроси, ответят, что они добросовестно работают. очень мало людей критически подходят к своей работе и ещё меньше имеют какие-нибудь мысли как улучшить результаты.

N>>, не умеет честно и открыто объяснить свои мотивы перехода на новую работу (либо не понимает их сам, либо чего-то хитрит) и т.п.,
P>Да я то элементарно могу объяснить — бабок больше хочу, проблема в том, что наниматели обижаются на такой абсолютно честный ответ.
также можно сказать, что и многие работники обижаются когда им говорят, что их цель это приносить доход нанимателю. у меня очень много примеров из жизни людей, которым реально лучше не знать, сколько платят за тот проект, который они выполняют. иначе они начинают сопоставлять свой месячный заработок с ценой проекта, делают круглые глаза и говорят "значит я тут пыжусь, а мной заработанные деньги кто-то получит ничего не делая?" — естественно после этого энтузиазма от такого чела не жди.

на самом деле есть такие должности, которым таких вопросов не задают (не должны задавать) — разные там каменщики, мусорщики. программисты — это всё-таки инженерный состав, люди которые должны работать головой. просто сейчас профессия программиста расслоилась так, что может быть некоторым да — уже не нужно вникать, можно просто херачить код (тупо ложить кирпичи). если так себя позиционировать (если от вас далеки понятия mission, vision, strategy компании, в которую вы устраиваетесь) то да — эти вопросы кажутся туповатыми.
если же ты следишь за трендами вокруг себя, пытаешься вникнуть чем живёт компания, сопоставляешь свои каждодневные решения с общим курсом компании, то такой кандидат это совсем другой вариант.

в результате имеем экстремумы — людей, которые непонимающе фыркают, огрызаются в ответ на такие вопросы и тех, которые могут внятно изложить свои мысли по этому поводу. те, кто врут где-то посередине. соответственно, если нужны каменщики (чтобы просто делали, что говорят и не задавали лишних вопросов) — берём первых; если нужны будущие архитекторы (enterprise architects) — берём вторых.

кстати, вот эти "огрызания" и выставления оппонента тупым (агрессия), это как правило признак недостатка знаний в определённой области, боязнь этого незнания, нежелания познавать и стремления эмоционально продавить свою точку зрения. у меня был (и будет) опыт, когда кастомер в ответ на предложение задокументировать/зарисовать их бизнес-процессы начинает огрызаться и говорить (образно) "бизнес-процессы нам всем известны, мы всю жизнь этим занимаемся — мы вас просим написать нам программу, а вы суёте нос не в своё дело". как правило, эти же кастомеры страдают общим хаосом в вопросах ведения проектов (любых) и принятия решений. более опытные кастомеры всегда приветствуют анализ бизнес-процессов, у них уже есть куча наработок и никакой агрессии с их стороны по этим вопросам не наблюдается.

N>>то это лучше знать до приёма на работу такого человека. потому что завтра он будет приходить и необоснованно требовать повышения зарплаты не в состоянии объяснить причины недовольства. просто потому что "я такой хороший и я так хочу". а при отказе ходить недовольный и деморализовать обстановку. т.е. в общем-то будет походить на пятилетнего ребёнка, который не в состоянии объяснить причины своих капризов.
P>Смех какой-то, много ты таких в реале видел?
ну дык за исключением свежеустроенных все кого я знаю недовольны своей зарплатой (т.е. хотели бы чтобы она была больше). как-то аргументированно подкрепить своё желание могут процентов десять в лучшем случае.

N>>и чтобы распознать всю эту "стандартную чушь", которой можно ответить на эти вопросы, много ума не надо.
P>Так фишка то в том, что ничем, кроме стандартной чуши, на эти вопросы ответить нельзя.
ну, против лома (таких аргументов) нет приёма.

N>>так что полностью согласен с MishaSt — вопросы нужные, а кандидатов, которые могут только подумать в ответ "тупость какая-то" — в топку.
P>Действительно, ну их нафиг этих кандидатов, которые сразу видят тупость начальника.
заметь, я не называл упомянутых кандидатов тупыми — они просто менее квалифицированные (это нормально, их можно и нужно брать на определённых условиях).

Здравствуйте, Neco, Вы писали:

N>>>, не умеет честно и открыто объяснить свои мотивы перехода на новую работу (либо не понимает их сам, либо чего-то хитрит) и т.п.,
P>>Да я то элементарно могу объяснить — бабок больше хочу, проблема в том, что наниматели обижаются на такой абсолютно честный ответ.
N>также можно сказать, что и многие работники обижаются когда им говорят, что их цель это приносить доход нанимателю. у меня очень много примеров из жизни людей, которым реально лучше не знать, сколько платят за тот проект, который они выполняют. иначе они начинают сопоставлять свой месячный заработок с ценой проекта, делают круглые глаза и говорят "значит я тут пыжусь, а мной заработанные деньги кто-то получит ничего не делая?" — естественно после этого энтузиазма от такого чела не жди.

Это цель нанимателя! Цель работника сделать так чтобы получить больше денег и меньше напрячься. Цель нанимателя, срубить больше денег с клиента и заплатить меньше работникам (или ЗП ниже, или оптимизация труда).

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

P>>>Да я то элементарно могу объяснить — бабок больше хочу, проблема в том, что наниматели обижаются на такой абсолютно честный ответ.
N>>также можно сказать, что и многие работники обижаются когда им говорят, что их цель это приносить доход нанимателю.
W>Это цель нанимателя! Цель работника сделать так чтобы получить больше денег и меньше напрячься. Цель нанимателя, срубить больше денег с клиента и заплатить меньше работникам (или ЗП ниже, или оптимизация труда).
кто такие наниматели в твоём понимании? я это слово употребил имея в виду учредителей некой компании. налагая твоё высказывание на своё, получаем, что все в организации ходят на работу с мыслью о том, как бы ничего не делать (начиная с директора, который далеко не всегда делит долю с учредителями, т.е. является наёмником, просто очень заинтересованным ввиду зарплаты или других плюшек). печально было бы — думаю мы о разном говорим.

если бы я у тебя заказывал программу, последнее чего бы я хотел, чтобы твоей целью было получить больше денег. Точнее этого можно хотеть до заключения договора. После — целью наёмника должно становиться закончить работу как можно качественнее для обеих сторон (быстрее [критерий качества для себя] и максимально близко к тому, что хотел заказчик [критерий качества для заказчика]). Если бы я был твоим подрядчиком, я бы действовал именно так: прочувствовал бы твои проблемы, озаботился бы ими и решил бы их как для себя.

в моём понимании взаимоотношения нанимателя и наёмника базируются на взаимовыгоде, как между заказчиком и подрядчиком — обе стороны должны действовать в рамках договорённости. Нанимая сотрудника наниматель берёт на себя риски, того, что сотрудник не будет отрабатывать зарплату, но взамен претендует на снятие пенки (т.е. вся прибыль пойдёт нанимателю). Сотрудник же обязуется решать чужие задачи (самозабвенно и усердно), принося прибыль нанимателю, взамен имея минимальные риски.

я уверен, что хоть сколько-нибудь инициативный работник решает чужие задачи (правит баги, пишет код) относясь к этому как к своей задаче (с душой как говорится). хотя на самом деле он в этот момент приносит прибыль нанимателю.

Здравствуйте, Neco, Вы писали:

N>на самом деле есть такие должности, которым таких вопросов не задают (не должны задавать) — разные там каменщики, мусорщики. программисты — это всё-таки инженерный состав, люди которые должны работать головой. просто сейчас профессия программиста расслоилась так, что может быть некоторым да — уже не нужно вникать, можно просто херачить код (тупо ложить кирпичи). если так себя позиционировать (если от вас далеки понятия mission, vision, strategy компании, в которую вы устраиваетесь) то да — эти вопросы кажутся туповатыми.

ты не поверишь, но на собеседовании "каменщиков, мусорщиков и т.п." такие тупые вопросы встречаются даже чаще, чем на собеседовании программистов. Ты сильно переоцениваешь умственные способности современных хрюш

Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:

N>>на самом деле есть такие должности, которым таких вопросов не задают (не должны задавать) — разные там каменщики, мусорщики. программисты — это всё-таки инженерный состав, люди которые должны работать головой. просто сейчас профессия программиста расслоилась так, что может быть некоторым да — уже не нужно вникать, можно просто херачить код (тупо ложить кирпичи). если так себя позиционировать (если от вас далеки понятия mission, vision, strategy компании, в которую вы устраиваетесь) то да — эти вопросы кажутся туповатыми.
N_>ты не поверишь, но на собеседовании "каменщиков, мусорщиков и т.п." такие тупые вопросы встречаются даже чаще, чем на собеседовании программистов. Ты сильно переоцениваешь умственные способности современных хрюш :))
согласен, задавать вопросы, ответы на которые ты не способен осознать, это тупо и смешно само по себе. :)

Здравствуйте, Neco, Вы писали:

N>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

P>>>>Да я то элементарно могу объяснить — бабок больше хочу, проблема в том, что наниматели обижаются на такой абсолютно честный ответ.
N>>>также можно сказать, что и многие работники обижаются когда им говорят, что их цель это приносить доход нанимателю.
W>>Это цель нанимателя! Цель работника сделать так чтобы получить больше денег и меньше напрячься. Цель нанимателя, срубить больше денег с клиента и заплатить меньше работникам (или ЗП ниже, или оптимизация труда).
N>кто такие наниматели в твоём понимании? я это слово употребил имея в виду учредителей некой компании. налагая твоё высказывание на своё, получаем, что все в организации ходят на работу с мыслью о том, как бы ничего не делать (начиная с директора, который далеко не всегда делит долю с учредителями, т.е. является наёмником, просто очень заинтересованным ввиду зарплаты или других плюшек). печально было бы — думаю мы о разном говорим.

N>если бы я у тебя заказывал программу, последнее чего бы я хотел, чтобы твоей целью было получить больше денег. Точнее этого можно хотеть до заключения договора. После — целью наёмника должно становиться закончить работу как можно качественнее для обеих сторон (быстрее [критерий качества для себя] и максимально близко к тому, что хотел заказчик [критерий качества для заказчика]). Если бы я был твоим подрядчиком, я бы действовал именно так: прочувствовал бы твои проблемы, озаботился бы ими и решил бы их как для себя.

N>в моём понимании взаимоотношения нанимателя и наёмника базируются на взаимовыгоде, как между заказчиком и подрядчиком — обе стороны должны действовать в рамках договорённости. Нанимая сотрудника наниматель берёт на себя риски, того, что сотрудник не будет отрабатывать зарплату, но взамен претендует на снятие пенки (т.е. вся прибыль пойдёт нанимателю). Сотрудник же обязуется решать чужие задачи (самозабвенно и усердно), принося прибыль нанимателю, взамен имея минимальные риски.

N>я уверен, что хоть сколько-нибудь инициативный работник решает чужие задачи (правит баги, пишет код) относясь к этому как к своей задаче (с душой как говорится). хотя на самом деле он в этот момент приносит прибыль нанимателю.

Самый лучший работник — умный и малость ленивый работник, он делает свою работу, и старается ее делать оптимально, дабы вкалывать по меньше, а получать побольше. Работник должен выполнять свою работу и все.
В моем понимании наниматели — это некоторая организация (=учредители), которая делает нечто, и это нечто продает.
Положим есть программист, есть наниматель программиста, есть заказчик.
Цель программиста заработать денег у нанимателя программиста, причем заработать больше вкалывая меньше.
Цель нанимателя программиста заработать на заказчике денег как можно больше.

Но при это надо понимать что продукт должен быть хороший для заказчика, чтобы он смог им воспользоваться и поднять денег. Тоже самое ты описал в цепочке программист — наниматель. Но цель другая — цель заработать денег, а все остальное — это способы ее достижения.

После — целью наёмника должно становиться закончить работу как можно качественнее для обеих сторон (быстрее [критерий качества для себя] и максимально близко к тому, что хотел заказчик [критерий качества для заказчика]). Если бы я был твоим подрядчиком, я бы действовал именно так: прочувствовал бы твои проблемы, озаботился бы ими и решил бы их как для себя.

Напишешь через попу денег либо щас не получишь, либо в будущем => цель срубить денег недостижима => пишем софт качественно.

Но цель любого работника — ЗАРАБОТАТЬ ДЕНЕГ!

Здравствуйте, Neco, Вы писали:

N>Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>>Здравствуйте, MishaSt, Вы писали:

MS>>>Эти вопросы вовсе не для того, чтобы узнать на них ответы, а для того, чтобы выяснить КАК человек отвечает на эти вопросы, если человек открыто издевается отвечая на эти вопросы (именно издевается, а не шутит), то это говорит о том, что человек конструктивному диалогу предпочитает высмеивание и обсирание позиции оппонента

P>>Т.е. враньё на эти вопросы это "конструктивный диалог"?
N>никто никого не вынуждает врать. если человек не умеет внятно объяснить свои достоинства (кроме как "добросовестно работал"), не умеет честно и открыто объяснить свои мотивы перехода на новую работу (либо не понимает их сам, либо чего-то хитрит) и т.п., то это лучше знать до приёма на работу такого человека.

Выделенное уже хорошо. Дальше берем его резюме и по каждому проекту что делал, как было сделано почему так. Какие еще были варианты почему не подошли и т.д. И смотрим на сколько человек действительно делал и насколько он готов идти на контакт.

P>>потому что завтра он будет приходить и необоснованно требовать повышения зарплаты не в состоянии объяснить причины недовольства. просто потому что "я такой хороший и я так хочу". а при отказе ходить недовольный и деморализовать обстановку. т.е. в общем-то будет походить на пятилетнего ребёнка, который не в состоянии объяснить причины своих капризов.

Связь между предложениями отсутствует.

N>т.е. эти вопросы имхо позволяют оценить "взрослость" кандидата. даже если он умеет грамотно соврать при ответах на них, это уже большой плюс — видно умение сопоставить причины и следствия, умение понять ожидания, умение излагать связно.

Чушь какая-то ожидаемый ответ это расхваливание себя и компании. Как-то был на похожем собеседовании, я через пару минут понял что это место не для меня и оставшуюся часть "собеседования" похожим образом отвечал, только без такой злости и агрессии просто стеб. "Интервьювер" был в шоке, мягко говоря.

N>и чтобы распознать всю эту "стандартную чушь", которой можно ответить на эти вопросы, много ума не надо. я присутствовал на собеседованиях на позицию программиста, где задавались такие вопросы и в том числе "кем видишь себя? кем хочешь быть?". псевдокандидат конечно начинает заливать про то, что всегда хотел стать программистом, тянулся к этому, но жизнь-жестянка толкала его на переустановку осей. а после спрашиваешь "что приходилось писать/автоматизировать какую-либо работу?" и выясняется, что чел за всю жизнь даже паршивого батника не написал и вся его тяга к программированию заключается в том, чтоб получить должность и просиживать штаны до тех пор пока не найдётся чего получше.

Млин ну ты в России же живешь. Ты можешь уверено сказать в какой стране ты проснешься ровно через 20 лет? Я уж не говорю про то кем ты себя видишь и т.д.

N>так что полностью согласен с MishaSt — вопросы нужные, а кандидатов, которые могут только подумать в ответ "тупость какая-то" — в топку.

Без обид, лучше не проводите собеседования.

Здравствуйте, dilmah, Вы писали:

AN>>2,5 млн. $ в год. Столько
AN>>получает президент США.

D>

D>The president earns a $400,000 annual salary, along with a $50,000 annual expense account, a $100,000 non-taxable travel account and $19,000 for entertainment.

На развлечения совсем мало .

Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

AN>>(c) http://evanescent-joli.livejournal.com/233973.html

S>смешно, но, я бы сказал, это смех сквозь слезы. Смешной можно расценить только фразеологию — местами. А по сути, это удручающее и раздражающее извечное взаимонепонимание работодателя и работовзятеля. И печально, что очень многие ставят знак равенства между хаером, ведущим собеседование, и компанией: эта девочка (или мальчик) точно такие же нанятые бестолочи, как и тот, кого они собеседуют в 99% случаев. Горе, какое горе!


Я тебе скажу больше. Им еще плевать что ты там ответишь на эти вопросы. Их задача составить психологический портрет. Вот этот отвечающий выявил в себе: прямолинейность, хамоватость, наглость, логичность и незаинтересованность в работе конкретно у них.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Положим есть программист, есть наниматель программиста, есть заказчик.
W>Цель программиста заработать денег у нанимателя программиста, причем заработать больше вкалывая меньше.
W>Цель нанимателя программиста заработать на заказчике денег как можно больше.
ага, вот наверное откуда ноги растут у нашего диалога — ты и взаимоотношения заказчик-подрядчик тоже рассматриваешь так, что и у подрядчика цель "заработать денег". я думаю, что это близорукая цель и восприятие её как одной единственной ограничивает людей при ответе на вопрос "сколько бы вы хотели получать" ответом "as much as possible".

давай упростим ситуацию — мы с тобой только познакомились, сидим, болтаем, я узнаю что ты программер и говорю, что я давно хотел заиметь себе домашнюю бухгалтерию (такую как нет нигде — пример не суть, не надо докапываться, что можно найти готовое решение) и не мог бы ты написать эту штуку для меня — я заплачу. и далее я задаю вопрос "сколько бы ты хотел получить за эта работу, чтобы она тебя заинтересовала?".

каким будет твой ответ? только ответь без саркарзма и выёживания в духе "да у тебя столько не будет". просто — какой будет ответ или встречный вопрос, как ты отреагируешь и т.п. т.е. ответь так, как если бы ты меня по-человечески уважал или по крайней мере относился нейтрально.

Здравствуйте, __SPIRIT__, Вы писали:

N>>так что полностью согласен с MishaSt — вопросы нужные, а кандидатов, которые могут только подумать в ответ "тупость какая-то" — в топку.
__S>Без обид, лучше не проводите собеседования.
млин, ну это чертовски забавно. я не обижаюсь, честно — люди разные бывают, но просто очень интересно, почему вы позволяете себе давать советы человеку, которого не знаете — вы настолько уверены, что ваша точка зрения истинна? т.е. вы сейчас не высказали своё мнение в духе "я считаю, что вы не прав", вы конкретно дали рекомендацию, как более опытный человек. очень интересно, как вы пришли к такому выводу и вообще собственно зачем обычную дискусию, вы пытаетесь перевести на личности?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

AN>>>(c) http://evanescent-joli.livejournal.com/233973.html

S>>смешно, но, я бы сказал, это смех сквозь слезы. Смешной можно расценить только фразеологию — местами. А по сути, это удручающее и раздражающее извечное взаимонепонимание работодателя и работовзятеля. И печально, что очень многие ставят знак равенства между хаером, ведущим собеседование, и компанией: эта девочка (или мальчик) точно такие же нанятые бестолочи, как и тот, кого они собеседуют в 99% случаев. Горе, какое горе!


VD>Я тебе скажу больше. Им еще плевать что ты там ответишь на эти вопросы. Их задача составить психологический портрет. Вот этот отвечающий выявил в себе: прямолинейность, хамоватость, наглость, логичность и незаинтересованность в работе конкретно у них.

ты слишком высокого мнения о данном собеседователе )). Обычно все гораздо проще и прозаичнее

Здравствуйте, Neco, Вы писали:

N>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>Положим есть программист, есть наниматель программиста, есть заказчик.
W>>Цель программиста заработать денег у нанимателя программиста, причем заработать больше вкалывая меньше.
W>>Цель нанимателя программиста заработать на заказчике денег как можно больше.
N>ага, вот наверное откуда ноги растут у нашего диалога — ты и взаимоотношения заказчик-подрядчик тоже рассматриваешь так, что и у подрядчика цель "заработать денег". я думаю, что это близорукая цель и восприятие её как одной единственной ограничивает людей при ответе на вопрос "сколько бы вы хотели получать" ответом "as much as possible".

N>давай упростим ситуацию — мы с тобой только познакомились, сидим, болтаем, я узнаю что ты программер и говорю, что я давно хотел заиметь себе домашнюю бухгалтерию (такую как нет нигде — пример не суть, не надо докапываться, что можно найти готовое решение) и не мог бы ты написать эту штуку для меня — я заплачу. и далее я задаю вопрос "сколько бы ты хотел получить за эта работу, чтобы она тебя заинтересовала?".

N>каким будет твой ответ? только ответь без саркарзма и выёживания в духе "да у тебя столько не будет". просто — какой будет ответ или встречный вопрос, как ты отреагируешь и т.п. т.е. ответь так, как если бы ты меня по-человечески уважал или по крайней мере относился нейтрально.

Тебе дать обязательно точную цифру, для этого мне надо будет уточнять ТЗ.
Ответ будет в диапазоне цифр за работу. Если задача мелкая то ТЗ будет бесплатно. Цифра будет названа из расчета чтобы никого не обидеть, но в первую очередь себя. Если я буду видеть что задача простая, а ценник можно поднять, то подниму.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

N>>каким будет твой ответ? только ответь без саркарзма и выёживания в духе "да у тебя столько не будет". просто — какой будет ответ или встречный вопрос, как ты отреагируешь и т.п. т.е. ответь так, как если бы ты меня по-человечески уважал или по крайней мере относился нейтрально.
W>Тебе дать обязательно точную цифру, для этого мне надо будет уточнять ТЗ.
W>Ответ будет в диапазоне цифр за работу. Если задача мелкая то ТЗ будет бесплатно. Цифра будет названа из расчета чтобы никого не обидеть, но в первую очередь себя. Если я буду видеть что задача простая, а ценник можно поднять, то подниму.
вот. по мне так этот ответ гораздо более грамотный, нежели "а сколько у вас есть" или "многа". т.е. перво-наперво, ты оцениваешь свои реальные затраты, накидываешь на них навар, плюс делаешь корректировку в зависимости от пиджачка клиента. но в итоге ты называешь ему честную цифру (или начинаешь задавать встречные вопросы, чтобы разобраться с тем, сколько это будет стоить тебе самому). честную цену твоего согласия работать.
я к тому, что в данном случае вопрос не кажется туповатым — на него есть честный ответ и исходя из этого ответа (даже если это не будет конкретная цифра) заказчик уже может судить о вменяемости подрядчика. никто не мешает также назвать честную сумму при устройстве на работу — это такой же контракт, между двумя лицами. это раз.

теперь собственно о целях.
давай посмотрим как ты мог бы сформировать цену. путей куча, но например (ключ в том, что эта сумма вычисляется из каких-то входных данных): ты прикидываешь, что работа займёт год; исторически ты знаешь, что из 100 000 рублей в месяц, половину ты тратишь на еду/жильё (снимаешь квартиру), 20% на развлечения и 30% откладываешь на машину (например). ты видишь, что клиент жирный, поэтому прикидываешь, что можно накинуть ещё 20 килорублей (тогда за год ты накопишь на машину). Итого, цену назначаешь 120*12 + инфляция 10% (машина подорожает, продукты, жильё, развлечения).
Теперь вариант. Предположим я говорю, что столько денег у меня нет. Но зато, этот год ты можешь пожить в свободной квартире, которая у меня есть и которая лучше, чем та которую снимаешь сейчас. Холодильник будет всегда полный. Развлекать тебя будут специально обученные люди (тебе понравится), а машину (такую какую ты хочешь купить) я предоставлю уже сейчас и ты будешь ездить на ней на работу всё это время и в конце она останется у тебя. Плюс у меня есть клиника, где тебя бесплатно вылечат, если ты заболеешь и фитнес-центр.
Я думаю, что ты понимаешь к чему я веду. К тому, что если я решу твои проблемы, то деньги тебе уже будут не нужны. Деньги нужны, чтобы решать проблемы и они удобны в силу их конвертируемости. "Заработать денег" — целью быть не может. Деньги это бумага (или циры на твоём счету).
Таким образом чем заказчик/работодатель и исполнитель/работник занимаются: решают проблемы друг друга. Деньги между ними просто для гибкости (недалеки времена бартера, к слову). По сути в момент заключения соглашения мы договариваемся обменяться нашими проблемами. И разумеется каждый ожидает полной отдачи.
В сегодняшнем мире понятие "решения проблем" подменилось понятием "получить деньги" — ибо за деньги можно решить почти любые проблемы. В итоге работодатель обращается к работнику в стиле "я решаю твои проблемы выплачивая тебе зарплату, ты решаешь мои проблемы, принося мне доход". Поэтому я и сказал, что задачей работника является приносить доход работодателю, а тот в ответ приносит доход работнику.
В реальности да — не каждый работник жаждет приносить доход кому-то. Но и работодатель в ответ не жаждет увеличивать зарплату соразмерно нуждам работника (инфляции и т.п.).

А ещё скажи мне, неужели ты ни разу на работе (если ты наёмник) не говорил "а давайте лучше сделаем так" или "мы можем оптимизировать нашу работу, если будем делать вот так"? или хотя бы сидя над кодом не думал "а перепишу-ка я этот участок, чтобы он был понятнее" или "а покрою-ка я ещё вот этот случай юнит-тестом, чтоб не нарваться потом"? если думал, то согласишься ли ты, что ты решал чужие проблемы, что зарабатывал для кого-то деньги? ведь улучшения в принципе не прибавляют заработка тебе. если же не думал, то жаль. не всмысле тебя жаль (может так оно и надо, как ты считаешь?), а в том смысле, что у меня тогда аргументы кончились — тока жизнь нас рассудит. ))

Кстати, я поражаюсь, сколько людей не желают признавать того, что они зарабатывают кому-то деньги кроме себя. На словах, ему плевать на компанию, он даже хотел бы чтобы эти буржуи меньше зарабатывали; а на деле — нервничает, кричит, когда хочет продавить свой метод решения (ибо считает, что метод лучше); по сути сжигает здоровье на работе, принося прибыль этим буржуям. И эти люди потом называют лицемерами других. А чего этого стесняться — не понимаю.
Я только одного чувака знаю на работе, который действует "как надо" (т.е. никак) — ему что говорят, то он и делает, не пнёшь — не поплывёт. Но таких (по-моему всё же к счастью) меньшинство.

Здравствуйте, Neco, Вы писали:

У нас с тобой разный подход к работе. Я ее использую в большинстве случаев как способ заработка денег или других благ (другие блага очень легко приводятся к единому базису = деньги), и редко как самореализацию. Вот если мне что-то интересно, то могу и за бесплатно или условные деньги сделать. Но как правило это просто способ получения денег, бартер я не очень люблю Т.е. от написания тебе домашней бухгалтерии я жду денег. Ну пусть они выразятся в виде материальных благ, если они мне нужны (т.е. ликвидны для меня), иначе их ценность резко тает.

Понятно что ответ на вопрос "сколько это будет стоить" — "а сколько у вас есть" глуп и не уместен. Но называть 1000р, когда можно 1500р (суммы условные, даже не мечтай ) тоже как бы не верно. Хотя могут быть причины чтобы назвать и 500р, но это уже маркетинговые тонкости.

Здравствуйте, Neco, Вы писали:

N>>>так что полностью согласен с MishaSt — вопросы нужные, а кандидатов, которые могут только подумать в ответ "тупость какая-то" — в топку.
__S>>Без обид, лучше не проводите собеседования.
N>млин, ну это чертовски забавно. я не обижаюсь, честно — люди разные бывают, но просто очень интересно, почему вы позволяете себе давать советы человеку, которого не знаете — вы настолько уверены, что ваша точка зрения истинна?
Мы точно знаем, что точка зрения хрюши в лучшем случае почерпнута из быдлоучебника по HR-менеджменту. А еще мы не любим отвечать на "умные" вопросы, заданные полным идиотом.

N>т.е. вы сейчас не высказали своё мнение в духе "я считаю, что вы не прав", вы конкретно дали рекомендацию, как более опытный человек. очень интересно, как вы пришли к такому выводу и вообще собственно зачем обычную дискусию, вы пытаетесь перевести на личности?
Мой опыт общения с HR-былом однозначно говорит: что бы ты не сказал, мнение о тебе будет взято с потолка по трем причинам
1. Тебя вызвали на собеседование только потому, что некая идиотка нашла знакомые слова в твоем резюме.
2. Ответы на вопросы по специальности заведомо будут не поняты или поняты через одно место.
3. HR -- лишнее звено и паразит на теле компании, он в принципе не может создать объективное мнение о специалисте.

Quwy.

P.S. Я владею небольшим бизнесом, и самое страшное, что мне может присниться, это что людей нанимает какая-то дура, нихрена не понимающая ни в бизнесе вообще, ни в секторе IT в частности.

Здравствуйте, quwy, Вы писали:

Q>Мы точно знаем, что точка зрения хрюши в лучшем случае почерпнута из быдлоучебника по HR-менеджменту. А еще мы не любим отвечать на "умные" вопросы, заданные полным идиотом.
а можно узнать механику постановки диагноза "полный идиот"? "Задал 'умный' вопрос — значит он идиот", "я не понял вопроса — значит он идиот" или что-то другое?

Q>P.S. Я владею небольшим бизнесом, и самое страшное, что мне может присниться, это что людей нанимает какая-то дура, нихрена не понимающая ни в бизнесе вообще, ни в секторе IT в частности.
по ходу мы в каких-то разных мирах живём. у меня пока в жизни (четвёртая работа всего по счёту, но всё же) ни разу не было, чтобы меня собеседовали HR — было, что за столом они присутствовали, но молчали (просто следили за правильностью проведения интервью, как я потом узнал). И тем не менее часть вопросов из стартового топика я услышал — от тим-лидов, которые собственно задавали как технические так и такие вот непонятные вопросы. Я не думаю, что тим-лиды IT отдела читали HR-книжки. И тогда меня эти вопросы раздражали (хоть я и вида не подавал). Сейчас уже нет — теперь я понимаю зачем это надо.
Сейчас собираюсь пройти собеседование ещё в одной компании — опять же, HR на меня вышел, взял моё резюме оформленное по требуемому стандарту и дальше (уже для интервью) на меня вышел какой-то чел с IT (Technical Account Manager).

Собственно моя позиция в этом и состоит — вопросы дельные. Если их задаёт тот, кто не понимает ответов, да это глупо (но это от области вопросов не зависит). Но в стартовом топике не вижу ни слова о том, что это всё спрашивает тупая-девочка-с-отдела-кадров. Напротив, вижу только неадекват со стороны собеседуемого. Смотрю на количество плюсов — не понимаю.

Здравствуйте, quwy, Вы писали:

Q>Здравствуйте, Neco, Вы писали:

N>>>>так что полностью согласен с MishaSt — вопросы нужные, а кандидатов, которые могут только подумать в ответ "тупость какая-то" — в топку.
__S>>>Без обид, лучше не проводите собеседования.
N>>млин, ну это чертовски забавно. я не обижаюсь, честно — люди разные бывают, но просто очень интересно, почему вы позволяете себе давать советы человеку, которого не знаете — вы настолько уверены, что ваша точка зрения истинна?
Q>Мы точно знаем, что точка зрения хрюши в лучшем случае почерпнута из быдлоучебника по HR-менеджменту. А еще мы не любим отвечать на "умные" вопросы, заданные полным идиотом.

N>>т.е. вы сейчас не высказали своё мнение в духе "я считаю, что вы не прав", вы конкретно дали рекомендацию, как более опытный человек. очень интересно, как вы пришли к такому выводу и вообще собственно зачем обычную дискусию, вы пытаетесь перевести на личности?
Q>Мой опыт общения с HR-былом однозначно говорит: что бы ты не сказал, мнение о тебе будет взято с потолка по трем причинам
Q>1. Тебя вызвали на собеседование только потому, что некая идиотка нашла знакомые слова в твоем резюме.
Q>2. Ответы на вопросы по специальности заведомо будут не поняты или поняты через одно место.
Q>3. HR -- лишнее звено и паразит на теле компании, он в принципе не может создать объективное мнение о специалисте.

О, бывает смешнее! Один раз я, будучи приглашенным на собеседование на не самую высокую, но таки руководящую должность, часа два беседовал с предполагаемыми коллегами и руководителями, обо всем, в принципе, договорился, включая зарплату, предполагаемые обязанности и так далее, и тут мне заявили, извиняясь при этом — "а теперь вам придется переговорить с нашей хрюшей, это у нас порядок такой, это просто формальность". После чего возникла 20-летняя хрюша со всеми вот этими вопросами и еще с вопросничком позиций так на 500, судя по толщине. Первым она задала вопрос о том, почему я ушел с предыдущего места. Я ответил, что пока никуда ниоткуда не ушел, и от нашей беседы зависит, уйду ли. Хрюша впала в ступор.

Здравствуйте, Neco, Вы писали:

Q>>Мы точно знаем, что точка зрения хрюши в лучшем случае почерпнута из быдлоучебника по HR-менеджменту. А еще мы не любим отвечать на "умные" вопросы, заданные полным идиотом.
N>а можно узнать механику постановки диагноза "полный идиот"? "Задал 'умный' вопрос — значит он идиот", "я не понял вопроса — значит он идиот" или что-то другое?
Все это очень хорошо видно в процессе беседы. Особенно весело, когда HR задает вопросы по специальности, неправильно ставя ударения в специфических терминах (орАкл или орАкул) или неправильно произнося слова ("цэ" вместо "си"). Но даже и без таких ляпов часто видно, что ответы обрабатываться как будто компьютером, без какого-либо понимания, а тупо путем сравнения с "правильным" ответом.

Q>>P.S. Я владею небольшим бизнесом, и самое страшное, что мне может присниться, это что людей нанимает какая-то дура, нихрена не понимающая ни в бизнесе вообще, ни в секторе IT в частности.
N>по ходу мы в каких-то разных мирах живём.
Похоже на то. Только вселенная специфическая таки у вас, потому что мои знакомые и большинство форумчан тоже думают как и я. Я был всего на десятке собеседований, но по моей статистике в трех из четырех случаев собеседование проводили существа, которые сегодня весь день напролет во вконтактах сидят (тогда, наверное, в пасьянс рубулись). Причем поведение их было таким, что они если не владельцы бизнеса, то по крайней мере гендиректоры. И, что характерно, почти всегда эти конторы производили удручающее впечатление.

Здравствуйте, Neco, Вы писали:

N>Здравствуйте, __SPIRIT__, Вы писали:

N>>>так что полностью согласен с MishaSt — вопросы нужные, а кандидатов, которые могут только подумать в ответ "тупость какая-то" — в топку.
__S>>Без обид, лучше не проводите собеседования.
N>млин, ну это чертовски забавно. я не обижаюсь, честно — люди разные бывают, но просто очень интересно, почему вы позволяете себе давать советы человеку, которого не знаете — вы настолько уверены, что ваша точка зрения истинна? т.е. вы сейчас не высказали своё мнение в духе "я считаю, что вы не прав", вы конкретно дали рекомендацию, как более опытный человек. очень интересно, как вы пришли к такому выводу и вообще собственно зачем обычную дискусию, вы пытаетесь перевести на личности?

Я не переходил на личности. На мой взгляд ты таким поведением на собеседовании отпугнешь хороших кандидатов а тех кого не отпугнешь отсеешь из-за "неправильных" ответов.
И ты все что я писал вырезал, а потом сказал что вот какой я плохой, только на личности бросаюсь.