Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

Кё>Здравствуйте, Gradient, Вы писали:

G>>У меня вопрос к тем, кто бывал по другую сторону баррикады, к тем, кто нанимал людей и давал тестовые задания.

Кё>Хороший вопрос. Я выдаю задания. Придумываю, и проверяю потом. Необходимость проистекает из двух проблем:
Кё>- хорошо и плохо подходящего не отличить по резюме
Кё>- процент неподходящих слишком велик, чтобы брать не глядя

G>>1)Зачем нужны задания вообще?

Кё>В случае с кодером, говорит о нем очень и очень много. Даже в случае с простейшим 4-х часовым заданием есть достаточно четкая зависимость, насколько гладко оно было сделано и как человек выстреливает через год. Еще банально показывает адекватность резюме, в котором нередко приврано.

Кё>Регулярно бывают люди с совковым мышлением, типа главное занять местечко, а там все утрясется, разберемся. У нас был случай, когда человек не сам тестовое задание сделал — все выполнено отлично, спрашивали на собеседовании по коду — вообще ничего в нем не понимает. Поэтому кстати задание перед собеседованием надо.

Кё>Большинство людей почему-то представляют себе компетенцию только так: либо компетентен, либо некомпетентен. Типа если редактор на C++ написал, и про виртуальный деструктор ответил, то в C++ программисты гожусь. Или в лучшем случае, как шкалу — компетентен на N%. На самом деле, это очень сложная величина, на хорошую оценку которой может потребоваться до года.

Кё>Еще почти никто категорически не может усвоить идею, что он про себя правды не знает. То, что человек рассказывает, это «I want to believe» для него и «Everybody lies» для нас. Чисто для примера: в задании было действие по комбинации Ctrl+Enter, а в реализации срабатывало Ctrl, любые нажатия, Enter. Подумаешь, недосмотр — точка зрения соикателя. Но такая ошибка принципиально не могла быть недосмотром или опечаткой. И это подтвердилось, «недосмотры» принципиального характера допускались регулярно.

Кё>4-8 часов с выбрасыванием кода вам кажется глупостью, потому что вы как программисты считаете результатом код, но в данном случае результатом является не код.

Кё>Без заданий берутся только люди с серъезным опытом работы, либо с рекомендацией от компетентного человека, которой можно доверять. Резюме с опытом типа «сделал бухгалтерию для своей кафедры» ничего на самом деле не говорит. Как тут правильно сказали, если ты уже состоявшийся профи, проблем не будет. К сожалению, состоявшиеся профи работу ищут очень, очень редко.

G>>2)Разве поиск сотрудника не заходит в тупик, отпугивая большинство претендентов заданиями?

Кё>Нет, тех кто приходит, хватает. Понятия не имею, какой %% пугается (если человек фильтрует работодателей пропуская только тех, кто берет кого попало, это его проблемы, пусть потом заводит топики, что все работодатели какие-то идиоты и ИТ у нас никакое). Я не пугался в свое время. Это неважно, на самом деле, факт в том, что непроверенного принимать нельзя никак, даже если хочется.

Кё>Принять легко, очень легко. Уволить трудно и дорого. Особенно если человек окажется неадекватом и начнет рыть законы и качать права. Лучше полгода искать, чем полгода терпеть, затем полгода мучиться, затем полгода увольнять и все равно все по-новой (а у человека тем не менее, в резюме появится пункт про 1.5 года в хорошем проекте, это к вопросу, почему резюме недостаточно).

Кё>То же самое с зарплатой. Представьте себе, человеку из-за хорошего резюме назначили 40к, а в работе он оказался хуже коллег с 30к. Что произойдет с коллективом, объяснять не надо? А просто так понизить/«пересмотреть» нельзя. И даже если, то он обидится, потеряет мотивацию, и вообще уйдет. Коллектив это намного дороже всех зарплат вместе взятых.

G>>3)Зачем нужны объемные задание (8+ часов)?

Кё>Чем серъезнее требования к должности, тем сложнее задание, тем больше времени, ничего не поделаешь. Мы еще так практикуем: если задания не надо, но сомнения есть, даем нормальную задачу из мелких рабочих на неделю, рабочее место если надо, и оплачиваем по средней ставке, короткий контракт такой. А вот у знакомого в компании тестовое задание дней на 5-7, и не оплачивается, насколько я знаю. Но там проект очень интересный и крутой, никто не удивляется.

Кё>Если есть свои проекты, или заметное участие в open-source (целые модули), то они прокатывают, так что обязательно стоит указывать. Цель не задание, а оценка, дайте надежный способ оценки, и готово.

Почему вы решили что у вас мышление отличное от совкового?
Для того чтобы все четко работало (типа клавиши) необходимо тщательно тестировать, а это время и свободного не так много. У вас в конторе тестеры есть, тогда почему вы решили что разработчик сам способен качественно протестировать, также как и команда тестеров.
Затем,
Если будете искать полгода, то где гарантия что сотрудника все будет устраивать и он не уйдет через день. Затем искать опять полгода.
С чего вы решили что ваш проект хорош? Это только ваше видение. Новый человек пришедший на ваш проект может, например, сказать что это отстой и будет стыдиться такой строчки в резюме
Опять таки из за того что вы делает упор на состав коллектива это говорит что процесс у вас не налажен, поскольку при хорошем процессе состав коллектива это не самая главная проблема