, что у него просто не было выбора. А ты про какие-то исследования, на чём начальник скажет, на том и пишут, никто никаких исследований никогда не проводил.
Здравствуйте, okman, Вы писали:
O>ООП — это виток эволюции, который произошел в результате борьбы с известными O>проблемами программирования. Всякие математические фундаменты и теории тут не при чем. O>Переходя энную тысячу строк кода, становится банально тяжело управлять функциями с O>пятнадцатью аргументами и структурами с открытыми полями — не вижу ничего порочного в том, O>чтобы аккуратно упаковать это все в классы и дать сему процессу вполне адекватное название.
Нет, с тем, что ООП немного лучше нашпиговоронного GOTO спагетти-кода никто же не спорит. Но мы же говорим про квалифицированного специалиста, чьи познания не ограничиваются С/C++ и бейсиком.
O>Мой знакомый сел за руль в мертвецки пьяном состоянии, после чего на большой скорости въехал на O>стрелу снегоуборочной машины и повредил себе ноги, став хромым до конца жизни. В этом виноваты, O>разумеется, производители его "Жигулей", не предусмотревшие опции катапультирования, а также O>водитель снегоуборочной машины, но уж никак не он сам !
Слово "криворукость" записывается гораздо короче и не является индикатором обширных познаний в вопросе дизайна инструментов для программирования.
, что у него просто не было выбора. А ты про какие-то исследования, на чём начальник скажет, на том и пишут, никто никаких исследований никогда не проводил.
Там другая ситуация. Одно дело — когда у тебя нет выбора и потому нет исмысла заводить речь о преимуществах того или иного тула/языка, и совсем другое дело когда есть возможность выбора.
, что у него просто не было выбора. А ты про какие-то исследования, на чём начальник скажет, на том и пишут, никто никаких исследований никогда не проводил.
, что у него просто не было выбора. А ты про какие-то исследования, на чём начальник скажет, на том и пишут, никто никаких исследований никогда не проводил.
FR>Почему не проводили, проводили и не раз, вот например http://page.mi.fu-berlin.de/prechelt/Biblio/jccpprt_computer2000.pdf и вывод интересный:
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
ПМ>>Думаю, что если квалифицированному специалисту сообщат, что time to market является приоритетом, то ООП — это последнее, что он выберет. Поэтому и вопросов о синглетонах не возникнет. L>И что же он выберет?
Здравствуйте, Паблик Морозов, Вы писали:
ПМ>для которых обращение списка — сложная задача.
Слушай, да тут уже непроходящий приступ попаболи просматривается.
Здравствуйте, Паблик Морозов, Вы писали:
ПМ>Нет, с тем, что ООП немного лучше нашпиговоронного GOTO спагетти-кода никто же не спорит. Но мы же говорим про квалифицированного специалиста, чьи познания не ограничиваются С/C++ и бейсиком.
Здравствуйте, Паблик Морозов, Вы писали:
ПМ>Какой из этого следует вывод? Надо нанимать хороших программистов, это выгодно. Причем это очевидно всем крупным успешным компаниям — MS, Google, Facebook, Яндек и пр. специально создают вокруг себя ажиотаж, а потом применяют очень агрессивную методику отбора
И какой же из этого можно сделать вывод? Я работал в одной из этих компаний. Как-то не заметил я особых различий с другими компаниями, которые используют другие методики отбора. Также были и хорошие программисты, и посредственные. Да и код местами был такой, что просто волосы дыбом вставали. Единственное заметное отличие — огромное ЧСВ (чувство собственной важности, да и крутости тоже). Последнее — не у всех (все равно люди все разные), но в среднем гораздо выше, чем в других местах. А высокое ЧСВ повышает непродуктивные расходы (больше неконструктивных споров).
Если что — я работал только в одном отделе компании, в других отделах могло быть по-другому. Гномики при собеседовании были, так что наблюдение может оказаться интересным для фанатов и противников этих самых гномиков .
Здравствуйте, Паблик Морозов, Вы писали:
ПМ>Кто и зачем пропагандирует говнокод и решения от MS? Вот это мне не понятно. Я заметил, что во всяких говноконторах (преимущественно интеграторы и IT аутстафферы) довольно низкий уровень программистов и очень низкое качество кода. Менеджмент там весьма далёк от IT, зачем писать качественный код и как нанимать сильных программистов они слабо себе представляют (кстати, зачем платить программисту много денег — они тоже слабо себе представляют). Пройти собеседование в такую контору очень легко, но нормальному программисту там делать совершенно нечего, я считаю.
Обычные рядовые конторы, каких сотни.
Какое к этому отношение имеет MS и ее "пропаганда", совершенно не ясно.
ПМ>Думаю, что если квалифицированному специалисту сообщат, что time to market является приоритетом, то ООП — это последнее, что он выберет.
Я Вас не понимаю. Отказ от ООП в данном случае — это хорошо или плохо ?
И что выберет это специалист ? Настрочит говнокода, который после все равно
придется редизайнить, рефакторить, а то и вообще переписывать с нуля ?
ПМ>Слово "криворукость" записывается гораздо короче и не является индикатором обширных познаний в вопросе дизайна инструментов для программирования.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Там другая ситуация. Одно дело — когда у тебя нет выбора и потому нет исмысла заводить речь о преимуществах того или иного тула/языка, и совсем другое дело когда есть возможность выбора.
Итак, что мы имеем:
1. если есть возможность выбора, имеет смысл проводить исследования для сравнения эффективности языков.
2. исследований, сравнивающих эффективность, нет.
Здравствуйте, Паблик Морозов, Вы писали:
L>>Там другая ситуация. Одно дело — когда у тебя нет выбора и потому нет исмысла заводить речь о преимуществах того или иного тула/языка, и совсем другое дело когда есть возможность выбора.
ПМ>Итак, что мы имеем:
ПМ>1. если есть возможность выбора, имеет смысл проводить исследования для сравнения эффективности языков. ПМ>2. исследований, сравнивающих эффективность, нет.
ПМ>Какие выводы из этого можно сделать?
Можно сделать вывод, что надо полагаться на провененные решения, а не бросаться писать все на haskell-е. Разве не очевидно?
FR>In general, the differences between languages tend to be smaller than the typical differences
FR>due to different programmers within the same language.
Ого, отличное исследование:
>All programs implement the same functionality, namely a conversion from telephone numbers into word strings.
На таком действительно даже между тиклем и С++ разницы не увидишь.
Здравствуйте, Паблик Морозов, Вы писали:
ПМ>Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>>я не понял, вы всерьёз думаете что в солидных фирмах вам дадут право выбора инструмента?
ПМ>Я же говорю фирму, куда набирают серьезных программистов, а не говнокодеров, для которых обращение списка — сложная задача.
значит по вашему в солидные фирмы "говокодеров" как вы пишете берут? поэтому наверное такие фирмы и успешно работают?
ПМ>http://russian.joelonsoftware.com/Articles/CommandAndConquer.html
и что там особого написано? я что писал что начальник отдела(руководитель проекта) у нас менеджер? инженер разработчик, доктор наук в области программировния по вашему не специалист? менеджеры не лезут к нам вообще так как понятия не имеют что и как мы делаем.
да определённая специфика у нас есть так как наш продукт не чисто софтверный и является эталоном на мировом рынке, находится вне конкуренции и про продаже достигается большая маржа. аналоги есть, китайцы пытаются подделать, в цене конкуренция с сними бессмыслена поэтому чтобы оставатся маркой(эталоном) да первый приоритет качество продукта а для нас и качество кода, если в курсе то знаете что по ISO(ИСО) стандарту положено как по докуметации так и рефактору и code review итп. есть и план выполнения релиза как и план по каждому отдельному подзаданию(в рамках которого инженер "свободен" в творчестве) но так как проект очень большой и мы коллективно с ним работаем то тот кто знает что это такое знает и что без соблюдения внутренних правил фирмы просто бардак разразится. Да планы часто не выполняются(по времени) и да приритет однозначно качество продукта, еффективность как и соответствие кода внутреннему стандарту. скажу ешё имеется опыт работы в маленьких фирмах и да там время здачи проекта(продукта) любой ценой стоит на первом месте так как такая фирма не имеет средств для того что я описал выше. это просто разные категории разработок.
я долго работал "на время" и считал что продукт в конечном счёте надо сделать быстро и с оптимальным качеством(это была философия фирмы) потом ушёл на другую, намного крупнее и производящей продукт на мировой рынок и являющейся в этой области лидером, пришлось перестраиватся(прекращать гонку и больше за кодом смотреть алгоритмы так оптимировать чтобы максимум выжать, документация итп) такчто говорю вам не теорию а мою практику.
и если щас опять набегут и скажут что такая фирма завтра "умрёт" итп. то скажу заранее: фирма успешно работает уже 45 лет и имеет филиалы во всех значимых странах мира.
Здравствуйте, Banned by IT, Вы писали:
BBI>Здравствуйте, Паблик Морозов, Вы писали:
ПМ>>для которых обращение списка — сложная задача. BBI>Слушай, да тут уже непроходящий приступ попаболи просматривается.
прямо психоз какойто, чувствуется "рука болъшого теоретика"
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Можно сделать вывод, что надо полагаться на провененные решения, а не бросаться писать все на haskell-е. Разве не очевидно?
Мне интересно, шилдики MS за особые успехи в альтернативной логике дают штоле? Ты просто тут уже второй такой. На, освежи немного память
На проверенное решение надо полагаться тогда, когда требуется максимальная предсказуемость результата (в случае использования сишарпа и "программистов", не умеющих обращать список, максимально предсказуемо получается говно и много денег от продажи лицензий на шарик). Когда требуется максимальная скорость, надо полагаться на максимально эффективное решение.
Глубоко что-то там -емый Паблик! Расскажите пожалуйста, над проектами каких размеров вы работали в качестве программиста, и сколько из них коммерчески успешных.
Заранее спасибо.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>значит по вашему в солидные фирмы "говокодеров" как вы пишете берут? поэтому наверное такие фирмы и успешно работают?
Солидные стараются не брать. Я же об этом в первом сообщении темы написал.
