Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А я вот считаю что у меня нет магического мышления — я наиболее логичен и точен . . .
Ты только никому больше не говори это, а то смеяться будут. У тебя порой в одном предложении можно встретить взаимоисключающие утверждения, и походу, ты этого даже не замечаешь.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Ты только никому больше не говори это, а то смеяться будут. У тебя порой в одном предложении можно встретить взаимоисключающие утверждения, и походу, ты этого даже не замечаешь.
Ты мог что-то недопонять и подумать что там противоречие. Ну и я все-таки человек, иногда могу опечататься даже.
Но именно по своей сути восприятия — я чел. без капли магического мышления, можно сказать ярый материалист. При этом могу смотреть смело на острые вопросы, в то время как вы предпочитаете об этом не думать.
D>>Что-нибудь по-научнее, пожалуйста. Сны — это кроме прочего обработка полученной информации. Это как вар генеративный ИИ — часто совпадает с ожиданиями.
S>Ну это тебе так сказали. Я привел как было в реальности — и что с этим делать?
Именно так все конспирологи и рассуждают считая себя самыми умными. Это самый неоспоримый аргумент. Нафига утруждать себя научными статьями. Всё равно нам всё врут.
S>>>Каких процессов? Вы можете назвать какие процессы должны быть у системы, чтобы она стала сознательной? D>>Химические процессы в мозгу. Для этого нужна энергия. Это система где существует сознание человека. Нет системы — нет сознания.
S>Ну напиши какие химические процессы должны пройти, что налить в колбу — чтобы у колбы возникло сознание.
Ты тут топишь за сознание у искусственных систем — ты и напиши. А если интересно — поизучай как работает мозг и какие там процессы.
Твоим генеративным ИИ нужно электричество — мозгу, грубо говоря — сахар. Электричество выключить — нет ИИ. Мозг выключить — нет сознания.
D>>>>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
S>>>сознание у искусственных систем, а это не честно. D>>Чегобля?
S>В том определении — сразу организм. А если не организм а те же самые процессы повторить искусственно — сознание возникнет?
Ты этим вопросом утомил. Утомить — не значит убедить в своей правоте — это убедить в своей непрошибаемой упёртости.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ты мог что-то недопонять и подумать что там противоречие. Ну и я все-таки человек, иногда могу опечататься даже.
S>Но именно по своей сути восприятия — я чел. без капли магического мышления, можно сказать ярый материалист. При этом могу смотреть смело на острые вопросы, в то время как вы предпочитаете об этом не думать.
Ну хватит уже смешить людей, где ты и где "думать". Думать ты не привык от слова "совсем". В том месте, где нужно просто подумать, ты идёшь на РСДН создавать новую тему.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А я вот считаю что у меня нет магического мышления — я наиболее логичен и точен, ярый материалист.
Магия-с. У тебе только и есть магическое мышление, причем ярко выраженное.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
S>>А я вот считаю что у меня нет магического мышления — я наиболее логичен и точен, ярый материалист. V>Магия-с. У тебе только и есть магическое мышление, причем ярко выраженное.ь
Ты уже сколько раз меня унижал всячески, в т.ч. заявлял что мне платят деньги за полит. темы и т.д. Не думал почему?
Ну, приведи пример где у меня магическое мышление. Я жду.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>Именно так все конспирологи и рассуждают считая себя самыми умными. Это самый неоспоримый аргумент. Нафига утруждать себя научными статьями. Всё равно нам всё врут.
Т.е. вся твоя научность — это потому что именно с тобой в твоей жизни такого не случалось. А если бы случилось — ты бы сразу обнулился, верно?
S>>Ну напиши какие химические процессы должны пройти, что налить в колбу — чтобы у колбы возникло сознание. D>Ты тут топишь за сознание у искусственных систем — ты и напиши. А если интересно — поизучай как работает мозг и какие там процессы.
Похоже что сознание — это не совокупность неких процессов. Это само ощущение наслаждения/страдания. И никакими процессами этого ощущения не добиться. Процесы могут обеспечить реакцию, но ощущение может быть само по себе без всяких реакций (как то больно — и все, я не знаю что этим делать и делать ничего не могу).
D>Твоим генеративным ИИ нужно электричество — мозгу, грубо говоря — сахар. Электричество выключить — нет ИИ. Мозг выключить — нет сознания.
Но в ИИ нет ни намека на ощущения. Ни малейшего.
S>>>>сознание у искусственных систем, а это не честно. D>>>Чегобля?
S>>В том определении — сразу организм. А если не организм а те же самые процессы повторить искусственно — сознание возникнет? D>Ты этим вопросом утомил. Утомить — не значит убедить в своей правоте — это убедить в своей непрошибаемой упёртости.
Так я же вопросы задаю — ответа нет. Приведи схему искусственного девайса, который может страдать — и на этом вопрос закроем. Сразу же докажем что и души нет и ада нет — нет необходимости в концепции души, если мы знаем как нечто может страдать. НО нет — не знеаем. И более того — нет ни одной гипотезы.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
S>>Но именно по своей сути восприятия — я чел. без капли магического мышления, можно сказать ярый материалист. При этом могу смотреть смело на острые вопросы, в то время как вы предпочитаете об этом не думать.
R>Ну хватит уже смешить людей, где ты и где "думать". Думать ты не привык от слова "совсем".
А что значит "думать"? Докажи что ты умеешь думать.
Доказательство для кого? Для общественности — нет. А как быть тому человеку, с которым это реально произошло? Доказать он никому ничего не может, естественно. Но сам имеет неоспоримое доказательство.
R>А ещё про "думать" и про логику что-то хрюкал.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Доказательство для кого? Для общественности — нет. А как быть тому человеку, с которым это реально произошло? Доказать он никому ничего не может, естественно. Но сам имеет неоспоримое доказательство.
Так если он не может ничего никому доказать, значит, никакого доказательства нет.
А ещё про "думать" и про логику что-то хрюкал.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
S>>Доказательство для кого? Для общественности — нет. А как быть тому человеку, с которым это реально произошло? Доказать он никому ничего не может, естественно. Но сам имеет неоспоримое доказательство.
R>Так если он не может ничего никому доказать, значит, никакого доказательства нет.
Ну ты посмотри историю — у него есть файл на личном облачном хранилище, файл содержит данные из будущего, которые он предвидеть не мог. Дату загрузки файла подделать не мог — т.е. хранилище не его, ему не принадлежит.
Является ли это доказательством? И что с этим делать — каждому давать доступ чтобы каждый желающий мог убедиться? А смысл?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S> Доказать он никому ничего не может
S>Ну ты посмотри историю — у него есть файл на личном облачном хранилище, файл содержит данные из будущего, которые он предвидеть не мог. Дату загрузки файла подделать не мог — т.е. хранилище не его, ему не принадлежит.
Слушай, не беси. Ты только в прошлом сообщении заявил, что доказать он ничего никому не может, а теперь снова настаиваешь на актуальности доказательств. Иди шизофазию лечи, потом поговорим.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
S>>Ну ты посмотри историю — у него есть файл на личном облачном хранилище, файл содержит данные из будущего, которые он предвидеть не мог. Дату загрузки файла подделать не мог — т.е. хранилище не его, ему не принадлежит.
R>Слушай, не беси. Ты только в прошлом сообщении заявил, что доказать он ничего никому не может, а теперь снова настаиваешь на актуальности доказательств. Иди шизофазию лечи, потом поговорим.
Ну ты прочти историю, посмотри и сам реши может доказать или нет.
Как он будет доказывать и кому и главное — зачем?
Допустим, он будет показывать файл в своем личном хранилище облачном. В этом файле есть дата создания. Доказал ли что как бы знал заранее будущее? А что из этого следует? Может просто совпало так. Может быть у тебя было 100500 облачных аккаунтов и ты показал нам только тот, где совпало. Или ты нашел дыру, благодаря которой научился подменять дату файла.
Т.е. для себя он может доказать — он знает что никого не обманывал, протокол не взламывал, других облачных аккаунтов у него нет. Если сильно заморочиться — то можно это доказать и другим — только кому это интересно, кто будет тратить время?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот за что люблю здешнюю публику — здесь неким образцовым архетипом (правильным пацаном, скажем так) — считается человек без капли магического мышления.
Всё у тебя в кучу смешано.
Суть магического мышления в том, что человек может влиять на физический мир, говоря слова, думая мысли или совершая ритуалы. А не действуя руками.
В определённом смысле, магизм противоположен единобожию, а не материализму.
S>Это что-то близкое к жесткому материалисту на самом деле. Кста, течение саддукеев было примерно таким — не верили в жизнь после смерти, ангелов, духов и пр. Т.е. идея не нова, скажем так.
Во-во. Прям иллюстрируешь мою мысль. Уж атеистами-то саддукеи точно не были.
S>Вопрос у меня такой. Допустим, есть абсолютно логичный человек, без капли этого самого магического мышления. И вдруг с ним случается нечто, что объяснить рационально он не может. К примеру, увидел вещий сон, так что вероятность совпадения 1 из 10ˆ25. Остается ли после этого он человеком без магического мышления или же это как бы обнуляет его?
У тебя в программе никогда не случалось такого, чего объяснить рационально ты никогда не сможешь?
Любая сложная система полна загадок и сюрпризов. Это говорит лишь о неполноте нашего познания.
S>Ну и второй вопрос. Человек без магического мышления — будет ли иметь уверенность в том, чего до конца не понимает? К примеру, должен ли он иметь уверенность что никакая часть сознания не сохраняется после смерти мозга? Ведь он не знает что такое сознание и формально не может его определить, значит и уверенности полной быть не может?
Должен? По-моему, человек в среднем в чём хочет, в том и имеет уверенность. Без всякого "должен".
