Я могу сказать только, что твои "доказательства" со стороны выглядят крайне странно (мягко говоря): сначала ты вроде взялся доказывать, ссылаясь на сообщение, которое начинается словами: "ну, допустим, такой пример", потом заявил, что доказать никому ничего нельзя, а теперь опять настаиваешь, что доказательства таки есть, но хочешь, чтобы я прочитал какие-то истории. Ну шизик. Про какую логику ты хрюкаешь?
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Суть магического мышления в том, что человек может влиять на физический мир, говоря слова, думая мысли или совершая ритуалы. А не действуя руками.
Тут нужно уточнить — говоря слова, которые никто не слышит. А когда слышат — то можно очень много чего наговорить, что мир изменит.
Получается что человек не может доказать широкой общественности — но может доказать самому себе и близкому кругу лиц, которые смогут увидеть файл в его облачном хранилище, историю взаимодействия (удаления файлов и пр.), убедиться что там не было 100500 подобных файлов, что это не обман.
А вот другим доказать не сможет. Но сам для себя и для близких людей — сможет проверить свою адекватность.
R>Я могу сказать только, что твои "доказательства" со стороны выглядят крайне странно (мягко говоря): сначала ты вроде взялся доказывать, ссылаясь на сообщение, которое начинается словами: "ну, допустим, такой пример", потом заявил, что доказать никому ничего нельзя, а теперь опять настаиваешь, что доказательства таки есть, но хочешь, чтобы я прочитал какие-то истории. Ну шизик.
А теперь представь что с тобой случилось то же, что с этим человеком. Пойдешь ли ты в психушку?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Получается что человек не может доказать широкой общественности — но может доказать самому себе и близкому кругу лиц, которые смогут увидеть файл в его облачном хранилище, историю взаимодействия (удаления файлов и пр.), убедиться что там не было 100500 подобных файлов, что это не обман.
Вот смотри, в одном предложении у тебя одновременно содержится и утверждение того, что ничего доказать нельзя, и отсылка к тому, что доказательства таки существуют. Огромное спасибо тебе, что избавил меня от необходимости искать примеры твоей придурковатости (коих на самом деле наберётся немало).
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
S>>Получается что человек не может доказать широкой общественности — но может доказать самому себе и близкому кругу лиц, которые смогут увидеть файл в его облачном хранилище, историю взаимодействия (удаления файлов и пр.), убедиться что там не было 100500 подобных файлов, что это не обман.
R>Вот смотри, в одном предложении у тебя одновременно содержится и утверждение того, что ничего доказать нельзя,
Широкой общественности доказать нельзя.
R>и отсылка к тому, что доказательства таки существуют.
Доказательства для самого тебя и близких, кто захочет потратить длительное время — что это не было глюк твоего мозга, что история имеет место быть.
R>Огромное спасибо тебе, что избавил меня от необходимости искать примеры твоей придурковатости (коих на самом деле наберётся немало).
А что спасибо? Ты историю читал? Прочти. И сам скажи — можно доказать или нельзя.
Вот в том то и дело — сначала не разбираешься и не понимаешь до конца — думаешь что все просто. А потом с гордым видом находишь противоречия.
Это означает, доказательств нет. То, что можно доказать только самому себе не является доказательствами. Это можно называть как угодно — убеждения, убеждённость, вера... Это не плохо само по себе, но не нужно выдавать убеждённость за доказательства.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>И что далее делать? Рассказать кому-то? Но у тебя же репутация материалиста — а тут такое.
Ты путаешь причину со следствием. Репутация материалиста — она как раз от того, что такие случаи не происходят. А если бы происходили, хотя бы с минимальной статистической погрешностью, то эти случаи были бы изучены и мы бы знали их природу. А магическое мышление бывает лишь у тех, кто верит этим фантазиям.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
D>>Именно так все конспирологи и рассуждают считая себя самыми умными. Это самый неоспоримый аргумент. Нафига утруждать себя научными статьями. Всё равно нам всё врут.
S>Т.е. вся твоя научность — это потому что именно с тобой в твоей жизни такого не случалось. А если бы случилось — ты бы сразу обнулился, верно?
Случалось, но я нашёл логичное объяснение. Это всего-лишь проекции того, что поисходит в реальной жизни и реальных мыслей. А ещё мне код снился, который я потом проснувшись тупо по памяти написал.
S>>>Ну напиши какие химические процессы должны пройти, что налить в колбу — чтобы у колбы возникло сознание. D>>Ты тут топишь за сознание у искусственных систем — ты и напиши. А если интересно — поизучай как работает мозг и какие там процессы.
S>Похоже что сознание — это не совокупность неких процессов. Это само ощущение наслаждения/страдания. И никакими процессами этого ощущения не добиться. Процесы могут обеспечить реакцию, но ощущение может быть само по себе без всяких реакций (как то больно — и все, я не знаю что этим делать и делать ничего не могу).
Без топлива это работать не будет. Энергия не берётся ниоткуда и в никуда не исчезает.
<сарказм>
Но это, конечно-же враки. Рептилоиды не дали Тесле доставать бесплатную энергию из эфира. Это ведь всем известно.
</сарказм>
S>Но в ИИ нет ни намека на ощущения. Ни малейшего.
Мне лень разбираться в твоих тараканах, и где какие ощущения возникают у искусственно созданного сознания, существующего только в твоём воображении. Я привёл пример и всё. Дальше только твоя шимза, которая почему-то считает нормальным возникновение сознания в кремнии питаясь энергией электричества, но в то-же самое время абсурдным возникновение того-же самого в углеродных соединения питаясь энергией из химических процессов. Нет топлива — нет процессов — нет ничего. Всё — занавес.
S>>>>>сознание у искусственных систем, а это не честно. D>>>>Чегобля?
S>>>В том определении — сразу организм. А если не организм а те же самые процессы повторить искусственно — сознание возникнет? D>>Ты этим вопросом утомил. Утомить — не значит убедить в своей правоте — это убедить в своей непрошибаемой упёртости.
S>Так я же вопросы задаю — ответа нет.
Тебе с такими вопросами на форумы плоскоземельщиков. Там тебе напихают кучу ответов.
S>Приведи схему искусственного девайса, который может страдать — и на этом вопрос закроем. Сразу же докажем что и души нет и ада нет — нет необходимости в концепции души, если мы знаем как нечто может страдать. НО нет — не знеаем. И более того — нет ни одной гипотезы.
Ты утверждаешь, что можно искусственно создать сознание, вот ты и приводи примеры. То ты утверждаешь, что это возможно, то нет. Биполярка какая-то. Прими уже таблетки.
S>Сразу же докажем что и души нет и ада нет
Про деда мороза не забудь.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
S>>Широкой общественности доказать нельзя.
R>Это означает, доказательств нет. То, что можно доказать только самому себе не является доказательствами. Это можно называть как угодно — убеждения, убеждённость, вера... Это не плохо само по себе, но не нужно выдавать убеждённость за доказательства.
Хорошо, если у тебя есть такая убежденность — с тобой это случилось — ты автоматически становишься человеком с магическим мышлением?
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>А если бы происходили, хотя бы с минимальной статистической погрешностью, то эти случаи были бы изучены и мы бы знали их природу.
А кто бы занимался их изучением? И как этим заниматься? Человек может никому ничего не рассказывать — ему и доказывать ничего не нужно — он просто использует это и использует себе. А потом другие не понимают и руками разводят — а почему такой человек как Гитлер смог захватить не просто власть, но и умы и вроде бы из умных и образованных миллионов людей сделать марионеток. И как тыт тут поизучаешь?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Записи ничего не докажут и никто из во внимание не примет. Ну, допустим, ты будешь вести — и будет явная статистика — если сплясал — то сервер в 10 раз более устойчив. Все-равно скажут что это совпадение и никто эти записи во внимание не примет.
У нас в конторе, очень давно, сервер стоял на шатком подоконнике. На него забралась конторская кошка, так, что сервер стал шататься. Я её оттуда шуганул. В результате кошка усвистела по своим кошачим делам, а включённый сервер упал на пол.
От падения он не выключился, не перезагрузился, не завис. Но перестали запускаться новые процессы (уж не помню, с какой ошибкой). Старые процессы продолжали работать.
Система — Interactive UNIX (клон AT&T SysV r3 для 80386).
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
S>>Т.е. вся твоя научность — это потому что именно с тобой в твоей жизни такого не случалось. А если бы случилось — ты бы сразу обнулился, верно? D>Случалось, но я нашёл логичное объяснение. Это всего-лишь проекции того, что поисходит в реальной жизни и реальных мыслей. А ещё мне код снился, который я потом проснувшись тупо по памяти написал.
Что именно? Предсказал события и вероятность предсказания не позволяет списать на "просто совпало"?
D>которая почему-то считает нормальным возникновение сознания в кремнии
Не возникает сознания ни в какой степени. В том то и дело. И, по сути, нет ни одной гипотезы о том как бы оно могло возникнуть.
S>>Так я же вопросы задаю — ответа нет. D>Тебе с такими вопросами на форумы плоскоземельщиков. Там тебе напихают кучу ответов.
Все гипотезы легко опровергаются.
D>Ты утверждаешь, что можно искусственно создать сознание, вот ты и приводи примеры.
Если знать как. Никто не знает и гипотез нет.
Или ты думаешь что искусственно не возможно, т.к. есть некая магическая причина, которая это запрещает?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>После перезагрузки всё починилось. Pzz>>Сможешь объяснить рационально?
S>Планка памяти на 1 микросекунду отошла, плохой контакт. В память часть данных не записалось (записалось с ошибкой), из-за этого процессы падали.
Процессы не падали. Ты невнимательно читаешь. Новые не хотели запускаться.
Какова вероятность, что сбой памяти придётся так удачно?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Планка памяти на 1 микросекунду отошла, плохой контакт. В память часть данных не записалось (записалось с ошибкой), из-за этого процессы падали.
Pzz>Процессы не падали. Ты невнимательно читаешь. Новые не хотели запускаться. Pzz>Какова вероятность, что сбой памяти придётся так удачно?
Вероятность сложно посчитать, это нужно всю систему знать. Скорее всего что-то в ОЗУ не так записалось. Не особо интересный случай.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну, приведи пример где у меня магическое мышление. Я жду.
Прям с первого твоего поста в этой теме и в 90% постов по всему форуму.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
S>>>Т.е. вся твоя научность — это потому что именно с тобой в твоей жизни такого не случалось. А если бы случилось — ты бы сразу обнулился, верно? D>>Случалось, но я нашёл логичное объяснение. Это всего-лишь проекции того, что поисходит в реальной жизни и реальных мыслей. А ещё мне код снился, который я потом проснувшись тупо по памяти написал.
S>Что именно? Предсказал события и вероятность предсказания не позволяет списать на "просто совпало"?
Да, именно. И это вообще не удивительно, потому что и подсознательно и сознательно я эти события обдумывал.
D>>которая почему-то считает нормальным возникновение сознания в кремнии
S>нет ни одной гипотезы о том как бы оно могло возникнуть.
S>>>Так я же вопросы задаю — ответа нет. D>>Тебе с такими вопросами на форумы плоскоземельщиков. Там тебе напихают кучу ответов.
S>Все гипотезы легко опровергаются.
Только не тогда, когда тебе говорят "это просто тебе так сказали".
D>>Ты утверждаешь, что можно искусственно создать сознание, вот ты и приводи примеры.
S>гипотез нет.
Не ври
S>Или ты думаешь что искусственно не возможно, т.к. есть некая магическая причина, которая это запрещает?
Не доказано, что возможно. Докажут — с интересом почитаю. Разглагольствования абстрактного шмыги с форума анонимов — не доказательство.
S>Записал все в файл, разместил на облачном диске (видна дата загрузки). Через время все происходит ровно как написано. При этом вероятность что все это совпало два раза подряд очень низкая. Ты можешь убедиться что не сошел с ума, т.к. файл имеет дату создания и изменения, т.е. не просто мозг глюкануло.
Заливаешь файл, взламываешь хранилище, меняешь дату, забываешь о взломе.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
S>>Ну, приведи пример где у меня магическое мышление. Я жду. V>Прям с первого твоего поста в этой теме и в 90% постов по всему форуму.
Если ты чего то недопонял — это не значит что мышление магическое. Просто ты не понял.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
S>>Что именно? Предсказал события и вероятность предсказания не позволяет списать на "просто совпало"? D>Да, именно. И это вообще не удивительно, потому что и подсознательно и сознательно я эти события обдумывал.
Смотря какая степень совпадения. Если номера лотереи угадал 2 раза подряд (как в примере) — то вряд ли твое обдумывание тут чем-то помогло бы.
D>Не ври D>Не ври
Тут вы меня заболтали. Ранее я уже объяснял — в сознании меня интересует вполне конкретный аспект — наслаждения и страдания.
Есть несколько гипотез, в т.ч. гипотеза Пенроуза о квантовом сознании. Но ни одна из гипотез не отвечает на вопрос — как нечто для этого сознания становится наслаждением (желательным) и страданием (не желательынм).
S>>Или ты думаешь что искусственно не возможно, т.к. есть некая магическая причина, которая это запрещает? D>Не доказано, что возможно. Докажут — с интересом почитаю. Разглагольствования абстрактного шмыги с форума анонимов — не доказательство.
Но и не доказано что не возможно — а какие могут быть причины? Хоть один барьер есть?
