Здравствуйте, A.Lokotkov, Вы писали:

G>>За основу возьмем гауссовское нормальное распределение. Все равно распределение суммы случайных величин сходится именно к нему (т.е. мы его все равно получим в конце концов, независимо от нашего желания), так что не будем никого обманывать. Да и свойства у него приятные.

AL>Свойства у него приятные, слов нет. Однако не очень понятно, почему оценки для отдельных задач, по которым выполняется суммирование, не зависят друг от друга.

Тут штука не в том, что оценки зависят или не зависят. Дело не в оценках. Длительность задачи — случайная величина. Берешь два разных задачи — даже если задачи связанны какой-нибудь зависимостью, типа конец-начало, то их длительности являются независимыми случайными величинами. Вот на этом предположении и построен метод. Практика это предположение, кстати, подтверждает — относительная дисперсия на большом количестве задач уходит в ноль. То есть, при разбиении на большое количество задач погрешности их планирования как-бы взаимоуничтожаются — при существенных расходжениях прогнозов для отдельных задач общий план на большом количестве задач имеет тенденцию сходится на практике.

Проблема здесь в том, что у человека может быть тендеция к систематической переоценке или недооценке сложности (именно систематической — то есть он везде ошибается в одну сторону). Так вот, именно для борьбы с этим эффектом мы и не просим от него средней оценки — все равно он черти как ее оценит, мы просим его выдавать для каждой задачи широкие (!) коридоры "точно не успею/успею 100% что бы ни случилось". Необходимость задавать коридор уже сама по себе снижает вред от систематической недооценки — он проявляется, когда ты просишь от человека одно значение, и в результате не видишь, что это за оценка — pessimistic или optimistic. Да и сам человек это не осознает. Вот лажа в план и прет.