Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>расшфировал аббревиатуру — правильно. Понял смысл — неправильно.
Д>Не вижу вообще смысла спорить на эту тему. Есть общепринятое значение, которое вкладывается в это выражение. А если ты решил для себя, что будешь называть стол стулом — то это исключительно твои частные проблемы.
Допустим, что я понял это неправильно (хотя, честное слово, впервые об этом принципе я прочитал еще в 80-е годы, и в книге, которая к Unix не имела отношения. В таком случае будь добр объяснить, в чем неправильность моего понимания. Заявлять же — "ты неправ, и я не вижу смысла соприть на эту тему" — не есть аргумент.
Д>раз в месяц? да вы, батенька, оптимист
Нет, я ее просто не держу.
. Поэтому статистики не знаю. Триллиан падал за несколько лет раз 5, и то обычно при Windows shutdown (что-то они там не учли, видимо)
PD>>Ну несерьезно это. Есть страна, для которой я это делал. Есть у них в стране некая информация (извини, но деталей рассказывать не буду). Эта информация там появилпась, когда еще никаких компьютеров на свете не было, а может, и автомобилей не было. И вот я эту информацию в некий буфер заношу. И то, что она никак не может быть больше, чем 500 символов — гарантия в 101%. Никогда не может, ну так же, как имя русское не может быть длиной в 500 символов. А времени считать эту длину абсолютно нет, потому как на все про все мне дано 100 мсек. И в этих условиях ты все же будешь утверждать, что buffer overrun возможен ?
Д>сразу вспоминается случай, когда разработчики решили, что длина серии паспорта не может быть больше 10 символов (может быть и не десять, не помню точно)
Д>А потом приехал парень из страны, где серия паспорта имела больше символов. И бедолага несколько месяцев ходил по инстанциям.
Ну и что ? Это лишь говорит о том, что они неверно оценили максимальный размер, только и всего.
Вот давай так
char szTotal[500];
sprintf(szTotal,"%s %s", szFirstName, szLastName);
Программа делается для России. Приведи ситуацию, в которой здесь возможен buffer overrun. Фамилию и имя, please , в студию.
Д>еще могу напомнить про случай, когда разработчики решили "ну не может эта переменная переполниться! ни никак! потому что этого не может быть никогда!"
Д>а потом в траекторию полета внесли изменения, и аппарат с треском рухнул.
Ну и что, опять-таки ? См. мой пример с nScreenArea. Может, оно когда-нибудь и грохнется, на 4ГПикс дисплее. Но не будешь же ставить под контроль все арифметические операции и на каждую из них писать try-catch из-за того, что при некорректно заданных операндах это может вызвать ошибку ? Или впрямь будешь писать везде так
int nScreenWidth = ..., nScreenHeight = ...;
int nScreenArea;
try
{
nScreenArea = nScreenWidth * nScreenHeight;
}
catch(...) {}
Если да — то неудивительно, что это будет работать очень медленно. А если нет — то при работе однажды произойдет unhandled exception, и аппарат рухнет.
Д>намного, намного хуже. А ты не догадываешься, почему?
Нет. Не догадываюсь. Потому что любая ошибка может привести к любой наведенной ошибке. А если ты хочешь сказать, что при этом будет неопределенное поведение — так и при неправильных результатах будет то же, не только при выходе индекса.
PD>>А лишних Гбайтов я , кстати, не использовал. И лишней ОП — тоже. Ну разве что самую малость — буфер там был один с запасом в 64 Кбайта
Д>и зря. Вполне возможно, что это позволило бы поднять скорость без ущерба для надежности.
Может , и позволило бы, вот тут я с тобой готов согласиться. Но мне просто не надо было. Ну не сидеть же мне и придумывать, где бы еще лишних 100 Мб израсходовать
А вообще основное различие между моей и твоей позицией ИМХО в том, что ты хорошо знаешь некоторые общепринятые принципы, но рассматриваешь их как догму, которую нельзя переступать, как сказал Sinclair, под страхом смертной казни. Я же считаю, что при определенных условиях может случиться так, что делать придется, нарушая многие общепринятые правила, если это нужно для решения задачи и другого выхода нет. В конце концов лучше написать работающую программу не по правилам, чем по правилам ничего не сделать.
