Здравствуйте, remark, Вы писали:

R>Так думали при появлении процессора 1 МГц.
R>Так думали при появлении процессора 10 МГц.
R>Так думали при появлении процессора 100 МГц.
R>Так думали при появлении процессора 500 МГц.
R>Так думали при появлении процессора 1 ГГц.
R>Так думали при появлении процессора 2 ГГц.
R>Так думали при появлении процессора 3 ГГц.
R>Так думают при появлении 4-ёх ядерного процессора 3 ГГц.
Двухядерный забыл. По двухядерному могу сказать что думал что будет лучше, а на деле оказалось что нет.

R>Если бы произошёл всемирный и вечный фича-фриз у производителей софта, то да, достаточно было бы выпустить ещё одно поколение процессоров и всё, его бы хватило бы на всегда.
Для подавляющего кол-ва десктопных приложений, по моему, достигнуто. Основное торможение диск, сеть и база данных. Я уже давно не видел проблем торможения(кроме некоторых специализированных приложений).

R>Но проблема, в том, что задачи, которые ставятся перед софтом постоянно растут с той же скоростью, с которой растёт производительность, даже быстрее. И конца этому не видно.
Для десктопов — нет.

R>Над чем сейчас работают — распознование голоса/видео на лету.
Во-первых, там алгоритмические проблемы. Двумя процессорами, можно выйграть по производительность максимум в 2 раза(если говорить идеалистично). Алгоритмами — на порядки. Да детерминизация алгоритмов оставляет желать лучшего. Во-вторых, там нужны не 80 процессоров по 3 гГц, а несколько тысяч с меньшей частотой, но с возможность общаться друг с другом. Ну а в третьих, зачем это делать на десктопе, а не на спец. апаратуре(или хотя бы спец. платку впихнуть).

R>О играх и серном ПО и говорить нечего.
Для игр — важна память+граф карта. Для серверного ПО, проблемы синхронизации не стоит. Фактически — на каждого пользователя по ядру, с разделением данных. Но я говорил именно о десктопах.