Пару месяцев назад задался целью узнать, что такое ООП. Максимум, что получилось — вышел на omg. Но там тоже толком ничего нет. Может быть all сможет показать мне четкую формулировку, что же такое этот самый ООП =)
Здравствуйте, Rumata, Вы писали:
R>Сразу просьба: не кидайте тухлыми овощами. =)
А тухлыми фруктами?
R>Пару месяцев назад задался целью узнать, что такое ООП. Максимум, что получилось — вышел на omg. Но там тоже толком ничего нет. Может быть all сможет показать мне четкую формулировку, что же такое этот самый ООП =)
И не догадываюсь даже... Не, догадываюсь — может, Организация Освобождения Палестины?
Здравствуйте, Flamer, Вы писали:
F>И не догадываюсь даже... Не, догадываюсь — может, Организация Освобождения Палестины?
Нет это из коментариев к Серьезному Сему Огромные Открытые Пространства.
ЗЫ
... << RSDN@Home 1.0 beta 6a >>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, Rumata, Вы писали:
R>Сразу просьба: не кидайте тухлыми овощами. =)
R>Пару месяцев назад задался целью узнать, что такое ООП. Максимум, что получилось — вышел на omg. Но там тоже толком ничего нет. Может быть all сможет показать мне четкую формулировку, что же такое этот самый ООП =)
Ну и что? Где там написанно, что такое ООП. Т.е. что ООП — объектно ориентированное программирование я понимаю. Вот только например, что такое реляционные базы данных — я понимаю лучше. Для них построенна мат теория, если взять некую структуру, посмотреть на нее — можно опредеелить, реляционная это база данных или нет. Ну и т.д. А вот что такое ООП — так и не понятно. В статьях кидаются умными словами наследование, полиморфизм и т.д. А откуда они взялись?
Вот например, всем известно, что бывают у объектов эл-ты public, private и protected. А почему только 3? Почему нет какого-нибудь четвертого?
Здравствуйте, Rumata, Вы писали:
R>Вот например, всем известно, что бывают у объектов эл-ты public, private и protected. А почему только 3? Почему нет какого-нибудь четвертого?
Кто тебе такую глупость сказал?
public, private, protected — это уже косвенное следствие инкапсуляции.
7. О чем невозможно говорить, о том следует молчать.
Здравствуйте, Rumata, Вы писали:
R>Сразу просьба: не кидайте тухлыми овощами. =)
R>Пару месяцев назад задался целью узнать, что такое ООП. Максимум, что получилось — вышел на omg. Но там тоже толком ничего нет. Может быть all сможет показать мне четкую формулировку, что же такое этот самый ООП =)
Посмотри на Cetus Links — Object-Orientation, может найдёшь подходящее
Здравствуйте, Rumata, Вы писали:
R>Вот например, всем известно, что бывают у объектов эл-ты public, private и protected. А почему только 3? Почему нет какого-нибудь четвертого?
Это уже особенности реализации ООП в конкретных языках. Обычно считают обязательными признаками ООП три вещи: инкапсуляцию, наследование и полиморфизм.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Это уже особенности реализации ООП в конкретных языках. Обычно считают обязательными признаками ООП три вещи: инкапсуляцию, наследование и полиморфизм.
Оп-па! ну ка, давайте, во-первых, это как "особенности реализации" — значит есть некое нечто-то которое все по-разному реализуют! Вот про это нечто я и пытаюсь выяснить. Теперь, во-вторых, "Обычно считают" — кто считает? Почему считает именно так, а не как-то иначе? а если я буду считать иначе это будет ооп или нет?
Здравствуйте, orangy, Вы писали:
O>Посмотри на Cetus Links — Object-Orientation, может найдёшь подходящее
Большое спасибо! То, что доктор прописал!
Вот только опять не понятно, являются ли приведенные там документы какими-либо стандартами. неужели за более чем 10 лет развития, под ООП не подвели никаких признаных стандартов вообще?
Здравствуйте, Rumata, Вы писали:
R>Оп-па! ну ка, давайте, во-первых, это как "особенности реализации" — значит есть некое нечто-то которое все по-разному реализуют!
Есть. В некоторых языках вышеприведенные модификаторы не все или по другому трактуются (Object Pascal). В некоторых языках модификаторов больше (internal, FamiliAndAssembly, friend и т.д.)
R>"Обычно считают" — кто считает?
Теоретики ООП. Если ты хочешь стандартов то их нет.
R>Почему считает именно так, а не как-то иначе? а если я буду считать иначе это будет ооп или нет?
Ну как тебе сказать? Ну вот к примеру некоторые php считают ОО-языком, хотя, если честно, это не так. В общем тебе шашечки или ехать? Если шашечки то не знаю, если ехать то можешь принять три ранее приведенных признака за отправную точку, не ошибешься.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Есть. [...]
Где есть?
R>>"Обычно считают" — кто считает? AVK>Теоретики ООП. Если ты хочешь стандартов то их нет.
Где взять теоретиков ООП?
R>>Почему считает именно так, а не как-то иначе? а если я буду считать иначе это будет ооп или нет? AVK>Ну как тебе сказать? Ну вот к примеру некоторые php считают ОО-языком, хотя, если честно, это не так. В общем тебе шашечки или ехать? Если шашечки то не знаю, если ехать то можешь принять три ранее приведенных признака за отправную точку, не ошибешься.
Мне бы с шашечками поездить, без шашечек уже наездился
btw "некоторые php считают ОО-языком, хотя, если честно, это не так" видите, что получается как в известном рассказе: "чую бесовщину, а обосновать не могу"
AVK>>В книжках. Названия и фамилии не спрашивай, уже не вспомню. A>классика ООП — Гради Буч "Объектно-ориентированный анализ и проектирование" A>в оригинале "Object-Oriented Analysis and Design with Applications"
Иэ-э-эх. Опять туда же — чья классика? Т.е. кто сказал, что это — классика. Просьба не приводить примеры с Толстым — то классика субъективная, а программирование — вещь объективная.
AVK>>Есть. [...] R>>Где есть? AVK>В природе
Хммм. Имхо не ответ
Здравствуйте, Rumata, Вы писали:
AVK>>Есть. [...] R>>Где есть? AVK>В природе R>Хммм. Имхо не ответ
Ну какой вопрос такой и ответ. Еще раз повторюсь — за шашечками не ко мне. Меня как то ни разу в жизни не волновал вопрос — а что есть ООП в высшем смысле этого слова.
AVK>Ну какой вопрос такой и ответ. Еще раз повторюсь — за шашечками не ко мне. Меня как то ни разу в жизни не >волновал вопрос — а что есть ООП в высшем смысле этого слова
"оно существует независимо от нас, от наших знаний о нем"(с)школьный курс физики
