1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 … 20
Re[2]: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое горячее всё    подписка   модер. 
От: Patalog 
Дата: 28.05.02 05:29
Оценка:2 (2) +2
Здравствуйте VladD2, Вы писали:

[skip]

VD>goto это единственный сто процентный выход из ситуации. Но выход это плохой. Лучше переделать условие циклов так, чтобы они учитывали такую ситуацию. Например:

[skip]

Никак не могу понять почему народ так боится goto? Для этого есть какие-то причины помимо эстетических? Ежели есть просветите плиз. А то я иногда пользуюсь, особенно в подобных случаях, и мне кажется это более красиво, чем с переменной...

ЗЫж Не флейма окаянного ради, может я и правда чего не знаю/понимаю?
Почетный кавалер ордена Совка.
Re[7]: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое    модер. 
От: Прах 
Дата: 28.05.02 06:06
Оценка: -3 :)
Здравствуйте LeonGorbachev, Вы писали:


А>>Я обычно делаю так:
А>>
А>>bool bContinue = true;
А>>while(bContinue) {
А>>  for(int i = 0; i < 100; i++) {
А>>    if (i == 77) {
А>>      bContinue = false;
А>>      break;
А>>    }
А>>  }
А>>}
А>>


LG>Я в общем то так и делаю, только подумалось, что можно по-другому...

!!!! Класс ! (Это относительно последнего Вашего замечания) Я долго смеялся, спасибо.

Есть мнение чайника.
1. По моему это работа для ассемблера. А именно для команды КУЕ, тьфу, RET. Правда, я это не проверял на интелах но на 580-м она работает следующим образом:

застваляет процессор взять адрес из стэка и продолжить выполнение программного кода с этого адреса. Если у интела RET работает аналогично, то возможно можно запомнить адрес внешнего цикла, перед выходом запихноть его в стэк (возможно даже насильно )
и вызвать RET.
Но, т.к. это мнение чайника, то возможно лучше GOTO (т.к. доказано, что неполное знание — ОПАСНО).
Желаю всем вдохновения.
Ashes
Re[3]: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое    модер. 
От: DarkGrayhttp://blog.metatech.ru/post/ogni-razrabotki.aspx
Дата: 28.05.02 08:22
Здравствуйте Patalog, Вы писали:

P>Никак не могу понять почему народ так боится goto? Для этого есть какие-то причины помимо эстетических? Ежели есть просветите плиз. А то я иногда пользуюсь, особенно в подобных случаях, и мне кажется это более красиво, чем с переменной...

Компиляторы иногда путаются с goto, и могут не правильно вызывать конструкторы\деструкторы.
Re[4]: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое    модер. 
От: Vladik 
Дата: 28.05.02 14:59
Здравствуйте DarkGray, Вы писали:

DG>Компиляторы иногда путаются с goto, и могут не правильно вызывать конструкторы\деструкторы.

Предлагаешь ориентироваться на глючные компиляторы? На самом деле "выход из вложенного цикла" (не путать с "прыжком во вложенный цикл — классический пример, когда можно и даже нужно использовать goto. И прежде всего как раз из соображений наглядности, которую так портит goto в более других случаях.

P.S. А вот, может, кто скажет, насколько корректно "прыгать из цикла" наверх, т.е. до начала цикла? Я несколько лет назад с преподом на экзамене поспорил, и он меня не убедил (он утверждал, что это абсолютно некорректно, а вот прыгать "вниз" — типа можно).
Как все запущенно...
Re[3]: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое    модер. 
От: VladD2 rsdnwww.k-press.ru/cs
Дата: 28.05.02 16:58
Оценка:15 (1) :)
Здравствуйте Patalog, Вы писали:

P>Никак не могу понять почему народ так боится goto? Для этого есть какие-то причины помимо эстетических?

С давних пор луди стали замечать, что если придерживаться некоторой стратегии, то дела идут лучше, а удача чаще приходит в их дом. В программировании одной из таких стратегий является структурное программирование.

P>Ежели есть просветите плиз. А то я иногда пользуюсь, особенно в подобных случаях, и мне кажется это более красиво, чем с переменной...

goto оператор неструктурного программирования. Стоит применить его один раз как захочется еще и еще... Читать такой код значительно сложнее. Научивщись же обходится без оного по прошествии некоторого времени начинаешь задаваться другим вопросом... Зачем нужен этот оператор?!
Вышел Nemerle 1.0


Все что нас не убивает, потом сильно об этом жалеет :).
Re[5]: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое    модер. 
От: VladD2 rsdnwww.k-press.ru/cs
Дата: 28.05.02 17:02
Оценка:10 (1) -1
Здравствуйте Vladik, Вы писали:

V>Здравствуйте DarkGray, Вы писали:

DG>>Компиляторы иногда путаются с goto, и могут не правильно вызывать конструкторы\деструкторы.

V>Предлагаешь ориентироваться на глючные компиляторы? На самом деле "выход из вложенного цикла" (не путать с "прыжком во вложенный цикл — классический пример, когда можно и даже нужно использовать goto. И прежде всего как раз из соображений наглядности, которую так портит goto в более других случаях.

На самом деле, наличие goto (даже в таких случаях) говорит о слабости проектирования (алгоритма) и не умелом использовании структурных возможностей языка. Всегда можно престроить код так, чтобы небыло операторов goto, циклов while(1) или for(;)... и при этом сделать код даже читабельней и проще. Так что в этой ситуации я бы для начала задался вопросом: а зачем нужен while(1)?
Вышел Nemerle 1.0


Все что нас не убивает, потом сильно об этом жалеет :).
Re[6]: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое    модер. 
От: Vladik 
Дата: 28.05.02 17:24
Здравствуйте VladD2, Вы писали:

VD>На самом деле, наличие goto (даже в таких случаях) говорит о слабости проектирования (алгоритма) и не умелом использовании структурных возможностей языка.

Ну зачем столько пафоса?

VD>Всегда можно престроить код так, чтобы небыло операторов goto, циклов while(1) или for(;)... и при этом сделать код даже читабельней и проще. Так что в этой ситуации я бы для начала задался вопросом: а зачем нужен while(1)?

while(1) — это лишь один из случаев (относительно сабжа) и туда действительно просится некий флажок. Конкретный пример я сейчас придумывать не стану, но несколько раз я сталкивался с такими ситуациями, где goto был бы очень даже в тему. Т.е. флажки и вынос в отдельную функцию были менее наглядны.

P.S. Лично я из принципа goto никогда не поставлю (просто рука не поднимется Но увидев чужой кусок кода именно с "таким" goto ничего плохого про написавшего его не подумаю.
Как все запущенно...
Re[7]: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое    модер. 
От: VladD2 rsdnwww.k-press.ru/cs
Дата: 28.05.02 21:21
Оценка: +1
Здравствуйте Vladik, Вы писали:

V>P.S. Лично я из принципа goto никогда не поставлю (просто рука не поднимется Но увидев чужой кусок кода именно с "таким" goto ничего плохого про написавшего его не подумаю.

Я знаю только одну ситуацию когда goto может быть оправданным. Это обработка ошибок без try/catch. Но более красиво (и главное безапасно) будет сделать для каждого типа ресурса класс-обертку и вообще избежать очистки.

Повторюь еще раз. goto не структурированный оператор. И его ипользование вност хаотичность в код. У нас в конторе написано ~ 300 000 рабочего кода (не считая кода к статьям) на C++ и goto не разу не применялся. Один программист как то раз начал отстаивать точку зрения "что в его случае лучше применить goto" и рьяно так... но когда мы переписали его код, он и сам согласился, что так элегантнее, понятее и безопаснее.
Вышел Nemerle 1.0


Все что нас не убивает, потом сильно об этом жалеет :).
Re: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое    модер. 
От: Andrey_007 
Дата: 28.05.02 23:24
Здравствуйте LeonGorbachev, Вы писали:



LG>
LG>while(1)
LG>{
LG>  for(int i = 0; i < 100; i++)
LG>  {
LG>    if(i == 77)
LG>      // вот тут хочу выйти вообще из всех циклов - из  for и из while
LG>  }
LG>}
LG>


LG>Как это сделать?

LeonGorbachev, у меня была похожая проблема, я использовал следующий код:

bool cont=true;

while(cont)
{
for(int i=1;(i<100)&&(cont);i++)
{
if(i==77)
{
cont=false;
}
else
{
//ваш код
}
}
}

если вламы вводить лишнюю переменную, можно использовать следующее:

int i=1;

while(i!=77)
{
for(i=1;i<100;i++)
{
if(i==77)
{
break;
}
else
{
//ваш код
}
}
}

хотя лично я против гоуту ничего не имею, но если можно обойтись без него — так и делаю, и пока не было случая чтоб только вот гоуту и все, мож такой примерчик приведет хто? :) И ище, ПРОГРАММЕРЫ, зрите в ASM, посмотрите, как сделан любой цикл или условие в Вашей программе на ASM'е, ведь там стоит что-нить похожее:
test ecx,ecx
jne 00401d2b,
кто скажет что в ASM'е jne это не тоже, что и на С if(a!=b)goto c:;?

И еще, бороться за использование гоуту в программах бессмысленно, потому что этот страх перед гоуту мы всосали чуть ли не с молоком матери, вспомните любой учебник для начинающих, ведь там без конца долбят: хочешь стать крутым программером, забуть слово гоуту, крутые праграммеры никогда его не используют, потомучто не используют никогда.
Все. Извините, флейма я не хотел, просто прорвало.
Re[8]: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое    модер. 
От: Patalog 
Дата: 29.05.02 05:09
Здравствуйте VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте Vladik, Вы писали:

V>>P.S. Лично я из принципа goto никогда не поставлю (просто рука не поднимется Но увидев чужой кусок кода именно с "таким" goto ничего плохого про написавшего его не подумаю.

VD>Я знаю только одну ситуацию когда goto может быть оправданным. Это обработка ошибок без try/catch. Но более красиво (и главное безапасно) будет сделать для каждого типа ресурса класс-обертку и вообще избежать очистки.

VD>Повторюь еще раз. goto не структурированный оператор. И его ипользование вност хаотичность в код. У нас в конторе написано ~ 300 000 рабочего кода (не считая кода к статьям) на C++ и goto не разу не применялся. Один программист как то раз начал отстаивать точку зрения "что в его случае лучше применить goto" и рьяно так... но когда мы переписали его код, он и сам согласился, что так элегантнее, понятее и безопаснее.

А по подробнее про "его случай" мона? Например кусочек его и вашего кода...
И каким образм вносит хаотичность (ежели конечно не ставить в каждой строчке)?

ЗЫж Еще раз повторюсь, какие причины _кроме_ чисто эстетических (может и неверное слово подобрал существуют для того чтобы не использовать goto?
Про то что он де не структурированный и т.д. я уже слышал, и не один раз.
Почетный кавалер ордена Совка.
Re[4]: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое    модер. 
От: Patalog 
Дата: 29.05.02 05:38
Здравствуйте VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте Patalog, Вы писали:

P>>Никак не могу понять почему народ так боится goto? Для этого есть какие-то причины помимо эстетических?

VD>С давних пор луди стали замечать, что если придерживаться некоторой стратегии, то дела идут лучше, а удача чаще приходит в их дом. В программировании одной из таких стратегий является структурное программирование.

P>>Ежели есть просветите плиз. А то я иногда пользуюсь, особенно в подобных случаях, и мне кажется это более красиво, чем с переменной...

VD>goto оператор неструктурного программирования. Стоит применить его один раз как захочется еще и еще... Читать такой код значительно сложнее. Научивщись же обходится без оного по прошествии некоторого времени начинаешь задаваться другим вопросом... Зачем нужен этот оператор?!

Sorry читаю в нитевом режиме по этому сначало ответил на 29.05.02 03:21:39, а теперь только добрался до этого...

Хотя смысла это не меняет. Мне эта gotoфобия в плане структурного программирования сильно напоминает желание ООПшников все и вся превратить в объекты.
Мне кажется ето дело вкуса либо каких-то корпоративных правил\соображений. В первом случае — "De gustibus et coloribus non est disputandum" (с), во втором — "Против танка не попрешь" (с).


equal:
for(SDirectoryRecord* pRecord3 = pRecord1->m_pFirstRecord; pRecord3 != NULL; pRecord3 = pRecord3->m_pNextDirectory) {
   if(pRecord3 != pRecord2 && pRecord2->m_nLevel == pRecord3->m_nLevel) {
       nRes = CompareRecord(pRecord2, pRecord3, nType) == 0 ? CCB_ERR_EQUAL_ID : CCB_ERR_NOERROR;
       if(nRes != CCB_ERR_NOERROR) {
            pCheckControl->m_data1 = reinterpret_cast<long>(pRecord2);
            pCheckControl->m_data2 = reinterpret_cast<long>(pRecord3);
            nCallBackRes = pCheckControl->DoControl(nRes); //Передается юзеру, который должен как-то отреагировать на ошибку
            nErrorCount++;
            
            if(nCallBackRes == CCB_RES_MAKEAUTO || nCallBackRes == CCB_RES_IGNORE) continue; //OK, продолжаем дальше
            else if(nCallBackRes == CCB_RES_ABORT) return nErrorCount; //Failed, отмена
            else goto equal; //Юзер попытался исправить ошибку, надо проверить заново
       }
   }
}


IMHO, ежели у кого-то возникают проблемы с чтением этого кода, енто личные проблемы этого кого-то. У меня это единственный случай, когда я использовал goto (к вопросу о "Стоит применить его один раз как захочется еще и еще"), и _мне_ это показалось более красивым решением, чем городить еще кучу циклов\функцый\сравнений\флагов.

ЗЫж Похоже все-таки тема вырождается во флейм.

ЗЗЫж 2DarkGray: В каких случаях и какие "Компиляторы иногда путаются с goto, и могут не правильно вызывать конструкторы\деструкторы."
Почетный кавалер ордена Совка.
Re[5]: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое    модер. 
От: DarkGrayhttp://blog.metatech.ru/post/ogni-razrabotki.aspx
Дата: 29.05.02 09:17
P>ЗЗЫж 2DarkGray: В каких случаях и какие "Компиляторы иногда путаются с goto, и могут не правильно вызывать конструкторы\деструкторы."

Это скорее старые компиляторы, сейчас компиляторы просто говорят "compile error" на кривые goto.
Re[9]: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое    модер. 
От: VladD2 rsdnwww.k-press.ru/cs
Дата: 29.05.02 13:39
Здравствуйте Patalog, Вы писали:

P>А по подробнее про "его случай" мона? Например кусочек его и вашего кода...

Это было в 97-ом. Так что теперь и не вспомнить.

P>И каким образм вносит хаотичность (ежели конечно не ставить в каждой строчке)?

В том, что он вносит не сруктурированную логику в логику программы. При этом правила чтения исходнико можно выбрасить на памойку, так как в любой строчке может ждать непредвидееное поведение. Причем если goto на кождом шагу, то на это рссчитываешь, а вот если это назаметно вставленный подарок, то мжно часми сидеть над чужим кодом не понимая почему он работает именно так. Кстаити, по тем же причинам не стоит применять кострукции типа:
if(a = b)
И предпочитать проверки в циклах отдельным if-ам.

P>ЗЫж Еще раз повторюсь, какие причины _кроме_ чисто эстетических (может и неверное слово подобрал существуют для того чтобы не использовать goto?
P>Про то что он де не структурированный и т.д. я уже слышал, и не один раз.

Физических причин нет. Можно даже сделать ассемблерную всавку и осуществить дальний переход из любого места программы. Практика показывает, что обычно чем выше класс программиста тем реже реже в его коде можно встретить goto...
Вышел Nemerle 1.0


Все что нас не убивает, потом сильно об этом жалеет :).
Re[5]: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое    модер. 
От: VladD2 rsdnwww.k-press.ru/cs
Дата: 29.05.02 13:59
Здравствуйте Patalog, Вы писали:

P>
P>equal:
P>for(SDirectoryRecord* pRecord3 = pRecord1->m_pFirstRecord; pRecord3 != NULL; pRecord3 = pRecord3->m_pNextDirectory) {
P>   if(pRecord3 != pRecord2 && pRecord2->m_nLevel == pRecord3->m_nLevel) {
P>       nRes = CompareRecord(pRecord2, pRecord3, nType) == 0 ? CCB_ERR_EQUAL_ID : CCB_ERR_NOERROR;
P>       if(nRes != CCB_ERR_NOERROR) {
P>            pCheckControl->m_data1 = reinterpret_cast<long>(pRecord2);
P>            pCheckControl->m_data2 = reinterpret_cast<long>(pRecord3);
P>            nCallBackRes = pCheckControl->DoControl(nRes); //Передается юзеру, который должен как-то отреагировать на ошибку
P>            nErrorCount++;
P>            
P>            if(nCallBackRes == CCB_RES_MAKEAUTO || nCallBackRes == CCB_RES_IGNORE) continue; //OK, продолжаем дальше
P>            else if(nCallBackRes == CCB_RES_ABORT) return nErrorCount; //Failed, отмена
P>            else goto equal; //Юзер попытался исправить ошибку, надо проверить заново
P>       }
P>   }
P>}
P>


Это типичное использование goto для организации цикла. Вот как можно переписать этот код:

for(;)
{
for(SDirectoryRecord* pRecord3 = pRecord1->m_pFirstRecord;
pRecord3 != NULL; pRecord3 = pRecord3->m_pNextDirectory)
{
if(pRecord3 != pRecord2 && pRecord2->m_nLevel == pRecord3->m_nLevel)
{
nRes = CompareRecord(pRecord2, pRecord3, nType) == 0
? CCB_ERR_EQUAL_ID : CCB_ERR_NOERROR;
if(nRes != CCB_ERR_NOERROR)
{
pCheckControl->m_data1 = reinterpret_cast<long>(pRecord2);
pCheckControl->m_data2 = reinterpret_cast<long>(pRecord3);
//Передается юзеру, который должен как-то отреагировать на ошибку
nCallBackRes = pCheckControl->DoControl(nRes);
nErrorCount++;

if(nCallBackRes == CCB_RES_MAKEAUTO || nCallBackRes == CCB_RES_IGNORE)
continue; //OK, продолжаем дальше
else if(nCallBackRes == CCB_RES_ABORT)
return nErrorCount; //Failed, отмена
else
//Юзер попытался исправить ошибку, надо проверить заново
break;
}
}
}

Такое решение позволяет читающему код легко понять принцип работы программы...

P>IMHO, ежели у кого-то возникают проблемы с чтением этого кода, енто личные проблемы этого кого-то.

Именно проблемы. Но не личные. Личные проблемы начинаются у программиста который пишит такой код... ну, когда он хочет устроиться на работу в контору где ему придется работать в команде.

P> У меня это единственный случай, когда я использовал goto (к вопросу о "Стоит применить его один раз как захочется еще и еще"), и _мне_ это показалось более красивым решением, чем городить еще кучу циклов\функцый\сравнений\флагов.

Тебе показалось.

P>ЗЫж Похоже все-таки тема вырождается во флейм.

А по-моему, многих начинающих она может остановить от привыкания к плохому стилю, так что она полезна. У нас же вроде личной неприязни не возникает?
Вышел Nemerle 1.0


Все что нас не убивает, потом сильно об этом жалеет :).
Re: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое    модер. 
От: VVS 
Дата: 30.05.02 03:43
Здравствуйте LeonGorbachev, Вы писали:



LG>
LG>while(1)
LG>{
LG>  for(int i = 0; i < 100; i++)
LG>  {
LG>    if(i == 77)
LG>      // вот тут хочу выйти вообще из всех циклов - из  for и из while
LG>  }
LG>}
LG>


LG>Как это сделать?
Ты наверно хотел услышать такой ответ как в PHP:
while(1)
{
  for(int i = 0; i < 100; i++)
  {
    if(i == 77)
      break 2;  
  }
}


Жалко этого в с++ нету.
Re[10]: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое    модер. 
От: Patalog 
Дата: 31.05.02 03:53
Оценка: -1
Здравствуйте VladD2, Вы писали:

Хм, ну раз пошла такая пьянка... Видимо все таки етот вопрос нужно прояснить до конца. Надеюсь господа модераторы все же не сочтут флеймом.

VD>Здравствуйте Patalog, Вы писали:

P>>А по подробнее про "его случай" мона? Например кусочек его и вашего кода...

VD>Это было в 97-ом. Так что теперь и не вспомнить.

P>>И каким образм вносит хаотичность (ежели конечно не ставить в каждой строчке)?

VD>В том, что он вносит не сруктурированную логику в логику программы. При этом правила чтения исходнико можно выбрасить на памойку, так как в любой >строчке может ждать непредвидееное поведение. Причем если goto на кождом шагу, то на это рссчитываешь, а вот если это назаметно вставленный подарок,

Тю, слово то какое страшное "не сруктурированную логику" И хде можно почитать "правила чтения исходнико"?
В чем непредвиденное поведение? В терминах эхотага ето видимо нечто совсем кошмарное

Видимо все таки нужно определиться с терминами. Что в твоем понимании "не структурированная логика"? А что "структурированная"?

>то мжно часми сидеть над чужим кодом не понимая почему он работает именно так. Кстаити, по тем же причинам не стоит применять кострукции типа:
VD>if(a = b)
VD>И предпочитать проверки в циклах отдельным if-ам.

Часами можно сидеть над исходниками линухового cdrtools (Ето я о наболевшем). Кстати goto я там не видел...

P>>ЗЫж Еще раз повторюсь, какие причины _кроме_ чисто эстетических (может и неверное слово подобрал существуют для того чтобы не использовать goto?
P>>Про то что он де не структурированный и т.д. я уже слышал, и не один раз.

VD>Физических причин нет. Можно даже сделать ассемблерную всавку и осуществить дальний переход из любого места программы. Практика показывает, что обычно чем выше класс программиста тем реже реже в его коде можно встретить goto...

Практика показывает, что класс выше у того, у кого лучше работает прога (в смысле правильно работает и не подает). Про срок разработки пока скромно умолчим...
Почетный кавалер ордена Совка.
Re[6]: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое    модер. 
От: Patalog 
Дата: 31.05.02 04:19
Здравствуйте VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте Patalog, Вы писали:

P>>
P>>equal:
P>>for(SDirectoryRecord* pRecord3 = pRecord1->m_pFirstRecord; pRecord3 != NULL; pRecord3 = pRecord3->m_pNextDirectory) {
P>>   if(pRecord3 != pRecord2 && pRecord2->m_nLevel == pRecord3->m_nLevel) {
P>>       nRes = CompareRecord(pRecord2, pRecord3, nType) == 0 ? CCB_ERR_EQUAL_ID : CCB_ERR_NOERROR;
P>>       if(nRes != CCB_ERR_NOERROR) {
P>>            pCheckControl->m_data1 = reinterpret_cast<long>(pRecord2);
P>>            pCheckControl->m_data2 = reinterpret_cast<long>(pRecord3);
P>>            nCallBackRes = pCheckControl->DoControl(nRes); //Передается юзеру, который должен как-то отреагировать на ошибку
P>>            nErrorCount++;
P>>            
P>>            if(nCallBackRes == CCB_RES_MAKEAUTO || nCallBackRes == CCB_RES_IGNORE) continue; //OK, продолжаем дальше
P>>            else if(nCallBackRes == CCB_RES_ABORT) return nErrorCount; //Failed, отмена
P>>            else goto equal; //Юзер попытался исправить ошибку, надо проверить заново
P>>       }
P>>   }
P>>}
P>>


VD>Это типичное использование goto для организации цикла. Вот как можно переписать этот код:

Ну ежели типичное, так [с надеждой] может ничего страшного? А может ето в какой-нибудь паттерн оформить?

VD>for(;)
VD>{
VD> for(SDirectoryRecord* pRecord3 = pRecord1->m_pFirstRecord;
VD> pRecord3 != NULL; pRecord3 = pRecord3->m_pNextDirectory)
VD> {
VD> if(pRecord3 != pRecord2 && pRecord2->m_nLevel == pRecord3->m_nLevel)
VD> {
VD> nRes = CompareRecord(pRecord2, pRecord3, nType) == 0
VD> ? CCB_ERR_EQUAL_ID : CCB_ERR_NOERROR;
VD> if(nRes != CCB_ERR_NOERROR)
VD> {
VD> pCheckControl->m_data1 = reinterpret_cast<long>(pRecord2);
VD> pCheckControl->m_data2 = reinterpret_cast<long>(pRecord3);
VD> //Передается юзеру, который должен как-то отреагировать на ошибку
VD> nCallBackRes = pCheckControl->DoControl(nRes);
VD> nErrorCount++;
VD>
VD> if(nCallBackRes == CCB_RES_MAKEAUTO || nCallBackRes == CCB_RES_IGNORE)
VD> continue; //OK, продолжаем дальше
VD> else if(nCallBackRes == CCB_RES_ABORT)
VD> return nErrorCount; //Failed, отмена
VD> else
VD> //Юзер попытался исправить ошибку, надо проверить заново
VD> break;
VD> }
VD> }
VD>}

VD>Такое решение позволяет читающему код легко понять принцип работы программы...

У нас видимо разные понятия о легкости понятия принципов работы программы...
Кстати, или ето у меня проблемы, или в твоем ответе кусок кода выглядит менее красиво :) Это я о том что табы "съехали"...

P>>IMHO, ежели у кого-то возникают проблемы с чтением этого кода, енто личные проблемы этого кого-то.

VD>Именно проблемы. Но не личные. Личные проблемы начинаются у программиста который пишит такой код... ну, когда он хочет устроиться на работу в контору где ему придется работать в команде.

Тю, мы в разных командах работаем ;) У нас проблемы будут именно у "кого-то". Ибо таких не держим.
У тебя например возникли проблемы с пониманием? Там есть "неопределенное поведение"?

Вас это беспокоит? Вы хотите об этом поговорить? (Это я в НЛП тренируюсь. ;)

Кстати, у вас в команде какие требования к написанию\оформлению? (to All) Поделитесь. Ибо я конечно же погимаю, что с своим уставом, да в чужой монастырь... У меня по етой части опыта мало, работаю всего во 2-й конторе. Зато долго ;)

P>> У меня это единственный случай, когда я использовал goto (к вопросу о "Стоит применить его один раз как захочется еще и еще"), и _мне_ это показалось более красивым решением, чем городить еще кучу циклов\функцый\сравнений\флагов.

VD>Тебе показалось. :)

Ну вот, блин, пора креститься.

P>>ЗЫж Похоже все-таки тема вырождается во флейм.

VD>А по-моему, многих начинающих она может остановить от привыкания к плохому стилю, так что она полезна. У нас же вроде личной неприязни не возникает?

Их у нас пока нет :) Хотя насчет "плохому стилю" уже неплохое начало... :maniac:
Понятие стиль мне кажется пока нет. В смысле есть, но весьма эфемерное. Ибо у каждого свой. И многие умные дяденьки в умных книжках именно так и говорят: дескать упаси боже навязывать вам(читателям) мой стиль написания и т.д. :super:
Почетный кавалер ордена Совка.
Re[11]: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое    модер. 
От: The Lex 
Дата: 31.05.02 04:46
Оценка:24 (1) -1
Здравствуйте Patalog, Вы писали:

P>Практика показывает, что класс выше у того, у кого лучше работает прога (в смысле правильно работает и не подает). Про срок разработки пока скромно умолчим...

Да ну?! А как насчет сопровождения, поддержки, модификации и т.д. и т.п.? Не будем разводить флейм на тему — это банально и много раз поднималось здесь и не только здесь...
Голь на выдумку хитра, однако...
Re[12]: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое    модер. 
От: Patalog 
Дата: 31.05.02 06:17
Здравствуйте The Lex, Вы писали:

TL>Здравствуйте Patalog, Вы писали:

P>>Практика показывает, что класс выше у того, у кого лучше работает прога (в смысле правильно работает и не подает). Про срок разработки пока скромно умолчим...

TL>Да ну?! А как насчет сопровождения, поддержки, модификации и т.д. и т.п.? Не будем разводить флейм на тему — это банально и много раз поднималось здесь и не только здесь...

Принеси песочку, родной... (с) Киндза-дза.
Не хочешь разводить флейм — не разводи. Тред плавно перешел на _стиль_ написания программ, что как заметил Vlad, может представлять определенный интере. А про класс начал не я, ежели ты вдруг не заметил.

Ежели прога кривая, ее конечно нужно сопровождать, поддерживать и модифицировать. Сие не означает, что хорошую прогу не надо сопровождать etc., это к тому, что при прочих равных, класс выше у того у кого работает, а не у того кто круче заплатки клепает.

ЗЫж Жаль сдесь твита нет...
Почетный кавалер ордена Совка.
Re[13]: Выйти из двух циклов сразу в избранное  новое    модер. 
От: The Lex 
Дата: 31.05.02 06:29
Здравствуйте Patalog, Вы писали:

P>Здравствуйте The Lex, Вы писали:

TL>>Здравствуйте Patalog, Вы писали:

P>>>Практика показывает, что класс выше у того, у кого лучше работает прога (в смысле правильно работает и не подает). Про срок разработки пока скромно умолчим...

TL>>Да ну?! А как насчет сопровождения, поддержки, модификации и т.д. и т.п.? Не будем разводить флейм на тему — это банально и много раз поднималось здесь и не только здесь...

P>Принеси песочку, родной... (с) Киндза-дза.

Ку-у-у

P>Не хочешь разводить флейм — не разводи. Тред плавно перешел на _стиль_ написания программ, что как заметил Vlad, может представлять определенный интере. А про класс начал не я, ежели ты вдруг не заметил.

P>Ежели прога кривая, ее конечно нужно сопровождать, поддерживать и модифицировать. Сие не означает, что хорошую прогу не надо сопровождать etc., это к тому, что при прочих равных, класс выше у того у кого работает, а не у того кто круче заплатки клепает.

"Заплатки клепать" приходится в любом случае. И чем проще "клепать заплатки", тем лучше. Причем "клепать заплатки" не всегда приходится тому же, кто "хорошую прогу" писал.

Так что: обсудим, у кого же "класс выше"? Т.е. методы определения "высоты класса".

P>ЗЫж Жаль сдесь твита нет...

Мне тоже жаль. А кто это?
Голь на выдумку хитра, однако...
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 … 20