Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
_>>>"Круче" — это не инженерный термин. Я такого не использовал. Я говорил о том, что sqlpp11 заметно быстрее (вот это уже инженерный термин) EF при одинаковом синтаксисе. Против этого есть какие-то возражения или нет?
S>> Заметно быстрее чего?
_>Вроде бы вполне ясно написано. sqlpp11 заметно быстрее EF (да и вообще любого ORM на базе linq).
S>>Я могу через t4 используя Linq сгенерировать запросы и классы для заполнения. По скорости будет то же самое.
_>Безусловно. А можно даже и без t4 просто голые sql строки вставить и опять же будет отличная скорость. Нюанс в том, что в обоих этих случаях синтаксис станет не как у linq. А вот sqlpp11 сохраняет такой синтаксис без потерь в скорости.
S>>Есть дополнительные расходы. Но функциональность sqlpp11 не в какое сравнение с EF нет и близко.
_>Вроде бы весь набор операций, нужный для работы с sql имеется. Причём в полном соответствие с linq синтаксисом (одним из двух вариантов). А что ещё надо для ORM? )
Еще раз нет навигационных свойств. А в них весь смысл. Еще раз нет сравнения эффективности на сложных запросах. Как ты можешь утверждать без тестов. Это уже религия.
S>> Еще раз ты ставишь скорость во главу угла. Еще раз напомню про 1С где скорость интерпритатора не в разы, а в сотни и тысячи раз медленнее. Но мало кого это беспокоит. Главное скорость разработки.
_>Что значит я ставлю скорость во главу угла? ) Я пока что всего лишь сделал утверждение о быстродействие двух разных ORM. И я так понимаю по этому поводу нет никаких возражений? ))) Если же начинать говорить о выборе какого-то из них для какой-то конкретной задачи, то это уже глупо будет, т.к. данные ORM реализованы на разных платформах, выбор между которыми для какой-то задачи явно будет определяться не возможностями ORM, а более серьёзными вещами. А соответственно выбрав платформу мы автоматически получим выбор ORM (ну если говорить о выборе между двумя обсуждаемыми вариантами, так то под каждую платформу есть много вариантов).
Еще раз твои утверждения голословны. Почему ты считаешь, что наколеночная реализация сделает оптимальный реализацию СКул запроса. Где тесты одинаковых запросов?
_>>>Не надо от моего имени высказывать какие-то странные фразы. Я говорил вполне конкретные вещи (см. выше) и их уже вполне доказал. А SQLAlchemy я посоветовал посмотреть уже не в качестве аргумента в данной дискуссии, а просто для расширения кругозора на тему вариантов реализации мощных ORM. А то знать только подобное EF — это как-то печально.
Ничего ты не доказал. Ты только утверждаешь, что генерится запрос на этапе компиляции. Его эффективность ты не доказал. На самом деле бывают очень сложнве запросы, где не всегда эффективно генерится запрос. Кроме того запросы кэширутся и есть куча динамических запросов которые могут различаться как по количеству параметров запроса так и по условиям соединениям итд.
Все твои выкладки голословны. Нет ни одного сравнения.
S>> И это говорит человек незнающий 1С и EF. Я тебе кучу примеров и статей на русском. А ты дал просто название, без всяких ссылок. Поверь мне интересны новые подходы.
S>> SQLAlchemy я так понимаю, что это библиотека для питона. Вопрос в чем отличие от 1С?
S>>Посмотрел https://ru.wikibooks.org/wiki/SQLAlchemy. Не увидел ничего нового.
_>Лучше смотреть не в википедии, а на сайте производителя http://www.sqlalchemy.org и там на самом деле весьма много отличий. )))
Смотрел, там так и не нашел. Так если ты знаток ЕФ расскажи плюсы и минусы. Заметь я тебе кучу примеров привел, что бы е быть голословным
