Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

EP>>Врёшь же. Я конкретно сказал что контроль над временем ортогонален "как на Си".
I>Это просто твоё мнение, ничем не аргументированое.

Это аргумент. Ты можешь быть согласен с ним или нет.

I>Я его услышал,

Ты если не согласен с аргументом, или не понял, то так и скажи, и попроси разъяснения.

I>выдал симметричное, только мне понадобилось всего слово для этого.

Ты вообще не выдал никакого аргумента.

EP>>>>Расшифруй.
I>>>Это значит, что те же задачи решаются и в Си, за доказательством смотри полноту по тьюрингу
EP>>Причём тут полнота по Тьюрингу? В данном месте обсуждаем использование ref-counting там где в этом нет необходимости, то есть для подстраховки.
I>Из этой самой полноты следует "в этом нет необходимости, то есть для подстраховки"

Это
Задача была сделать подстраховку, я сказал что такая подстраховка не реализуема на C, ты сказал что "реализуема, только иначе", а теперь говоришь суть реализации в том что в этом нет необходимости

EP>>При том что на нём передёргиваний счётчиков на порядки меньше. И соответственно меньше overhead'а привнесённого непосредственно подсчётом ссылок.
I>А в Киеве дядька.

То есть ты не понимаешь в чём тут отличие у C++11

I>>>Есть куча кода написаного в тысячах контор:
I>>>"Зануление счетчика, вызов деструктора, который вызывает зануление другого счетчика, который вызывает деструктор,и тд и тд"
EP>>В этом плане ref-counting практически никаких тормозов не добавляет (пара лишних операций перед очисткой) — подобная каскадная очистка есть и без него.
I>Твоя "подстраховка", требует ресурсов. Каскадная очистка — часть этой самой подстраховки. Вместо явной логики "вычислить и освободить явно" выбираем неявную "пусть деструкторы срабатывают каскадом по цепочке, авось пронесёт"

Ещё раз, эта каскадная очистка была бы и без ref-counting. Understand?