Здравствуйте, voxel3d, Вы писали:
V>Я вообще-то стараюсь пургу не писать.
Так зачем ты ее пишешь? Поясняю развернуто:
Шрифт высотой 15px на 1024x768 будет такого же размера, как и 12pх на 800x600. Только читаться лучше. А в 1600x1200 надо просто ставить 24px и все будет шоколадно. Или я чего-то не понимаю, и они говорили "а сделайте нам буквы такого же размера, только поугловатее?"
S>>Юзабилити — это не наличие полупрозрачности и навороченные элементы управления. Это соответствие использованных средств поставленной задаче.

V>Я в курсе. И ещё юзабилити это когда всё автоматизировать можно.
Да ну? Это где такое сказано? Юзабилити — это когда все, что можно — уже автоматизировано. Ты понимаешь, в MS Money, когда я впервые ввожу платеж получателю с названием Lion Gym, эта зараза подставляет категорию расходов "Fitness"! Вот это — юзабилити! Я охренел. Это нифига не автоматизируется. И не надо. Причем, если я поправил категорию, то в следующий раз они подставят именно ее! Там продумано каждое движение. При этом никаких сверхуестественных контролов там нет — есть нестандартные, например, такого Pie Chart, как там, я не видел нигде — конфетка, а не Pie Chart.
V>А вот когда про юзабилити в виндовсе говорят, начинают почему-то про иконки анимированные и окна полупрозрачные вспоминать.
Ну, если честно я не видел особо анимированных иконок в винде. Анимация иконок нужна только в одном случае — чтобы обеспечить так называемый Visual Feedback, т.е. подтверждение того, что человек сделал все правильно. Например, я бы оценил, если бы при удалении объекта через right-click его иконка улетала в трэш кэн — потому, что я мог промахнуться и нажать какой-то другой пункт меню, типа Send To A:, и простое исчезновение не дает мне информации о том, куда делся объект.
Анимированные иконки смарт тэгов в Office XP/2003 как раз помогают мне их заметить (среди пестроты документа). Они не мешают, поскольку живут на экране очень недолго. Примеров удобного применения полупрозрачных окон я пока еще не видел; единственное, что мне нравится — это тени. Но это совсем-совсем частный случай (для справки: они служат более качественному визуальному отделению разных слоев друг от друга, при этом не отъедая дорогое пространство экрана). А, еще один пример — это всплывающие нотификации. Проблема с непрозрачным вариантом в том, что он рассеивает мое внимание на длительное время, а если делать его коротким, то я не успею прочитать и отреагировать. Но и этот пример не служит достаточно убедительным.
S>>А теперь объясни мне, на какой хер этой тетку сложные элементы управления и в какой книжке по юзабилити написано, что они лучше простых???
V>Понимаешь, делая ставку на GUI в задачах по автоматизации производства мы вынуждены были сами себя загонять в такие вот углы.
А если бы вы делали ставку на Console, то как бы вы решали ту же задачу? Я, честно говоря, не понимаю, почему наличие более богатых выразительных средств ухудшило качество финального решения.
V>Мы делали монстрообразные программы которые чего только не делали. Отсюда у нас и появлялась потребность во всякого рода TreeListView и MultiColumnComboBox. А в статьях, наподобие тех, что пишет Спольски мы читали о том как удобно пользователям пользоваться гуем и верили в точто наши раскрутые элементы управления им облегчат жизнь.
Я не могу судить ваши программы, так как их не видел. Но складывается такое впечатление, что вы не читали статьи типа Inductive User Interface. Задача UI — не предоставить возможности, а предложить решения. У Спольски нигде не сказано, что нужно пользовать TreeListView и MultiColumnComboBox.
S>>Блин, "простой" и есть юзабл.
V>Мне же видится -- "удобный".
Ну да. Просто "сложный" должен быть в разработке. А в использовании — простой. У всех популярных команд UI в Explorer есть keyboard shortcut.