Итак, спешу себя поздравить: я записался на перевод блога ширкого известного в узких кругах компиляторостроения Эрика Липперта.
http://blogs.msdn.com/ruericlippert/default.aspx
Теперь у меня есть сабж, т.к. Эрик пишет довольно бойко — как в плане регулярности, так и в плане заковыристости выражений.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Теперь у меня есть сабж, т.к. Эрик пишет довольно бойко — как в плане регулярности, так и в плане заковыристости выражений.
Вот, в данном контексте, какой у нас официальный перевод термина Working Set?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:


S>Вот, в данном контексте, какой у нас официальный перевод термина Working Set?

*сверился с Руссиновичем. Рабочий набор?

[Оффтоп]
А может не надо переводных терминов? Все привыкли уже к англоязычной терминологии. В раннем русском БОЛ переводили всё — термины типа "Интеллектуальная Среда Разработки" раздували статью и только ухудшали читаемость.

S>[Оффтоп]
S>А может не надо переводных терминов? Все привыкли уже к англоязычной терминологии. В раннем русском БОЛ переводили всё — термины типа "Интеллектуальная Среда Разработки" раздували статью и только ухудшали читаемость.
Тогда получается волапюк. "Заредьюсив воркинг сет, мы можем эффективно заимпрувить перформанс аппликейшна".

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Тогда получается волапюк. "Заредьюсив воркинг сет, мы можем эффективно заимпрувить перформанс аппликейшна".

Не, ну зачем же так. Англоязычные термины регулярно используются в переводных статьях/когда терминология не сложилась. Ещё вариант — англоязычное сокращение с расшифровкрй при первом употреблении. Но это уже для псевдонаучных статей.

Получается "cокращение WS working set('a) эффективно улучшает (вот ведь оборот нерусский... и ведь фиг близко к контексту переведёшь) производительность приложения".

Тьфу. "cокращение working set значительно улучшает производительность приложения". Как там WS затесалось —

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Итак, спешу себя поздравить: я записался на перевод блога ширкого известного в узких кругах компиляторостроения Эрика Липперта.
S>http://blogs.msdn.com/ruericlippert/default.aspx
S>Теперь у меня есть сабж, т.к. Эрик пишет довольно бойко — как в плане регулярности, так и в плане заковыристости выражений.

Проблема именно в объёме и "заковыристости"?

Тогда добавлю

• Можно ли в конец каждой переведённой статьи добавить так же и ссылку на коментарии к оригиналу? Что бы скролить не приходилось (многие статьи довольно длинные)? Вид ссылки http://ссылка-на-оригинал-статьи#comments
  
• Неплохо бы улучшить форматирование кода (уже наличие отступов будет смотреться гораздо приятнее)
  
• Опечатку как-то сегодня уже не нашёл, попробую всё перечитать :о)

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Проблема именно в объёме и "заковыристости"?
Ага. Как и любой хорошо пишущий автор, Эрик пишет хорошо. То есть это радикально не похоже на канцелярский язык официального MSDN.
_FR>Тогда добавлю

_FR>

_FR>
• Можно ли в конец каждой переведённой статьи добавить так же и ссылку на коментарии к оригиналу? Что бы скролить не приходилось (многие статьи довольно длинные)? Вид ссылки http://ссылка-на-оригинал-статьи#comments
  _FR>
• Неплохо бы улучшить форматирование кода (уже наличие отступов будет смотреться гораздо приятнее)
  _FR>
• Опечатку как-то сегодня уже не нашёл, попробую всё перечитать :о)
  _FR>

Публикую статьи не я, но я попробую договориться.

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Опечатку как-то сегодня уже не нашёл, попробую всё перечитать :о)

В статье Null – не то же самое, что Empty:

Концепция «null это отсутствие информации» также применима к ссылочтипам, которые, конечно же, всегда nullable.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Вот, в данном контексте, какой у нас официальный перевод термина Working Set?

Когда я ещё читал русскоязычные книги по "ОСостроению", везде использовался термин "рабочее множество" [страниц памяти]. А нынче -- хз...

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>http://blogs.msdn.com/ruericlippert/default.aspx

Все размещенные там на текущий момент переводы — твои, или наоборот, ты только начал?

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Все размещенные там на текущий момент переводы — твои, или наоборот, ты только начал?
Все — мои.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Все — мои.

Спасибо. Просто из "Posted by gaidar" напрямую этого не следовало.

Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Спасибо. Просто из "Posted by gaidar" напрямую этого не следовало.
Да, нужно предпринимать расследование, чтоб добраться до http://blogs.msdn.com/gaidar/archive/2009/06/05/9700249.aspx

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S> Рабочий набор?
+1

S>[Оффтоп]
-1

Здравствуйте, Alex Reyst

AR>+1
AR>-1

При своих

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Вот, в данном контексте, какой у нас официальный перевод термина Working Set?

Почему-то никто не предложил "рабочее окружение" или "рабочая среда"

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Почему-то никто не предложил "рабочее окружение" или "рабочая среда"

Потому что он совершенно неправилен. "Рабочее окружение/среда" для процесса — это runtime/environment.
(Хинт: выражение working set используется не только в программировании, и везде переводится с помощью слов набор/комплект/множество).

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Почему-то никто не предложил "рабочее окружение" или "рабочая среда"
Я думаю, оттого, что русскоязычный разработчик не ожидает ни от "рабочего окружения", ни от "рабочей среды" способности измеряться в мегабайтах.