Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Кнут — это, натурально, гранит науки. Чтобы его осилить, нужно иметь очень сильную мотивацию. Вот Влад (который D2) очень сильно критикует Кнута за сложность в восприятии. Возможно, он прав: во времена "идейных" программистов, Кнут был тем, что нужно. Потому как клиническим гикам только подавай чтиво, которое даже специалисту воспринять тяжело. С другой стороны, рассчитывать на массовое освоение Кнута трудно. Так что фундаментальность Кнута сейчас играет против него: он сделал свои труды недоступными аудитории. Примерно то же самое, как писать учебник физики на латыни. Образованный человек, вооруженный могучим желанием, может и прочтет, но любитель уж точно не сможет докопаться до истины.
Собственно, я кратко выразил идею: Кнут слишком фундаментален. Я вот взял и переписал тому школьнику Ахо/Ульмана (не дракона, у них по алгоритмам книга есть) — там содержание всех изданных и неизданных томов упрятано в одну книжку. ИМХО, 11-класснику это и доступно (при определённых усилиях с его стороны) и необходимо.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, deniok, Вы писали: D>>Причём здесь программа ? S>Как это причем? Я, по наивности своей, полагал, что программа — это не только список тем. Но и набор дидактических материалов, и методических пособий. S>Имхо, те учителя, которые делали тебе предметы интересными, как раз отклонялись от предписанной минпросом методики.
И так будет всегда. По большому счёту эта методика нужна, чтобы задать нижнюю планку стандарта образования, и помочь девочке-троешнице, выпускнице педвуза. Что-то я не видел, чтобы учителя говорили: "Вот я бы ух, вот я бы ах, я бы интересно рассказывал и увлекательно, только вот методика, как цепи на ногах, не даёт раскрутиться!"
Вот дочка на про информатику говорит: "Cкука, складываем и умножаем в столбик в разных системах счисления." Я с ней сразу разные закономерности обсуждать, признаки там делимости, etc. Оказалось вовсе не скука. Про любую тему можно интересно рассказывать, а можно так, что скулы воротит.
D>>А вот выбрать ребёнку школу, чтобы там было много хороших учителей — это дело родителей. Уж в мегаполисах в пределах 20 минут пешком найдётся десяток школ, гимназий, лицеев. S>А что, извининте, делать тем, кто не попал ни в один из трех наших мегаполисов? Для справки: в них живет менее 20% народу. Кстати, в моем, к примеру, заштатном городишке, в пределах 20 минут пешком найдется не более 4х школ/лицеев/гимназий. И не факт, что хотя бы одна дает нормальное образование. И, кстати, бесплатно твоего ребенка возьмут ровно в одну школу. А в остальном ситуация немногим лучше дублирования образования дома, в стиле "Have spacesuit — will travel".
Если речь про моего ребёнка, то я не рассматривую критерий бесплатно как ключевой. Я совершенно не против платить за то, что моего ребёнка качественно учили. Это касается и дополнительного образования, и основного.
Если речь про всех детей, то, блин, надо прекратить всякие реформы уж среднего образования-то точно. Потому как цель этих непрерывных реформ — разворовывать выделяемые на них деньги.
D>>Это позволяет сохранять социальную структуру общества. А то у нас сегодня все физики-ядерщики, завтра все — космонавты, послезавтра — юристы. S>Вот как раз отдача принятия решений об образовании в руки семьи и приводит к разгулу "юристов", "менеджеров" и "программистов". А также всяким "факультетам рекламы". Потому, что это модно и красиво называется, и все думают, что там бабло зарыто. А бабло зарыто в том, чтобы быть полезным другим людям. Как это ни странно.
D>>И потом одно дело — преодолевать базовую неграмотность, что было в 30-е годы, а другое дело сейчас, когда общество близко к всеобщему высшему образованию (изрядно девальвированному, но это, к сожалению, плата за массовость). S>Я говорю не о базовой неграмотности. А о высшем инженерном и фундаментальном образовании. Это, извините, сильно отличается от ликбеза.
Я почти со всем согласен. Только я не вижу быстрого пути сделать массовое образование хорошим во всех отношениях.
Здравствуйте, konsoletyper, Вы писали:
K>Здравствуйте, Turtle.BAZON.Group, Вы писали:
K>>>Ну я ему и дал наставление на будущее прочитать SICP.
TBG>>А что ж не Кнута то?
K>Кнут слишком фундаментальный. Незачем давать его читать школьнику. Пусть в универе полгода, тогда это будет актуально. Кнут не учит программировать, он учит алгоритмам, а человеку нужно введение, чтобы читая Кнута он не сделал неправильных выводов.
Кнут ничему не учит, он — справочник и больше ничего.
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>В одной книге я встретил интересную мысль. Что непрерывный поток информации (телевизор, радио, интернет-форумы, бесчисленные блоги и новости) нужен чтобы не давать человеку думать. Тогда он не сможет решить по-настоящему важные вещи в своей жизни. На работе люди либо сами себя контроллируют, либо им явно запрещают серфинг — там им удается думать и делать полезную работу. А дома? Многие ли в свободное время каждый день шаг за шагом достигают чего-нибудь для себя, так же, как они ежедневно продвигаются в проекте на работе? Вот вам и "полезный" эффект от телевизора, вот вам "нужные и интересные новости", от которых вы через 2 дня вы уже даже заголовки не вспомните.
А у меня работается продуктивнее дома, хотя параллельно бывает и по аське болтаю, и форумы читаю.
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Кнут ничему не учит, он — справочник и больше ничего.
Нет, пример справочника — это algolist.manual.ru (причём очень плохо организованного ). В справочниках не даётся анализа алгоритмов и не предлагаются задачи. Кнут, ИМХО, написал весьма фундаментальный труд, который впрору почитать любому, в т.ч. и студенту, и профессору. Т.е. он не учебник, он нечто большее. Однако, как было правильно подмечено, у него высоковатый порог вхождения, так что тот же студент перед прочетнием Кнута должен ознакомиться с чем-то попроще. При этом, никто не мешает прочитать Кнута для расширения кругозора и упорядочивания знаний человеку, уже имеющему высокий уровень.
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
M>На мой пристрастный взгляд, школьная программа за небольшими исключениями представляет собой скуку смертную.
Не знаю... Меня от химии было не оторвать. Физика и математика были поскучнее, ибо слишком простые программы, там учить нечего.
M>Дже для взрослого, не говоря уже о ребёнке. Может пора в консерватории что-то поправить чем жаловаться на огрехи воспитания?
Почитай предисловия американских педагогов к своим книгам. С очень большой вероятностью ты обнаружишь рассуждения что-то вроде такого: "основной задачей учителя является стимуляция интереса у обучаемого к предмету". И что, блин? Легко рассуждать на эти, согласись, банальные вещи, но в результате 18-тилетний американский школьник изучает то же самое, что мне преподавали в мои 15 лет, и мне это и так казалось слишком простым, и от того скучным. А программу нашей математики последних классов они учат уже в колледже и университете. Наши троешники по приезду туда становятся круглыми отличниками, получают грамоты как лучшие ученики школы (!!!). Офигеть, короче.
Оглядываясь на своё личное впечатление, повысить интерес можно лишь дифференцированием учеников на группы по интересам и способностям. Уравниловка делает процесс обучения скучным отстающему, ибо он теряет нить рассуждений, и точно так же угнетает многократными повторами тех, кому и с первого раза всё ясно, и уже хочется скорее двигаться дальше.
Понятное дело, что такая дифференциация может повысить среднюю стоимость обучения многократно, но оно, ИМХО, того стоит.
D>Я как раз так и поступил со своей дочкой (ей лет 10 было), то есть дал неограниченный доступ. Когда апгрейтнули компьютер дома и появилась куча супер-пупер игрушек, я дал ей двое суток наиграться до красных глаз и полного отупения. С тех пор тратит на это добро вполне разумное время.
Угу, а если бы у тебя были мальчики...
D>ИМХО, если родители детьми занимаются, то компьютерные игры — не проблема. А если они брошены в свободное плавание в 12-14 летнем возрасте, то компьютерные игры далеко не самая серьёзная из могущих всплыть проблем.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Здравствуйте, deniok, Вы писали:
D>>Я как раз так и поступил со своей дочкой (ей лет 10 было), то есть дал неограниченный доступ. Когда апгрейтнули компьютер дома и появилась куча супер-пупер игрушек, я дал ей двое суток наиграться до красных глаз и полного отупения. С тех пор тратит на это добро вполне разумное время.
V>Угу, а если бы у тебя были мальчики...
>> C>Про алгоритмы моей программы ты тоже в Гугле ничего не найдешь. Пример >> C>некорректный. >> Очень даже корректный. Доказательство некорректности в студию! C>Конкретная шахматная программа представляет собой хорошую комбинацию C>существующих алгоритмов. Вот если бы это была программа для игры в Го — C>тогда бы я поверил, что там есть что-то фундаментально новое.
И поэтому играет на 200 ЕЛО выше аналогов Смешно
Вы сейчас сказали полную ерунду. И Интернет не помог
Хуже, сейчас куча народу, увидев вашу глупость, начнет повторять ее на десятках форумов.
С умным видом. И пошла глупость гулять по сети.
ggg wrote: > C>*Конкретная шахматная программа представляет собой хорошую комбинацию ** > C>существующих алгоритмов.* Вот если бы это была программа для игры в Го — > C>тогда бы я поверил, что там есть что-то фундаментально новое. > И поэтому играет на 200 ЕЛО выше аналогов Смешно
А что, разве нет? Не верю я, что там будет что-то существенно новое.
? 
). В справочниках не даётся анализа алгоритмов и не предлагаются задачи. Кнут, ИМХО, написал весьма фундаментальный труд, который впрору почитать любому, в т.ч. и студенту, и профессору. Т.е. он не учебник, он нечто большее. Однако, как было правильно подмечено, у него высоковатый порог вхождения, так что тот же студент перед прочетнием Кнута должен ознакомиться с чем-то попроще. При этом, никто не мешает прочитать Кнута для расширения кругозора и упорядочивания знаний человеку, уже имеющему высокий уровень.
Смешно 
