Я как-то сейчас не очень серьезно к книжным рынкам отношусь, ибо действительно херни много. Но вот в советские годы в книжных магазинах, или даже сейчас в технических библиотеках упомянутой "херни" практически нет. Мало ли сколько жёлтых газетенок на вокзалах продается...
Здравствуйте, vdimas, Вы писали: V>Я как-то сейчас не очень серьезно к книжным рынкам отношусь, ибо действительно херни много. Но вот в советские годы в книжных магазинах,
Ты меня конечно извини, но в советские годы в книжных магазинах не было практически нихрена. Где была вся художественная литература?
И это что, идеал? А блин до гутенберга вообще только самые классные книги переписывали! Может, типографии закроем? И, кстати, письменность лучше вообще извести. Пусть сами думают.
V>или даже сейчас в технических библиотеках упомянутой "херни" практически нет. Мало ли сколько жёлтых газетенок на вокзалах продается...
Ну так и в интернете можно ограничить себя доступом к библиотекам.
Короче, я на эту тему уже всё что хотел — сказал. Кретин и в библиотеке ничего для себя не найдет. А мудрец углубит свои знания и в очереди на маршрутку.
Не интернет определяет людей, а люди — интернет. Так что всё. Нытье по поводу лишнего контента в интернете я больше комментировать не буду.
1.2.0 alpha rev. 655
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Ты меня конечно извини, но в советские годы в книжных магазинах не было практически нихрена. Где была вся художественная литература?
Рассылалсь по подписке в обмен на макулатуру. У меня дома таких так несколько тысяч книг. Мы вообще на всё подряд подписывались
S>И это что, идеал? А блин до гутенберга вообще только самые классные книги переписывали! Может, типографии закроем? И, кстати, письменность лучше вообще извести. Пусть сами думают.
Что за манера вместо того чтобы ответить на слова собеседника придумать какого-то выдуманного врага и потоум уже с ним бороться? Кто тебе сказал что надо закрыть библиотеки? Почему ты оспариваешь глупости, которые сам же сказал?
V>>или даже сейчас в технических библиотеках упомянутой "херни" практически нет. Мало ли сколько жёлтых газетенок на вокзалах продается... S>Ну так и в интернете можно ограничить себя доступом к библиотекам.
Нельзя. В интерфесе google.com нет галочки don't show khernja
S>Не интернет определяет людей, а люди — интернет.
Сколько пафоса Люди уже невиртуальную жинь наопределяли, чего это с виртуальной должно лучше выйти?
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Рассылалсь по подписке в обмен на макулатуру.
Вот именно. При этом очень большая часть вообще не издавалась вплоть до девяностых годов.
A>Что за манера вместо того чтобы ответить на слова собеседника придумать какого-то выдуманного врага и потоум уже с ним бороться? Кто тебе сказал что надо закрыть библиотеки?
Рома, а ты вообще с кем разговариваешь? Закрытие библиотек только что изобрел ты.
S>>Ну так и в интернете можно ограничить себя доступом к библиотекам. A>Нельзя. В интерфесе google.com нет галочки don't show khernja
В интерфейсе Google есть ограничитель site:. Можно вообще не пользоваться Google, а только ietf.org/acm.org и т.д. Научных премодерируемых ресурсов в инете не меньше, чем в реале. Только доступ к ним гораздо быстрее. Читая RFC можно сразу увидеть, чем он obsoleted. Что-то я не припомню в печатных журналах по физике комментариев типа "данная гипотеза была опровергнута в 1998".
A>Сколько пафоса Люди уже невиртуальную жинь наопределяли, чего это с виртуальной должно лучше выйти?
Я не говорю, что лучше. Я просто последовательно оспариваю тезис, вынесенный в заголовок темы. Влияние интернета на качество знаний колеблется от никакого до положительного. Всё. Предлагаю завязать, а то дискуссия постепенно сваливается в полнейшую бредятину. Интернет уже обвиняют во всех грехах, в том числе и в распаде системы образования. Угу. А еще мобильные телефоны разрушили эпистолярный жанр. Обсуждайте.
1.2.0 alpha rev. 655
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>>Ну так и в интернете можно ограничить себя доступом к библиотекам. A>>Нельзя. В интерфесе google.com нет галочки don't show khernja S>В интерфейсе Google есть ограничитель site:. Можно вообще не пользоваться Google, а только ietf.org/acm.org и т.д. Научных премодерируемых ресурсов в инете не меньше, чем в реале. Только доступ к ним гораздо быстрее. Читая RFC можно сразу увидеть, чем он obsoleted. Что-то я не припомню в печатных журналах по физике комментариев типа "данная гипотеза была опровергнута в 1998".
А зачем там такие комментарии? 1998 году журнал (может быть и другой) уже напечатал целую статью на эту тему и дальше уже незачем.
A>>Сколько пафоса Люди уже невиртуальную жинь наопределяли, чего это с виртуальной должно лучше выйти? S>Я не говорю, что лучше. Я просто последовательно оспариваю тезис, вынесенный в заголовок темы. Влияние интернета на качество знаний колеблется от никакого до положительного. Всё. Предлагаю завязать, а то дискуссия постепенно сваливается в полнейшую бредятину. Интернет уже обвиняют во всех грехах, в том числе и в распаде системы образования. Угу. А еще мобильные телефоны разрушили эпистолярный жанр. Обсуждайте.
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Обращаю ваше внимание: это одна книга, если вы посмотрите на соседние, то вы увидите нечто совсем другое, да и издательство какое-то лично мне не знакомое.
Бррр. Та же фигня с сайтами. Можно зайти на известный сайт, а можно куда ни попадя. Попав незнамо куда, можно зайти на соседний сайт и найти что-то другое.
FDS>Что касается интернета, то я говорил о том, что после сверки вы можете всё равно оказаться в ситуации, когда эти способы будут казаться правильными, а других не будет указано не на одном сайте, который вы нашли.
Так и с книгами так же! Почему "если вы посмотрите на соседние, то вы увидите нечто совсем другое"?? А если там 5 книг и все в точности такого же плана? Так и останешься в уверенности, что это правильно, а другого варианта нет.
А если, не дай боже, там 5 книг, которые в числе прочего утверждают, что для создания эффективной программы ее необходимо писать на ассемблере, в крайнем случае — на чистом С, и только одна что-то там гонит про оптимизацию алгоритмов, то какой вывод? Видимо о необходимости переходить на ассемблер, ибо больше про это пишут.
Так что аналогия полнейшая, и грабли в варианте книги/инет одинаковые.
З.Ы.
Причем тут вообще противопоставление инет-книги?
В начальной теме автор ничего не говорил про то, что надо пользоваться правильными книгами, или еще чем-то.
Если вкратце выразить смысловое содержание, то будет: "чуть что-лезут в инет, потому ничего толком не знают. Нет глубоких знаний.".
Эта формулировка мало чем отличается от "Чуть что — лезут в книжку, а если книжку у них отобрать, так ведь и не смогут ничего. Потому что глубоких знаний нет."
Если же вкратце выразить эмоциональное содержание, то это будет "В наше-то время народ ого-го был, без инета и учились и программировали, а сейчас — халява, вот и разболтались все".
Ну дык мне то же самое родители рассказывали про книги: "Это у вас теперь у каждого свой учебник, а в наше-то время было 2 учебника на класс и 3 книги в библиотеке, и ведь хорошо учились, а вы вот разбалтываетесь."
В изначальной фразе даже не совсем про интернет говорилось, а про "Интернет и обилие информации". Или книги не могут создать обилия информации?
З.З.Ы.
Я забыл, как там классик писал? Ах да:
Дилетантство — оно не в интернете, дилетантство — оно в головах.
Тут много всего наговорили, мой пост больше относится ко всей ветке в целом, чем к исходному посту.
Primo
Работа с информацией это отдельный навык. Это настолько очевидная вещь, странно, что не все это осознают. Где-нибудь этот навык прививают? В России нет. Максимум, что есть это 16 часов библиотековедения на первом-втором курсе. И то, эти часы включают в себя пользование библиотечным катлогом. Ни слова о том почему каталог организован именно так. Собственно, информатика (в широком смысле), как наука не развита, так, отдельные несвязанные вещи в разных областях: IR, usability... Отсюда и получается, что общей для всех базы нет. Соответственно, кто-то научился работать с информацией, а кто-то нет.
Чем мне нравится штатовская система образования, так это тем, что детки достаточно рано учатся работать с самостоятельно. А мы радостно наплодили кучу студентов, которым вынь, положь и разжуй. Но это уже оффтопик.
Secundo
Почему-то все радостно соглашаются с тем, что анонимность и бесконтрольность -- плохо, а репутация и премодерация -- здорово. На самом деле все несколько сложнее. Репутация это побочный канал распространения информации о достоверности источника. Нет канала -- нет репутации. Таким каналом может быть рейтинг, рекомендация, косвенные признаки, вроде индекса цитирования. Но если такого канала нет, то и репутации нет. Второй момент, репутация ничего не гарантирует. Для примера можете вспомнить случаи, когда известный математик или уважаемый медик и талантливый администратор начинают нести феноменальную чушь. В то же время, нет никакой гарантии, что статья написанная неизменно студентом хуже аналогичной статьи профессора. Более того, существует куча примеров, когда "народные" туториалы понятнее и доходчивее "официальных", впрочем это тоже оффтопик.
Tertio
То что интернет ругают как причину дилетантства по большей части банальная ревность. В большинстве сфер человеческой деятельности в 90% случаев не требуется обращаться к глубоким знаниям. Вполне достаточно применять наезженные схемы и изредка обращаться к естественнонаучному и техническому бэкграунду. В качестве иллюстрации можно вспомнить историю Фейнмана о том, как он разрабатывал вычислитель для управления зенитной установкой оперируя двумя фактами из предметной области: значением потерь на трение в каждом сопряжении шестерёнок и эмпирическим "выбирать шестерёнки из середены списка в бостонском каталоге шестерёнок". Он, конечно, Ричард Фейнман, но и для простых смертных многое доступно. Много ли нужно, чтобы сравнить симптомы по справочнику, вызвать нужную функцию по примеру или поменять сгоревший блок? Вполне естественно, что профессионалы начинают ревновать: "Какого черта я 5 лет учился, если он просто погуглил и у него получилось". Плохо в этом то, что большинство профессионалов, на самом деле способны только на рутинные операции и встают в тупик как только сталкиваются с нешаблонной задачей.
Что же касается отставания, то в деле догоняния интернет не поможет. Не поможет не потому, что не может помочь, а потому что одного интернета не достаточно. Для того чтобы "сократить отставание" нужно всего две вещи: ресурсы, в том числе и информация, и мотивация. Вот как раз мотивации кого-то зачем-то догонять у нас за немногими исключениями нет.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Вот недавно всем офисом хохотали над одной книжонкой по "компьютерной графики". Знаете как на C# JPG картинку нарисовать? V>Учитесь: Глава "Отображение графических файлов" V>
V>Process.Start("foto.jpg")
V>
V>Других способов не указано. . Как все просто. А я бы начал воротить какие-нибудь функции из System.Drawing...
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>>Обращаю ваше внимание: это одна книга, если вы посмотрите на соседние, то вы увидите нечто совсем другое, да и издательство какое-то лично мне не знакомое.
F>Бррр. Та же фигня с сайтами. Можно зайти на известный сайт, а можно куда ни попадя. Попав незнамо куда, можно зайти на соседний сайт и найти что-то другое.
А можно и не найти. Вряд ли во всех книгах будет чушь, а вот на всех сайтах чушь может быть, уже встречал.
FDS>>Что касается интернета, то я говорил о том, что после сверки вы можете всё равно оказаться в ситуации, когда эти способы будут казаться правильными, а других не будет указано не на одном сайте, который вы нашли.
F>Так и с книгами так же! Почему "если вы посмотрите на соседние, то вы увидите нечто совсем другое"?? А если там 5 книг и все в точности такого же плана? Так и останешься в уверенности, что это правильно, а другого варианта нет.
Такого не бывает. Или бывает, но значительно реже, чем в Интернет.
F>А если, не дай боже, там 5 книг, которые в числе прочего утверждают, что для создания эффективной программы ее необходимо писать на ассемблере, в крайнем случае — на чистом С, и только одна что-то там гонит про оптимизацию алгоритмов, то какой вывод? Видимо о необходимости переходить на ассемблер, ибо больше про это пишут.
И где вы видели такие книги? Мы говорим про то, что есть, а не про то, что может быть. Если мы сделаем интернет платным и модерируемым высококлассными специалистами, то мы увидим очень качественные, но платные статьи.
F>Так что аналогия полнейшая, и грабли в варианте книги/инет одинаковые.
Нет. Аналогия есть, но она не реальна.
F>З.Ы. F>Причем тут вообще противопоставление инет-книги?
При том, что мы разговариваем о том, что интернет понизила качество информации, доступной для человека.
F>В начальной теме автор ничего не говорил про то, что надо пользоваться правильными книгами, или еще чем-то. F>Если вкратце выразить смысловое содержание, то будет: "чуть что-лезут в инет, потому ничего толком не знают. Нет глубоких знаний.". F>Эта формулировка мало чем отличается от "Чуть что — лезут в книжку, а если книжку у них отобрать, так ведь и не смогут ничего. Потому что глубоких знаний нет."
Вы неправильно поняли исходный пост.
Там говорится, что чуть что, люди лезут в интернет и хватают обрывочные, часто неверные, знания, а когда человек смотрит в книгу, написанную квалифицированным специалистом, то он там обязательно найдёт фундаментальные знания и смежные темы и т.п., ну, если захочет, конечно. А в интернете ему придётся ещё попотеть пару дней в поисковике, прежде чем он найдёт хоть что-то полноценное.
F>Если же вкратце выразить эмоциональное содержание, то это будет "В наше-то время народ ого-го был, без инета и учились и программировали, а сейчас — халява, вот и разболтались все".
Опять же нет. Речь идёт про обрывочность и поверхностность знаний, предоставляемых интернетом.
F>Ну дык мне то же самое родители рассказывали про книги: "Это у вас теперь у каждого свой учебник, а в наше-то время было 2 учебника на класс и 3 книги в библиотеке, и ведь хорошо учились, а вы вот разбалтываетесь."
Совсем не то.
F>В изначальной фразе даже не совсем про интернет говорилось, а про "Интернет и обилие информации". Или книги не могут создать обилия информации?
F>З.З.Ы. F>Я забыл, как там классик писал? Ах да:
F>
F>Дилетантство — оно не в интернете, дилетантство — оно в головах.
То же верно. Но интернет способствует дилетанству в головах, распространяя дилетанство в предоставляемой информации.
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
M> Вполне естественно, что профессионалы начинают ревновать: "Какого черта я 5 лет учился, если он просто погуглил и у него получилось".
Единственное, с чем категорически не согласен. Не считаю себя профессионалом, поэтому повода для ревности у меня нет. Зато есть опыт безуспешных попыток найти достоверную и достаточно подробную для самостоятельной реализации и понимания информацию, речь не о программировании, это ТАУ, вычислительная математика, сопротивление материалов. И если тебе нужна фундаментальная база, которой нет, то из интернета ты её уже не возьмёшь, ну если только ты не семи пядей во лбу. И если тебе нужна не какая-то конкретная рекомендация, а понимание того, откуда она взялась. Или наоборот, слишком конкретная рекомендация. Да даже если она там есть, попробуй её найти на 517 ссылке в поисковике, причём не в Google, а в MSN, а в Google она вообще сидит в песочнице....
Интернет плох тем, что очень много разрозненной не упорядоченной информации, которую надо каким-то образом умудриться собрать. Далеко не каждому это под силу. Я знаю людей, которые это могут, но не могут потом воспользоваться ей как надо и идут ко мне, а я не могу собрать информацию из этих кусочков, мне нужна их помощь. Что же теперь, практиковать "парное программирование" для всякой фигни? А если у меня не окажется под рукой заинтересованного человека и мне некому будет помочь?
Кроме того, часто в сетевых заметках встречаются неправильные утверждения, ошибки там, где их и встретить не ожидаешь. Поэтому для эффективного использования Интернет нужно быть профессионалом в использовании Интернет...
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Единственное, с чем категорически не согласен. Не считаю себя профессионалом, поэтому повода для ревности у меня нет. Зато есть опыт безуспешных попыток найти достоверную и достаточно подробную для самостоятельной реализации и понимания информацию, речь не о программировании, это ТАУ, вычислительная математика, сопротивление материалов. И если тебе нужна фундаментальная база, которой нет, то из интернета ты её уже не возьмёшь, ну если только ты не семи пядей во лбу. И если тебе нужна не какая-то конкретная рекомендация, а понимание того, откуда она взялась. Или наоборот, слишком конкретная рекомендация. Да даже если она там есть, попробуй её найти на 517 ссылке в поисковике, причём не в Google, а в MSN, а в Google она вообще сидит в песочнице....
Я извиняюсь, но для понимание сопромата необходимо и достаточно знания самых основ матанализа, основ линейной алгебры и основ дифференциальной геометрии; для понимания ТАУ достаточно основ теории дифференциальных уравнений, для понимания вычислительной математики достаточно тех же основ матанализа и линейной алгебры. Все в рамках первого курса. Какая тут к черту "фундаментальная база"?
FDS>Интернет плох тем, что очень много разрозненной не упорядоченной информации, которую надо каким-то образом умудриться собрать. Далеко не каждому это под силу. Я знаю людей, которые это могут, но не могут потом воспользоваться ей как надо и идут ко мне, а я не могу собрать информацию из этих кусочков, мне нужна их помощь. Что же теперь, практиковать "парное программирование" для всякой фигни? А если у меня не окажется под рукой заинтересованного человека и мне некому будет помочь? FDS>Кроме того, часто в сетевых заметках встречаются неправильные утверждения, ошибки там, где их и встретить не ожидаешь. Поэтому для эффективного использования Интернет нужно быть профессионалом в использовании Интернет...
Это означает только то, что ты не умеешь работать с информацией, только и всего. Соответственно ты ищешь не то и не там, а потом удивляешься, почему не находится. Кроме того ты попал под влияние первого мифа об интернете, гласящего "в интернете есть все", как следствие у тебя возникает чувство дискомфорта всякий раз, когда реальность вступает в противоречие с твоим мировозрением. Если тебе действительно нужно собрать информацию и проанализировать, а самому не получается, обратись с специалистам. Могу даже пару контактов подкинуть, если нужно.
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>>>Обращаю ваше внимание: это одна книга, если вы посмотрите на соседние, то вы увидите нечто совсем другое, да и издательство какое-то лично мне не знакомое.
F>>Бррр. Та же фигня с сайтами. Можно зайти на известный сайт, а можно куда ни попадя. Попав незнамо куда, можно зайти на соседний сайт и найти что-то другое.
FDS>А можно и не найти. Вряд ли во всех книгах будет чушь,
Интернет включает в себя и книги в электронной форме.
FDS> а вот на всех сайтах чушь может быть, уже встречал.
1) Как ты определил что это все сайты? Сайты на японском смотрел ?
2) Интернет — это не только WWW.
F>>А если, не дай боже, там 5 книг, которые в числе прочего утверждают, что для создания эффективной программы ее необходимо писать на ассемблере, в крайнем случае — на чистом С, и только одна что-то там гонит про оптимизацию алгоритмов, то какой вывод? Видимо о необходимости переходить на ассемблер, ибо больше про это пишут.
FDS>И где вы видели такие книги? Мы говорим про то, что есть, а не про то, что может быть. Если мы сделаем интернет платным и модерируемым высококлассными специалистами, то мы увидим очень качественные, но платные статьи.
Интернет уже сейчас включает в себя эту фичу. Только получается что она менее востребована. Платные ресурсы пользуются гораздо меньшей популярностью.
F>>З.Ы. F>>Причем тут вообще противопоставление инет-книги?
FDS>При том, что мы разговариваем о том, что интернет понизила качество информации, доступной для человека.
Интернет уже включает в себя многие книги.
А те книги, которых нет в цифровой форме (а многие уже есть) надо сканировать и выкладывать (в идеале сделав умный OCR). Вот и все.
F>>В начальной теме автор ничего не говорил про то, что надо пользоваться правильными книгами, или еще чем-то. F>>Если вкратце выразить смысловое содержание, то будет: "чуть что-лезут в инет, потому ничего толком не знают. Нет глубоких знаний.". F>>Эта формулировка мало чем отличается от "Чуть что — лезут в книжку, а если книжку у них отобрать, так ведь и не смогут ничего. Потому что глубоких знаний нет."
FDS>Вы неправильно поняли исходный пост. FDS>Там говорится, что чуть что, люди лезут в интернет и хватают обрывочные, часто неверные, знания, а когда человек смотрит в книгу, написанную квалифицированным специалистом, то он там обязательно найдёт фундаментальные знания и смежные темы и т.п., ну, если захочет, конечно.
Часто нужны не фундаментальные знания, а "get the job done".
Хорошо сказано здесь
То что интернет ругают как причину дилетантства по большей части банальная ревность. В большинстве сфер человеческой деятельности в 90% случаев не требуется обращаться к глубоким знаниям. Вполне достаточно применять наезженные схемы и изредка обращаться к естественнонаучному и техническому бэкграунду. В качестве иллюстрации можно вспомнить историю Фейнмана о том, как он разрабатывал вычислитель для управления зенитной установкой оперируя двумя фактами из предметной области: значением потерь на трение в каждом сопряжении шестерёнок и эмпирическим "выбирать шестерёнки из середены списка в бостонском каталоге шестерёнок". Он, конечно, Ричард Фейнман, но и для простых смертных многое доступно. Много ли нужно, чтобы сравнить симптомы по справочнику, вызвать нужную функцию по примеру или поменять сгоревший блок? Вполне естественно, что профессионалы начинают ревновать: "Какого черта я 5 лет учился, если он просто погуглил и у него получилось". Плохо в этом то, что большинство профессионалов, на самом деле способны только на рутинные операции и встают в тупик как только сталкиваются с нешаблонной задачей.
FDS>А в интернете ему придётся ещё попотеть пару дней в поисковике,
А полноценное не всегда надо. Нет безусловно, нужен хороший background, понимание основных принципов. Но все знать фундаментально невозможно.
FDS>прежде чем он найдёт хоть что-то полноценное.
У меня в последнее время наоборот. В книге все сложно, долго разбираться, а в интернете просто находится решение проблемы.
Например, я не администратор Linux, но мне надо настроить Linux-роутер для того чтобы он адреса форвардил. Зачем мне читать 800-страничную томину "TCP/IP" ?
Искать надо уметь (в том числе и электронные книги, и знать где). А так и подобную книгу
можно купить.
F>>Если же вкратце выразить эмоциональное содержание, то это будет "В наше-то время народ ого-го был, без инета и учились и программировали, а сейчас — халява, вот и разболтались все".
FDS>Опять же нет. Речь идёт про обрывочность и поверхностность знаний, предоставляемых интернетом.
Интернет — это не только WWW!
FDS>То же верно. Но интернет способствует дилетанству в головах, распространяя дилетанство в предоставляемой информации.
В общем Интернет — это всего лишь копилка информации, а уж чтобы найти то что нужно надо просто правильно ее использовать (в том числе ища и научные статьи, и подписываясь на платные сайты и скачивая книги).
Также как и зайдя в книжный магазин не стоит покупать первую попавшуюся книгу на полке.
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Когда у тебя весь диплом — исследовательский проект, превращать ещё что-то в исследование крайне затруднительно и опасно для работы.
"Думать некогда, работать надо" ?
Важной частью исследования является нахождение того что уже сделано в данной области. Поэтому исследование обязяательно включает себя поиск информации и осмысление накопленных в данной области знаний. И это может занять существенную часть времени.
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>>>Ну так и в интернете можно ограничить себя доступом к библиотекам. A>>>Нельзя. В интерфесе google.com нет галочки don't show khernja S>>В интерфейсе Google есть ограничитель site:. Можно вообще не пользоваться Google, а только ietf.org/acm.org и т.д. Научных премодерируемых ресурсов в инете не меньше, чем в реале. Только доступ к ним гораздо быстрее. Читая RFC можно сразу увидеть, чем он obsoleted. Что-то я не припомню в печатных журналах по физике комментариев типа "данная гипотеза была опровергнута в 1998".
FDS>А зачем там такие комментарии? 1998 году журнал (может быть и другой) уже напечатал целую статью на эту тему и дальше уже незачем.
Но чтобы об этом узнать тебе пришлось потратить бы еще пару часов (если, конечно, новая статья вообще есть в той библиотеке где ты это читаешь). А возможно ты и вообще не смог бы это выяснить. Статей слишком много... Без CiteSeer попробуй найди кто на что ссылается .
В общем, я не понимаю как можно отрицать здравый смысл того, что с помощью компьютеров удобнее работать с информацией (для этого их и придумали!). Назад к каменным топорам не хочу .
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
M>> Вполне естественно, что профессионалы начинают ревновать: "Какого черта я 5 лет учился, если он просто погуглил и у него получилось".
FDS>Единственное, с чем категорически не согласен. Не считаю себя профессионалом, поэтому повода для ревности у меня нет. Зато есть опыт безуспешных попыток найти достоверную и достаточно подробную для самостоятельной реализации и понимания информацию, речь не о программировании, это ТАУ, вычислительная математика, сопротивление материалов. И если тебе нужна фундаментальная база, которой нет, то из интернета ты её уже не возьмёшь, ну если только ты не семи пядей во лбу.
Уже довольно много учебников в Интернет есть. См. хотя бы http://lib.mexmat.ru/.
FDS>Интернет плох тем, что очень много разрозненной не упорядоченной информации, которую надо каким-то образом умудриться собрать.
Люди работают над этим. См. Semantic Web.
FDS> Далеко не каждому это под силу. Я знаю людей, которые это могут, но не могут потом воспользоваться ей как надо и идут ко мне, а я не могу собрать информацию из этих кусочков, мне нужна их помощь. Что же теперь, практиковать "парное программирование" для всякой фигни?
Обязательно. Это называется "работа в команде". Собственно и в доинтернетную эпоху все так делали.
FDS>Кроме того, часто в сетевых заметках встречаются неправильные утверждения, ошибки там, где их и встретить не ожидаешь.
Ошибки везде и у всех бывают.
FDS>Поэтому для эффективного использования Интернет нужно быть профессионалом в использовании Интернет...
Именно. Этому в школе должны учить.
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Единственное, с чем категорически не согласен. Не считаю себя профессионалом, поэтому повода для ревности у меня нет. Зато есть опыт безуспешных попыток найти достоверную и достаточно подробную для самостоятельной реализации и понимания информацию, речь не о программировании, это ТАУ, вычислительная математика, сопротивление материалов. И если тебе нужна фундаментальная база, которой нет, то из интернета ты её уже не возьмёшь, ну если только ты не семи пядей во лбу. И если тебе нужна не какая-то конкретная рекомендация, а понимание того, откуда она взялась. Или наоборот, слишком конкретная рекомендация. Да даже если она там есть, попробуй её найти на 517 ссылке в поисковике, причём не в Google, а в MSN, а в Google она вообще сидит в песочнице....
Ну и что? FDS>Интернет плох тем, что очень много разрозненной не упорядоченной информации, которую надо каким-то образом умудриться собрать.
То есть если бы его не было, тебе было бы проще? FDS>Далеко не каждому это под силу. Я знаю людей, которые это могут, но не могут потом воспользоваться ей как надо и идут ко мне, а я не могу собрать информацию из этих кусочков, мне нужна их помощь. Что же теперь, практиковать "парное программирование" для всякой фигни? А если у меня не окажется под рукой заинтересованного человека и мне некому будет помочь?
Ну наверное отсутствие интернета тебе второго человека не даст. FDS>Кроме того, часто в сетевых заметках встречаются неправильные утверждения, ошибки там, где их и встретить не ожидаешь. Поэтому для эффективного использования Интернет нужно быть профессионалом в использовании Интернет...
Ну и какие к интернету претензии? Становись профессионалом в использовании.
1.2.0 alpha rev. 655
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, ggg, Вы писали:
ggg>Интернет и обилие информации часто приводит к поверхностным частичным знаниям. И к дилетантству. Когда человек по диагонали прочитал и думает, что все понял-все знает. ggg>Когда в google лезут за каждой мелочью (как мы раньше без интернета жили, и учились, и программы сами писали, и работали) — это тоже не есть хорошо. ggg>А чтобы "сократить отставание" нужна серьезная работа, а это больше, чем просто наличие инета.
Я не мог вот так запросто, как вы, взять и загрузить порно! Приходилось переть через весь город 5 километров зимой в гору к какому-нибудь старому извращенцу лет 25, у которого была коллекция Плейбоя на польском за 1955 год с вырванными центральными картинками.
. . .
Вам всё достается слишком легко! Клянусь, вы тут все испорчены до мозга костей! Вы бы не выжили в 1970 году и 5 минут!
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>>
F>>Дилетантство — оно не в интернете, дилетантство — оно в головах.
FDS>То же верно. Но интернет способствует дилетанству в головах, распространяя дилетанство в предоставляемой информации.
Нет. Изначально человек в любой области дилетант. Информация (даже неточная) не может способствовать дилетанству. Она только может способствовать более медленному или более быстрому избавлению от этого неприятного качества. А критическое отношение к информации — основа профессионализма в любой области, и тип источника информации здесь совершенно не важен.
Здравствуйте, Андрей Хропов, Вы писали:
АХ>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>>Когда у тебя весь диплом — исследовательский проект, превращать ещё что-то в исследование крайне затруднительно и опасно для работы. АХ>"Думать некогда, работать надо" ?
АХ>Важной частью исследования является нахождение того что уже сделано в данной области. Поэтому исследование обязяательно включает себя поиск информации и осмысление накопленных в данной области знаний. И это может занять существенную часть времени.
Усилю: и должно занимать, пока есть ощущение, что в некоторой "окрестности" твоей предметной области есть что-то малопонятное.
Здравствуйте, FDSC, Вы писали:
FDS>Кроме того, часто в сетевых заметках встречаются неправильные утверждения, ошибки там, где их и встретить не ожидаешь. Поэтому для эффективного использования Интернет нужно быть профессионалом в использовании Интернет...
Причём тут Интернет? Ошибки были, есть и будут везде...
Some half dozen persons have written technically on combinatory logic, and most of
these, including ourselves, have published something erroneous. Since some of our fellow
sinners are among the most careful and competent logicians on the contemporary
scene, we regard this as evidence that the subject is refractory.
Haskell B. Curry and Robert Feys
in the Preface to Combinatory Logic, May 31, 1956
Перевод:
Около полдюжины человек описывали технику комбинаторной логики,
и большинство, в том числе и мы, публиковали ошибочные утверждения. Поскольку
некоторые из наших приятелей-грешников относятся к наиболее
аккуратным и компетентным логикам современности, мы рассматриваем
это как доказательство того, что предмет весьма упрям.
1.2.0 alpha rev. 655
. Как все просто. А я бы начал воротить какие-нибудь функции из System.Drawing...
?
