Пха. Лимон? Нет. Бред. Еще раз попробуй. Не получится. И в словаре ты такого описания не найдешь.
Потому что не все выразимо словами. Ну что, проиграл? Или еще будешь писать как ты любишь — генерить новые тонны бреда, лишь бы оппонент последним в ветке не был, «нелюбитель выигрывать»
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Пха. Лимон? Нет. Бред. Еще раз попробуй. Не получится. И в словаре ты такого описания не найдешь. H>Потому что не все выразимо словами. Ну что, проиграл? Или еще будешь писать как ты любишь — генерить новые тонны бреда, лишь бы оппонент последним в ветке не был, «нелюбитель выигрывать»
Ну смотри. Вот звук — выразим словами или нет?
Для мелодий люди придумали язык нот, можно записать мелодию. Но это не полное описание звука.
Т.к. у нас есть понимание звука на физическом уровне — то мы уже вообще то можем записать его с помощью волнового уравнения. Причем абослютно точно. Можно любой звук представить уравнением (даже автоматически с помощью снятия данных с микрофона), записать и потом даже воспроизвести.
Запахи так же можно записать с помощью химических формул, потом воссоздать и даже дать человеку попробовать — он подтвердить что вкус и запах соответствует тому-то и тому.
Тут проблемы нет.
Проблема возникает когда мы говорим о наслаждениях и страданиях конкретного человека — тут пока научных данных нет и даже гипотез нет. Т.е. если твой вопрос о вкусе апельсина — то описание — химическая формула (запаха + уровень сладости и кислотности). С помощью данной формулы мы можем воссоздать вкус и человек подтвердит — да, это вкус апельсина. Любому дашь — и любой подтвердит. Хотя самого апельсина там нет. Если о субъективном наслаждении от апельсина — пока описать не можем — нет гипотез об этом (т.е. если человек вообще не умеет чувствовать сладость, к примеру) — пока не можем изменить, но это не значит что не сможем никогда — раньше и звук не могли выразить. Проблема тут именно в незнании, а не принципиальной невозможности.
Я спросил не про формулу апельсина и не про ноты. А про ВКУС.
С чего ты взял что дело в незнании? Докажи. Или тебе все всё доказывать должны, а ты просто сидишь и аксиомы изрыгаешь?
То что мы в быту называем "вкус" — это комбинация вкуса + запаха (аромата). Если у тебя будет забит нос — ты удивишься как изменятся т.н. "вкусы".
Можно сделать искусственно запах апельсина (аромат), добавить нужное количество сахара и лимонной кислоты — и получится вкус апельсина. Запись этого рецепта на бумаге — и будет выраженный словами вкус апельсина.
H>Нет. Не все выразимо словами. И пример я привел.
Вот ответ на твой вопрос, я сразу начал отвечать не на тот вопрос (а на тот, который пока нет данных). Твой вопрос легко решается.
Итак, вот запись "вкуса" (в бытовом понимании) апельсина.
1. Аромат апельсина:
Компонент
Формула
Примерная доля
Limonene
C10H16
90–96%
Myrcene
C10H16
1–3%
Linalool
C10H18O
0.2–1%
Octanal
C8H16O
0.1–0.5%
Nonanal
C9H18O
Следы
Decanal
C10H20O
0.1–0.4%
Citral
C10H16O
Следы
α-Pinene
C10H16
Следы
Sabinene
C10H16
Следы
Сам вкус (не в бытовом понимании):
Стиль вкуса
Сахар (на 1 литр)
Лимонная кислота (на 1 литр)
Мягкий сладкий апельсин
100 г
8 г
Средний натуральный
90 г
10 г
Яркий соковый
85 г
11 г
Кислее (недозрелый профиль)
80 г
12 г
Это позволяет записать на бумаге "вкус" (аромат и настоящий вкус) апельсина и потом, даже через 1 млн. лет воссоздать в лаборатории и дать человеку попробовать, когда ни одного апельсинового дерева уже не будет существовать.
К тебе??? Пххх. Да нет. На вопрос ты так и не ответил. Но так как неуч — то сомневаюсь что ты вопрос даже понял. Все в рамках своей «незашоренности» толдычишь уже лет десять.
Проехали. Я тебе уже говорил все твои приемы — подмена терминов, нечеткое и расплывчатое подсовывание таких формулировок, которые выгодны именно тебе. И все эти годы ничего кроме болтологии и нет. «По плодам их узнаете». Плоды где? Нет!!! Гигабайты занятых битов под столом Влада — вот и все твои «плоды»
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>К тебе??? Пххх. Да нет. На вопрос ты так и не ответил.
Я тебе привел формулу, в помощью который ты можешь и через 1 млн. лет воссоздать вкус апельсина а дать попробовать его тамошним жителям, даже если ни одного апельсинового дерева уже не останется на свете.
Это может быть полезно, если жители будут решать воссоздавать им апельсиновый сад (по имеющемуся ДНК) или же покупать не будут, т.к. вкус не понравится.
Но я понял какой вопрос ты хотел задать, что ты имел в виду.
Ты хотел спросить — как именно некая система вообще обретает способность наслаждаться и страдать разными оттенками наслаждений и страданий. И каков физический коррелят этих наслаждений и страданий, к примеру что должно быть у системы, чтобы она смогла насладиться вкусом апельсина. Так?
Ты когда-нибудь перестанешь это жонглирование терминами? Ну все уже тут это видят и все понимают.
Ты нигде, ни разу не дал определения «наслаждению» и «боли», но зато в КАЖДОЙ теме пихаешь их. Что, тоже начнешь тут про «аксиомы» и что определения нет? Ну вот — потому и нет, что не все выразимо словами.
Дай определение ЧЕТКОЕ тому, что такое «боль». Ты ж это слово тут наверное раз миллион написал. Определение-то дай.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Ты нигде, ни разу не дал определения «наслаждению» и «боли», но зато в КАЖДОЙ теме пихаешь их. Что, тоже начнешь тут про «аксиомы» и что определения нет?
Давай начнем с простого — приведи мне схему устройства, которое может наслаждаться и страдать. Такое устройство сделать возможно? Да, возможно — мы видимо и животных и человека. Схема есть? Схемы нет — пока не смогли составить.
Когда будет схема — я тебе дам формальное определение наслаждений и страданий разных оттенков.
Так же скажу тебе как человеку, который никогда не видел цветов от рождения — увидеть эти цвета.
Схему давай.
H>Ну вот — потому и нет, что не все выразимо словами.
Смотря что ты подразумеваешь под "выразимо словами". Химическая формула — это слова? Схема — это слова?
H>Дай определение ЧЕТКОЕ тому, что такое «боль». Ты ж это слово тут наверное раз миллион написал. Определение-то дай.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сначала с тебя схема.
С хрена ли?
Определения нет?
Все, гуляй.
Вообще, под ЛЮБОЙ твоей темой можно тебя сначала обязать писать ТВОИ термины и ТВОЙ словарь. А так как ты этого не делаешь — это и позволяет тебе флудить темы на 500 веток. И людям просто надоедает тебе отвечать. Именно из-за отсутствия общей базы в терминах. А ты это все себе приписываешь как «победы»
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
S>>Сначала с тебя схема.
H>С хрена ли? H>Определения нет? H>Все, гуляй.
Кто тебе сказал что сначала должно быть формальное определение. Формальное будет тогда, когда эффект будет изучен. А до этого — только описательное определение.
Ты же не требовал определение радиации до того, как она была изучена? Нет. Но это не мешало ее изучать. А ведь можно было сказать — нет определения — значит мы не имеем право этот эффект брать во внимание и изучать.
Как раз все наоборот — если определения формального нет — нужно изучать. А описательное определение наслаждению и страданию дать очень легко.
H>Вообще, под ЛЮБОЙ твоей темой можно тебя сначала обязать писать ТВОИ термины и ТВОЙ словарь. А так как ты этого не делаешь — это и позволяет тебе флудить темы на 500 веток. И людям просто надоедает тебе отвечать. Именно из-за отсутствия общей базы в терминах. А ты это все себе приписываешь как «победы»
Да прям — все знают что такое наслаждаться и что такое страдать и в этом разногласий нет. Иногда я уточняю что страдания и наслаждения в широком смысле, к примеру эстетическое наслаждение от глубины цвета.
S>Кто тебе сказал что сначала должно быть формальное определение. Формальное будет тогда, когда эффект будет изучен. А до этого — только описательное определение.
Именно это и дает тебе возможность флудить. Именно на этом ты свой пустой треп и базируешь.
ОПРЕДЕНИЯ НЕТ!!!
S>Да прям — все знают что такое наслаждаться и что такое страдать и в этом разногласий нет.
И тут начинаются спекуляции. Начинаешь «перлы истин» в граните отливать. Конечно, определений же нет. Можно фигачить что в голову взбредет. Опираться на какие-то фантомные «ну все ж знают».
имхо, есть эфир, до большого врзыва(теоретически, мы не знаем был он или нет, но чтото похожее должно было быть) вселенная была равномерная, потом из определенной области начало разлетаться вещество(искажение эфира, атомы, ядра, ядра состоят из кварков, там еще есть глюоны), теперь эта штука разлетается во все стороны(аналогия, как взять покгрывало и вести рукой по нему , будет бугор), есть теория что разлет ускоряется, сколько будет длиться ускорение никому неизвестно пока
но это если смотреть на 4х мерное пространство(четверотой оси нет, это имменно скорость света ака плотность поля), скорее всего есть еще более мощщные простанства как 5мерное(невозможно представить, наш мозг работает только в 4х мерном, и там кстати тоже должны быть сущности, которые управляют более низкими сущностями), там наш врзыв будет просто проекцией, по идее там должно было быть бесконечное количество взрывов с разной плотностью эфира(скорости распростр эл магн излучения)
что такое проекция? возьмем часть жизни например 5 мин, куждую секунду мы находимся в определенном месте, если секунду поделить на миллион или 10 в 100 степени, это полупроекция, проекция это имменно статический 3д фото, в пятимерном наш 4х мерный мир будет просто частью того 5мерного мира, также как 3д проекция ака фото в 4х мерном
скорее 5мерное простарнство это бесконенчое количество 4х мерных с разной плостностью поля ака эфира
--------
еще есть вопрос, наше 4х мерное простанство бесконечное, может есть еще вселенная в другой точке, например на расстоянии в 10 в 50 степени диаметра нашей вселенной дальше от нас? как думаете? или наша вселенная единственная
