Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Критерии как всегда самые простые — практика.
S>1. Находим НКС (нейронный коррелят сознания). Скорее всего их много и они дублируются, в этом сложность, но как обойти сложность — я уже писал.
S>2. Изучаем на точечном уровне.
S>3. Временно (на 20 сек) отключаем все НКС человека. Спрашиваем о том что запомнил — чел. скажет что — просто вырубился и пустота.

Если этот подход к построению теории рассматривать как конечный автомат(примерно).
То насколько помню, из этого состояния обычно происходит переход после аргумента/вопроса: "Философских зомби тоже будешь так выявлять, задавая вопросы — ... пустота или нет, что помнит ...?"
Здесь обычно переход в одно из 2 состояний:
— "Ну мы же все верим, что философских зомби не бывает"
— "Надо на себе экспериментировтаь, чтобы можно было доверять"
Поскольку разных состояний может быть больше десятка, а аргументы предпочитаешь обрабатывать последовательно(решать проблемы по мере поступления). То всегда найдется хоть один допустимый переход и аргументы можно отражать бесконечно долго.

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Если этот подход к построению теории рассматривать как конечный автомат(примерно).
S_S>То насколько помню, из этого состояния обычно происходит переход после аргумента/вопроса: "Философских зомби тоже будешь так выявлять, задавая вопросы — ... пустота или нет, что помнит ...?"
S_S>Здесь обычно переход в одно из 2 состояний:
S_S>- "Ну мы же все верим, что философских зомби не бывает"
S_S>- "Надо на себе экспериментировтаь, чтобы можно было доверять"
S_S>Поскольку разных состояний может быть больше десятка, а аргументы предпочитаешь обрабатывать последовательно(решать проблемы по мере поступления). То всегда найдется хоть один допустимый переход и аргументы можно отражать бесконечно долго.

По крайней мере это нужно сделать — получим результат, гипотезу.

Часто сама интуиция подскажет что гипотеза верна. Т.е. тебе предоставят схему — а ты такой — а, вон оно оказывается как устроено, хитро, я не подумал об этом.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>По крайней мере это нужно сделать — получим результат, гипотезу.

...
5. Спрашиваем человека об ощущениях с искусственным НКС. Скажет — все хорошо, ничего странного.
6. Отключаем НКС на 20 сек.
7. Спрашиваем человека что он ощущал. Говорит — ничего не ощущал, опять отрубился и меня как бы не было.

Все! Есть достаточно строгое доказательство.

Во-первых, я ничего не понял — что именно ты доказал бы. Заменил постепенно ЦНС на искусственный аналог, и испытуемый человек говорит: "Все хорошо, ничего странного". Что это доказывает? То что без разницы — настоящая ЦНС или искусственная?

Во-вторых, даже если там была опечатка, и ты придумаешь способ ее исправить, все равно не придумаешь ответ на вопрос про зомби в предыдущем посте. И придется перепрыгивать на другую тему.

Здравствуйте, deimos, Вы писали:

D>Да и зная бесконечно дифференцируемую функцию на лобом отрезке можно её вычислить на всей числовой оси.

[занудство]
Нет. С ограничениями верно для функции бесконечно непрерывно дифференцируемой в области на комплексной плоскости.
Для отрезка оси — неверно.
Например:



Бесконечно непрерывно дифференцируема на всей оси. Но зная значение на x<0, нельзя установить значения на x>0.
[/занудство]