Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> S> Затем что а) я не люблю лишнего и >> Но ты кучу лишнего понаписал для того устройства S>Кому как. Тебе будет лишнее. Ты же программист всетаки.
А кофеварку и стиральную машину дома Вы тоже до сих пор не держите, потому что среди Ваших к ним требований — возможность подключаться по ssh и вообще "контроллировать что там происходит внутрях"?
>> S> б) я хочу видеть что происходит на устройстве и управлять этим. >> Чем именно ты хочешь управлять? >> То есть, зачем в домашней сетке на роутере/точке доступа нужен: >> — удаленный сислог S>У меня все компы в сетке логи отправляют на сервак. Удобно, знаешь ли. S>Опять-же можно попробовать вычислять попытки взлома по логам, если лог будет хоть чуть более подробный.
Ну вычислили. Дальше что?
>> — ssh/telnet/snmp? S>Как минимум для слежения за состоянием и производительностью устройства. S>Как максимум для динамического управления. Я ХЗ чем там можно управлять, не ковырялся еще. Но жутко не хочется потом локти кусать.
Здравствуйте, criosray, Вы писали: C>Я пользуюсь вот таким http://www.3dnews.ru/communication/asus_wl-500g Очень доволен. Wifi самый быстрый из мною виденных до сих пор среди устройств этого стандарта.
Хм. То есть 2.8 Мб/сек, эквивалентные 22.4 Mbps, это довольно много. У нас в офисе я щас замерил — выходит 600 килобайт, или 4.8 Mbps. Это при соединении на 11 Mbps. Т.е. имеем примерно половину заявленной полосы. Вот, например, вот тут многообещают... Это, конечно, всё еще не 100, но всё же втрое быстрее, чем твой.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
C>>Я пользуюсь вот таким http://www.3dnews.ru/communication/asus_wl-500g Очень доволен. Wifi самый быстрый из мною виденных до сих пор среди устройств этого стандарта. S>Хм. То есть 2.8 Мб/сек, эквивалентные 22.4 Mbps, это довольно много. У нас в офисе я щас замерил — выходит 600 килобайт, или 4.8 Mbps. Это при соединении на 11 Mbps. Т.е. имеем примерно половину заявленной полосы. Вот, например, вот тут многообещают... Это, конечно, всё еще не 100, но всё же втрое быстрее, чем твой.
Так он n? Тогда не удивительно, что быстрее. Я на g имею стабильных 2-3MB/s по квартире то есть около тех самых 20Mbit (это вроде предел для g?).
n конечно было бы хорошо, но ни коммуникатор ни буки не держат его к сожалению.
Здравствуйте, criosray, Вы писали: C>Ну вычислили. Дальше что?
Как что? Заявление, отдел К, следствие, очные ставки, статья 272, всемирная слава, суд, исполнительный лист, компенсация -> и покупка легальной Windows 7 становится почти реалистичной!
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 677>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
M>PS. Я бы себе взял что-то типа Asus WL-700gE, но по вполне понятным причинам — встроенный битторрент клиент
Кстати, справедливости ради, я так и не смог заставить азусовский софт работать под 64 бит Вистой — тот, который управляет качалкой и торрент клиентом в моем WL500GP...
Надо посмотреть может уже выпустили рабчие версии.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>И еще на всякий случай напомню, что "обычный шнурок" — это всё-таки 100Mbit. А 802.11n — 300. Почуствуте, как грица, разнитсу.
"обычный шнурок" — это всё-таки 100 реальных Mbit... А вот 300 из 802.11n это реальные или в маркетинговые? Например, если 300 разделить на 6 или на 10 то, разница будет больше чем в два раза
Если у Вас нет паранойи, то это еще не значит, что они за Вами не следят.
S>>И еще на всякий случай напомню, что "обычный шнурок" — это всё-таки 100Mbit. А 802.11n — 300. Почуствуте, как грица, разнитсу.
TK>"обычный шнурок" — это всё-таки 100 реальных Mbit... А вот 300 из 802.11n это реальные или в маркетинговые? Например, если 300 разделить на 6 или на 10 то, разница будет больше чем в два раза
Вообще интересно было бы узнать откуда тов. Шеридан взял цифру в 300 мбит. Реальная цифра там порядка 150 мбит, а чисто по битрейт максимому 600 мбит.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>Вообще интересно было бы узнать откуда тов. Шеридан взял цифру в 300 мбит. Реальная цифра там порядка 150 мбит, а чисто по битрейт максимому 600 мбит.
300 Mbit это "официальная" маркетинговая скорость для 802.11n оборудования (гугл подтвердит). А вот что такое 150 или даже 600 — хотелось бы ссылок.
C>Наверно как обычно — с потолка...
У вас просто потолки разные... Но, ИХМО, потолок Шеридана сильно ближе к реальности
Если у Вас нет паранойи, то это еще не значит, что они за Вами не следят.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
C>>UAC это головная боль множества провайдеров интернета. C>Это как?
объяснять тупым юзерам что за левые вопросы задаются когда надо вбить параметры подключения?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>И еще на всякий случай напомню, что "обычный шнурок" — это всё-таки 100Mbit. А 802.11n — 300. Почуствуте, как грица, разнитсу.
Не надо увлекаться 300 это на физическом уровне => что даёт лишь 100 на уровне TCP/IP. По спеке n может до 600 на PHY выдавать, но пока доступные массовые девайсы умеют только 450 для трёхканальной конфигурации. И на уровне "байтиков из фильма" это всего порядка 130.
Здравствуйте, TK, Вы писали:
TK>А вот что такое 150 или даже 600 — хотелось бы ссылок.
600 — предел текущей спецификации по физическому уровню. Сколько это в TCP/IP — фиг его знает, таких железок в продаже ещё нет, насколько я в курсе. Сейчас доступны трёхпоточные девайсы на 450 => это около 130 в TCP/IP. Более простые и дешёвые двухпоточные дают 300 => это около 100 в TCP/IP.
Здравствуйте, criosray, Вы писали:
M>>PS. Я бы себе взял что-то типа Asus WL-700gE, но по вполне понятным причинам — встроенный битторрент клиент C>Кстати, справедливости ради, я так и не смог заставить азусовский софт работать под 64 бит Вистой — тот, который управляет качалкой и торрент клиентом в моем WL500GP...
C>Надо посмотреть может уже выпустили рабчие версии.
Посмотрел. Новой версии не было с мая 2008. При запуске появляется загадочное диалоговое окно с пустым сообщением и кнопкой ОК и при нажатии кнопки процесс молча завершается.
Здравствуйте, TK, Вы писали:
C>>Вообще интересно было бы узнать откуда тов. Шеридан взял цифру в 300 мбит. Реальная цифра там порядка 150 мбит, а чисто по битрейт максимому 600 мбит.
TK>300 Mbit это "официальная" маркетинговая скорость для 802.11n оборудования (гугл подтвердит). А вот что такое 150 или даже 600 — хотелось бы ссылок. http://en.wikipedia.org/wiki/802.11#802.11n
C>>Наверно как обычно — с потолка...
TK>У вас просто потолки разные... Но, ИХМО, потолок Шеридана сильно ближе к реальности
Ни разу не ближу. Реальные скорости до 150 мбит и тесты, ссылки на которые привол г-н Синклер, то подтверждают.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Вот, например, вот тут многообещают... Это, конечно, всё еще не 100, но всё же втрое быстрее, чем твой.
У n всё сильно зависит от конкретных участвующих девайсов и конфигурации. Одна из лучших комбинаций => DLink DIR-655 + Intel'овские ноутбучные адаптеры. При n-only сети, когда выключена совместимость с a/b/g и задана полная полоса в 40МГц => реально выдаёт 130.
Здравствуйте, drol, Вы писали:
D>600 — предел текущей спецификации по физическому уровню. Сколько это в TCP/IP — фиг его знает, таких железок в продаже ещё нет, насколько я в курсе. Сейчас доступны трёхпоточные девайсы на 450 => это около 130 в TCP/IP. Более простые и дешёвые двухпоточные дают 300 => это около 100 в TCP/IP.
130 это full duplex? Или в реальности это "в лучшем случае" 60 в одну сторону?
Если у Вас нет паранойи, то это еще не значит, что они за Вами не следят.
Здравствуйте, TK, Вы писали:
TK>130 это full duplex?
130 это общая пропускная способность для "объёма пространства".
TK>Или в реальности это "в лучшем случае" 60 в одну сторону?
Нет. Если вторая половина ничего не шлёт — будет 130. Если шлёт — будет столько сколько осталось. Конкретные результаты зависят от девайсов и конфигурации. Лучшее что видел — стабильная сумма в 130.
Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
DC>Здравствуйте, Fiery_Ice, Вы писали:
F_I>>Под МакОС, как и под Линукс — нету foobar2000 (из под WINE — не работают глобальные шорткаты, которыми я сабжем управляю, да и затыкатся может если нативный процесс слишком много процессорного времени требует) и KMPlayer.
DC>А чего в этом фубаре и KMPlayer-е такого незаменимого? Вот фубар, например, умеет Jackd для вывода звука использовать?
1) Jackd, _мне_ нафик не здался. А говорю я про то, что foobar2000 и KMPlayer нужны _мне_, а не всем людям во всем мире.
2) зачем _мне_ foobar2000:
— я уже привел аналогию с Firefox-ом. В принципе из этого уже должно быть понятно, чем для меня примечателен foobar2000: функциональностью, предоставляемой дополнениями.
— в частности: он читает файлы прямо из архивов; тегирует музыкальные файлы, в т.ч и берет теги из имени файлов (настраиваемо, как и все остальное); конвертирует файлы с одновременным вынесение тегов в имя файла (встроенный плеер моего смартфона не видит теги в mp4 файлах); иногда прогоняет previev по несколько секунд на трек; изредка пишет из инет-радио; разные мелкие удобства, непосредственно для воспроизведения; кому-то нравится возможность полностью изменят интерфейс, но я этим не пользуюсь, т. к. он у меня все равно постоянно находится в трее, и управляется глобальными хоткеями.
DC>А чем, допустим, тот же mplayer хуже KMPlayer или zoom Player? Мне, допустим, вполне хватает простенького dragon player-а, если надо добавить фильтры или какие-то спец возможности тут уж Mplayer.
1) Если тебе чего то там хватает — я очень за тебя рад. Но ты — не я. Соответственно твои пристрастия, меня, как пользователя — не интересуют. Такие дела.
2) зачем _мне_ KMPlayer:
— zoom Player — давно пробовал, что-то не устроило, что именно уже не помню. Помоему это было настолько давно, что выбор в тот момент пал на Light Alloy.
— mplayer — в чистом виде для меня не удобен: плеер мне нужен для комфортного просмотра видео с красиво прорисованными субтитрами, удобным выбором этих самых субтитром во время просмотра (и возможностью во время воспроизведения, подогнать тайминги субтитров к видео-потоку), и удобным выбором звуковых дорожек во время просмотра (в т.ч. и по горячим клавишам, если мне захочется использовать горячие клавиши), а не для запоминания кучи параметров командной строки и пулучасового ввода этих параметров если мне захочется что-либо изменить. Оболочки это исправляют; мне больше всего понравилась SMplayer — это уже хотя бы частичная и довольно приятная альтернатива для KMPlayer.
— VLC — удобно для транслирования видео по сети, что мне совершенно не нужно. Вполне удобен и более-менее функционален (из того, что нужно мне, как зрителю, а не как транслятору). Но: артефакты и тормоза на HD видео (при этом KMPlayer и SMplayer с этим видео справляются на ура), нестабильная работа (вылеты), и небольшие (не критичные) проблемы с интерфейсом (ползунки смещаются на 3-5 мм влево от курсора: курсор, который тащит ползунок находится на расстоянии от самого перемещающегося ползунка). Поэтому я его использую только для проигрывания скачанных ютубовских роликов (некоторые не проигрываются KMPlayer-ом).
Все с детства знают, что то-то то-то невозможно. Но всегда находится "невежда", который этого не знает. Он-то и делает открытие.
Альберт Эйнштейн.
