над длиной и простотой
S>Твое понятие об идеальных Жигулях не является идеальным со стороны уверенности что они доедут куда надо, если даже задача о всевозможных разъемах будет успешно решена.
задача о разьемах не решает задачу надежности, хотя косвенно может ее решать.
Например если будет разьем под японский карбюратор, то видимо жигули от этого не ухудшится.
А так это жигули и если клиенту нужно машина побыстрее и побезопасней, то лепить с молотком там подушки безопасности
и новый двигатель не имеет смысла. Проще выбросить жигули. И это проблема.
Жигули это не конструктор, это галимый конечный автомат выполняющий одну единственную программу "Езжу как жигули".
и больше ничего.
Вот так и все ООП
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>>>И что Качетков, после этой фразы вы все еще уверены что простота и компактность кода ортогональны ?
KV>>Разумеется. И будьте так добры впредь не коверкать мою фамилию.
PC_>тогда я ретируюсь. PC_>иначе как профнепригодность я это назвать не могу, мышление не то.
PC_>Код такого человека нужно просто переписывать, короче, проще, лучше ...
Видишь ли в чем проблема, упрощение кода не обязательно достигается уменьшением кода.
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>>И обеспечат дырявую инкапсуляцию. Плохо. В твоем языке каждый идиот сможет отстрелить себе ногу и он непременно обвинит в этом тебя
PC_>Инкапсуляция не есть гуд. PC_>Я уже писал, что ООП ошибочно. Инкапсуляции на самом деле нет.
Если ты думаешь что инкапсуляция это ООП-шный термин о сокрытии полей классов, то ты ничего не знаешь об инкапсуляции.
PC_>Есть данные, которые лежат отдельно и есть классы, которые умеют интерпретировать эти данные в зависимости PC_>от свойств данных. Вотето правильное построение. Такая система на порядок гибче и полиморфней.
Да, проблемма. Я говорил об икапсуляции, а ты об инкапсуляции данных с помощью модификаторов видимости?
Инкапсуляция и полиморфизм — это ортогональные понятия, которые не препятствуют друг другу. Например, есть способы достижения инкапсуляции через полиморфизм. Полюбопытствуй о барьерах абстракции. В некоторых ВУЗ-ах это изучают на первом курсе.
PC_>Может послойно менять свою архитектуру в двух плоскостях, в зависимости от контекста монтировать методы PC_>и аспектно везде применятся.
Я не говорил о сокрытии данных. Традиционно функциональные языки не прячут данные модификаторами, а прячут их полиморфизмом.
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
UBA>>А что такое (твоё понимание) инкапсуляция?
PC_>инкапсуляция в реальном мире оправдана только в одном случае — это секьюрити. PC_>Все остальное это бред который был затянут в ООП. PC_>И кстате есть много мнений что профита от инкапсуляции большого никогда не было, PC_>а вот проблем не мало.
И это говорит гуру, который инкапсулирует реализации массива, переборщик, операторы в ядро языка, и так же хочет инкапсулировать адресную индексацию?
S>Инкапсуляция и полиморфизм — это ортогональные понятия, которые не препятствуют друг другу. Например, есть способы достижения инкапсуляции через полиморфизм. Полюбопытствуй о барьерах абстракции. В некоторых ВУЗ-ах это изучают на первом курсе.
и ?
PC_>>Может послойно менять свою архитектуру в двух плоскостях, в зависимости от контекста монтировать методы PC_>>и аспектно везде применятся. S>Я не говорил о сокрытии данных. Традиционно функциональные языки не прячут данные модификаторами, а прячут их полиморфизмом.
это им плюс
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>инкапсуляция в реальном мире оправдана только в одном случае — это секьюрити. PC_>Все остальное это бред который был затянут в ООП. PC_>И кстате есть много мнений что профита от инкапсуляции большого никогда не было, PC_>а вот проблем не мало.
Ты хотя бы ОО анализ и проектирование с примерами ... читал?
Инкапсуляция служит для того, чтобы изолировать интерфейс объекта, отражающий его внешнее поведение, от внутренней реализации объекта
S>И это говорит гуру, который инкапсулирует реализации массива, переборщик, операторы в ядро языка, и так же хочет инкапсулировать адресную индексацию? S>
я еще там числа инкапсулировал
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Курите мой первый пост в этой теме, а именно
PC_>Пренебречь можно — скоростью работы интерпретатора, основная цель это разработка синтаксиса. Хороший и быстрый интерпретатор можно отложить на перспективу. PC_>
, что-то новое. Как только тебе указали, что утверждение было правильное, ты умчался в кусты и начал что-то лепетать про производительность
PC_>да, для тебя просто что жираф что слон, помойму одно и тоже ...
PC_>да и слово, если я напишу, протипирование для обьезда идей, ты наверное первый раз в жизни слышешь
В прототипировании нет ничего плохого. Но это не имеет никакого отношения к ситуации когда тебе говорят, что у тебя это работает так-то и так (причем верно говорят), а ты обвиняешь их в непонимании
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
AV>>Видишь ли в чем проблема, упрощение кода не обязательно достигается уменьшением кода.
PC_>это правило. Но даже из правила бывают исключения.
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
UBA>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>>инкапсуляция в реальном мире оправдана только в одном случае — это секьюрити. PC_>>Все остальное это бред который был затянут в ООП. PC_>>И кстате есть много мнений что профита от инкапсуляции большого никогда не было, PC_>>а вот проблем не мало.
UBA>Ты хотя бы ОО анализ и проектирование с примерами ... читал?
UBA>
UBA>Инкапсуляция служит для того, чтобы изолировать интерфейс объекта, отражающий его внешнее поведение, от внутренней реализации объекта
UBA>
читай свою книжку по ООП молча,
здесь дяди настолько стары что уже забыли что такое ООП и занялись революционными идеями.
То же что тебя интересует можешь найти в Java или С#, там дяди реализовали именно
то про что ты сейчас читаешь книжки
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
S>>Ты предлагаешь думать над длиной и только.
PC_>над длиной и простотой
S>>Твое понятие об идеальных Жигулях не является идеальным со стороны уверенности что они доедут куда надо, если даже задача о всевозможных разъемах будет успешно решена.
PC_>задача о разьемах не решает задачу надежности, хотя косвенно может ее решать. PC_>Например если будет разьем под японский карбюратор, то видимо жигули от этого не ухудшится.
Ты думаешь что японский карбюратор лучше согласуется с русской системой питания? Я полагаю что японский карбюратор сдохнет после второй/десятой заправки, если не поставить перед ним японский фильтр и японский насос.
PC_>А так это жигули и если клиенту нужно машина побыстрее и побезопасней, то лепить с молотком там подушки безопасности PC_>и новый двигатель не имеет смысла. Проще выбросить жигули. И это проблема. PC_>Жигули это не конструктор, это галимый конечный автомат выполняющий одну единственную программу "Езжу как жигули". PC_>и больше ничего.
PC_>Вот так и все ООП
Про ООП ты начал. Я его не навяливал. Просто в рамках дискуссии об полиморфизме и инкапсуляции ты почему-то вспомнил об ООП. Видимо всплыли шаблоны из не очень качественных книжек. Эти понятия существуют и вне ООП.
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
S>>Инкапсуляция и полиморфизм — это ортогональные понятия, которые не препятствуют друг другу. Например, есть способы достижения инкапсуляции через полиморфизм. Полюбопытствуй о барьерах абстракции. В некоторых ВУЗ-ах это изучают на первом курсе.
PC_>и ?
Я хотел сказать что не следует приносить инкапсуляцию в жертву полиморфизму, т.к. они прекрасно дополняют друг друга (и вне ООП тоже).
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>То же что тебя интересует можешь найти в Java или С#, там дяди реализовали именно PC_>то про что ты сейчас читаешь книжки
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Ты думаешь что японский карбюратор лучше согласуется с русской системой питания? Я полагаю что японский карбюратор сдохнет после второй/десятой заправки, если не поставить перед ним японский фильтр и японский насос.
В том то и дело, чтобы улучшить да и применить Жигули, нужно кучу всяки разных интерфейсов "под себя".
А их нет, как ты говоришь ошибка дизайнеров. Ну не продумали это дяти, не продумали. Сюда монетку можно запихнуть,
а сюда нельзя. И все забито заклепками ( инкапсулировано )
PC_>>А так это жигули и если клиенту нужно машина побыстрее и побезопасней, то лепить с молотком там подушки безопасности PC_>>и новый двигатель не имеет смысла. Проще выбросить жигули. И это проблема. PC_>>Жигули это не конструктор, это галимый конечный автомат выполняющий одну единственную программу "Езжу как жигули". PC_>>и больше ничего.
PC_>>Вот так и все ООП
S>Про ООП ты начал. Я его не навяливал. Просто в рамках дискуссии об полиморфизме и инкапсуляции ты почему-то вспомнил об ООП. Видимо всплыли шаблоны из не очень качественных книжек. Эти понятия существуют и вне ООП.
Про что ты общаешся ?
Я тебе на пальцах обьясняю проблемы ООП, почему от него хочу отказаться в РС и чем заменить.
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
UBA>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>>То же что тебя интересует можешь найти в Java или С#, там дяди реализовали именно PC_>>то про что ты сейчас читаешь книжки
UBA>Т.е. ни чего не реализовали?
более того, уверяю тебя что не реализуем.
Велосипеды тут нужны меньше всего
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
S>>И это говорит гуру, который инкапсулирует реализации массива, переборщик, операторы в ядро языка, и так же хочет инкапсулировать адресную индексацию? S>>
PC_>я еще там числа инкапсулировал
Ну вот, нашлась какая-то польза с инкапсуляции.
Хотя о числах — это не суть важно что ты их инкапсулировал, пока числа не обладают собственным поведением и рассматриваются исключительно как атомарные конструкции.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>В прототипировании нет ничего плохого. Но это не имеет никакого отношения к ситуации когда тебе говорят, что у тебя это работает так-то и так (причем верно говорят), а ты обвиняешь их в непонимании
Влад, меня просто слегка достает что люди видят проблемы там где их нет.
Я как разработчик и архитектор сам знаю где там проблемы и догадки меня мало интересуют.
Особенно учитывая что в среднем 1 из 10 их в точку. На то сообщение я ответил что это решаемо и решаемо довольно просто, но сейчас
никто не будет этим заниматься. Работе программ это не мешает.
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
