Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

A>>Это я обход блокировок заменил чтением экстремистского контента?
K>Совершенно верно, обход блокировок дает тебе возможность незаметно читать экстремистский контент.

А половой хуй даёт тебе возможность насиловать женщин.

A>>Какая разница, что считаю я? Мы обсуждаем твои надуманные требования к оппонентам. Тебе не удалось ни прямо, ни «с помощью аналогий» показать, что эти люди, как их ни назови, должны следовать твоим к ним требованиям.
K>Я так понял ты прицепился к слову "должен".

Нет, я прицепился к твоим требованиям.

K>Ок, согласен, никто никому ничего не должен. Ты прав. Ты можешь поддерживать блокировки и при этом обходить их. Более того, ты можешь при этом не считать что делаешь что-то неправильно и не считать себя лицемером. Но я, и не только я все равно буду считать тебя лицемером. И если ты хочишь, чтобы я тебя лицемером не считал, то ты должен не иметь взаимоисключающих параграфов в своих убеждениях. Если тебе пофигу кем я считаю, то может не стоит так усиленно пытаться доказать мне что ты мне ничего не должен.

Э нет, именно ты усиленно пытаешься доказать, что кто-то тебе что-то должен. При этом не можешь толком обосновать, с какой стати. А считаешь ли ты кого-то лицемером — всем похуй. Сейчас всё свелось к тому, что либо некоторая группа людей действует согласно твоим установкам, либо ты о них плохо думаешь.

A>>Тебе бы очень хотелось, я вижу, перенести бои на мою территорию и спорить с моими тезисами вместо зашиты своих. Но извини, я же опытный тролль, придётся тебе свои утверждения отстаивать, а не цепляться к моим.
K>Пишу, как умею, думаю ты прекрасно понял и что я имею ввиду, и какие именно у меня взгляды, просто тебе это очень не нравится.

Новый уровень защиты: ты понял моё обоснование, но оно тебе не нравится, и в этом всё дело.

A>>Вообще ничем не обоснованное допущение. Человек, живущий за границей, например, как сюда вписывается? Его тоже будем отбрасывать? А такие тут есть.
K>Не понял. Зачем человеку, живущему за границей обходить блокировки РКН?

Тут обсуждалась поддержка блокировок, а не их обход.

K>Опять же, скажу, нет ты никому чичего не обязан, речь о моральных принципах.

Нет, ты свои желания подменяешь общепринятыми моральными принципами, фактически узурпируя право устанавливать мораль.

K>Для распространения запрещенного контента или чего угодно нужны 2 стороны, нужен распространитель и потребитель. Смысл блокировки, чтобы уменьшить количество потенциальных потребителей запрещенного контента. И да да, конечно же ты обходишь блокировки не для того, чтобы потреблять запрещенный контент. Но ведь никто не сознается. Ты конечно же возразишь, что обратное не доказано, но тут ведь хрен докажешь куда-ты там через впн ходишь.

Допущение: обход нужен для потребления запрещённого контента.

K>Но весь смысл блокировки, это ограничить возможность пользователей потреблять запрещенный контент. Если пользователи не будут потреблять запрещенный контент, то и распространение замедлится и потом вообще остановится. Обходя блокировку ты совершаешь некое активное действие для того чтобы снять наложенные на тебя ораничения на потребление запрещенного контента. А значит способствуешь его распространению. И да, пока в законе это не прописали, но не сомневайся, у нас еще все впереди.

Допущение: потребление контента равно распространению запрещённого контента.

Здравствуйте, prbasic, Вы писали:

P>Ух ты. Мы на пол пути к принятию реальности. особой разницы нет = разница есть (не особая) Поздравляюю.
Это бессмысленный разговор. Даже начинать бесполезно.
Вроде бы ведь учили меня в детстве, что о вкусах не спорят, но я не понимал, насколько это актуально.
Я тут несколько лет назад пытался цены на мясо обсуждать, и выяснилось, что оппонент просто не различает свинину и говядину.
Или вот на работе как-то лет уже пятнадцать тому обсуждали стоимость отделки квартир, и с одним коллегой прямо никак не могли друг друга понять — он там совершенно фантастические цены называл, я уж думал, что меня в магазинах жёстко обувают — а оказалось, что он паркет от ламината не отличает.
Не то, чтобы это было как-то плохо — наоборот, очень удобно.
Я, к примеру, в коньяках совершенно не разбираюсь, прямо вот совсем. Это помогло бы мне прямо огромные суммы экономить, т.к. мне что три звёздочки, что XO — всё едино. Ежели б я ещё пил их в товарных количествах, то наверняка бы озолотился.
Так и тут: не отличать папарделле из пшеницы твёрдых сортов от тех самых рожек — очень выгодно.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:

P>>Ух ты. Мы на пол пути к принятию реальности. особой разницы нет = разница есть (не особая) Поздравляюю.
S>Это бессмысленный разговор. Даже начинать бесполезно.
S>Вроде бы ведь учили меня в детстве, что о вкусах не спорят, но я не понимал, насколько это актуально.
S>Я тут несколько лет назад пытался цены на мясо обсуждать, и выяснилось, что оппонент просто не различает свинину и говядину.
S>Или вот на работе как-то лет уже пятнадцать тому обсуждали стоимость отделки квартир, и с одним коллегой прямо никак не могли друг друга понять — он там совершенно фантастические цены называл, я уж думал, что меня в магазинах жёстко обувают — а оказалось, что он паркет от ламината не отличает.
S>Не то, чтобы это было как-то плохо — наоборот, очень удобно.
S>Я, к примеру, в коньяках совершенно не разбираюсь, прямо вот совсем. Это помогло бы мне прямо огромные суммы экономить, т.к. мне что три звёздочки, что XO — всё едино. Ежели б я ещё пил их в товарных количествах, то наверняка бы озолотился.
S>Так и тут: не отличать папарделле из пшеницы твёрдых сортов от тех самых рожек — очень выгодно.

Да я же психологическую суть этого всего процесса отлично понимаю. Это же работа логики "A->B, если A приятно, то B истинно".

Большинство, видимо не способно признаться: "купил дрянь". Ведь это же ОН купил. Он не мог купить дрянь. Значит это не дрянь. И не дай бог кому-то указать ему, что он купил дрянь. Виноват будет не продавец, подсунувший дрянь, а тот кто указал на факт. Столько раз такое наблюдал.

Вот всегда интересно было, сколько честных с самим собой людей в популяции в процентном отношении, способных признавать неприятные, но факты. А ведь это ключ к здоровой логике. А она ключ к полноценному, внутренне непротиворечивому, пониманию окружающего мира. Без вот этих когнитивных диссонансов и подрывов пу##нов.

А тут — ткнешь в противоречие в позиции, так просто пожар начинается с воплями "забаньте его уже, наконец" Ну просто шарман!

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>А половой х** даёт тебе возможность насиловать женщин.

Отличная аналогия. Обход блокировок, это некое активное действие. А не просто наличие чего-то, что от меня не зависит.
Ты не должен снимать трусы и трясти своим половым органом перед женщиной, даже если делаешь это просто для прикола. И уж совсем не хорошо, если ты при этом сторонник традиционных ценностей, и считаешь свое поведение нормальным. Но в целом, да, то что ты решил потрясти своим органом перед девушкой совершенно не означает, что ты собирался ее насиловать. Стоит отличать эти вещи, ты мог снять трусы простоо потому, что зачесалось, а девушка рядом просто так случайно оказалась, и тебе вообще никто не должен указывать перед кем тебе трясти своим х**, все это стереотип и подмена понятий.

Существование технологии впн или прокси, которые дают тебе возможность потреблять экстремистский контент это аналогия с наличием у тебя с рожденья мужского полового х***. А вот если ты предпринимаешь активные действия по обходи блокировки, это уже вообще-то не просто что у тебя что-то есть.

K>>Я так понял ты прицепился к слову "должен".

A>Нет, я прицепился к твоим требованиям.

Ну, я уже несколько раз согласился, что слово должен слишком сильное, и никто никому ничего не должен. Я написал, что мое утверждение касается не законности и юридических понятий а моральных принципов. И да, конечноя не имею права ничего от тебя требовать. Но ты же прекрасно понимаешь о чем я пишу.

K>>Ок, согласен, никто никому ничего не должен. Ты прав. Ты можешь поддерживать блокировки и при этом обходить их. Более того, ты можешь при этом не считать что делаешь что-то неправильно и не считать себя лицемером. Но я, и не только я все равно буду считать тебя лицемером. И если ты хочишь, чтобы я тебя лицемером не считал, то ты должен не иметь взаимоисключающих параграфов в своих убеждениях. Если тебе пофигу кем я считаю, то может не стоит так усиленно пытаться доказать мне что ты мне ничего не должен.

A>Э нет, именно ты усиленно пытаешься доказать, что кто-то тебе что-то должен. При этом не можешь толком обосновать, с какой стати. А считаешь ли ты кого-то лицемером — всем похуй. Сейчас всё свелось к тому, что либо некоторая группа людей действует согласно твоим установкам, либо ты о них плохо думаешь.

Вовсе нет. Я как раз прекрасно понимаю, что лично мне никто ничего не должен. По закону тоже, пока еще это не нарушение. И вооще, мораль может отличаться. Я поэтому и пытался долгое время тебе объяснить, что я говорю не о законе а о моральных принципах. И да, я понимаю, что ты не обязан мои моральные принципы принимать. Кто я такой чтобы тебе свои принципы навязывать.
Я лишь считаю, что в моральных принципах не должно быть взаимоисключающих параграфов. Нельзя поддерживать блокировки и одновременно обходить их. Ты считаешь это нормально, и вообще с чего это я взял, что взаимоисключающих параграфов быть не должно. Ну, ок, можешь оставаться при своем мнении. Я не власть чтобы тебя заставить что-то делать. А РКН пока лоялен к таким как ты (но я думаю скоровсе изменится, и тебе объяснят что блокировки не для того, чтобы их обходить).

A>Новый уровень защиты: ты понял моё обоснование, но оно тебе не нравится, и в этом всё дело.

Ну да, ты сторонник власти, поэтому считаешь, что тебя то они блокируют по недоооразумению, а раз ты сторонник власти, то как бы и сам власть, и можешь сам решать на какие сайты тебе ходить. Но не понимаешь, что все-таки ты идешь против власти. И сам себе пытаешься доказать, что нет не против, я же за ваш сторонник, я же за вас! Я ничего плохого не делаю. Я же не какой-то там экстремист.

A>Нет, ты свои желания подменяешь общепринятыми моральными принципами, фактически узурпируя право устанавливать мораль.

Про заграницу не получилось мне предъявить. Да не узурпирую я мораль. Я признаю что мораль может быть разная. Есть например всякие воровские понятия, в которых куча разных деталей, и ньюансов как правильно себя вести, что можно, что нельзя. Но вот нет там понятия о том, что воровать нехорошо. И да, много людей живут по такой морали.

K>>Для распространения запрещенного контента или чего угодно нужны 2 стороны, нужен распространитель и потребитель. Смысл блокировки, чтобы уменьшить количество потенциальных потребителей запрещенного контента. И да да, конечно же ты обходишь блокировки не для того, чтобы потреблять запрещенный контент. Но ведь никто не сознается. Ты конечно же возразишь, что обратное не доказано, но тут ведь хрен докажешь куда-ты там через впн ходишь.

A>Допущение: обход нужен для потребления запрещённого контента.

А для чего еще? Если обходишь блокировки значит пытаешься что-то скрыть. И скорее всего это запрещенный контент. Я не исключаю, некоторые ситуации, когда случайно заблокирован оказывается разрешенный конетент. Но тут нужно действовать по закону, как-то дать понять РКН, что контент был заблокирован неправильно, и может быть они разблокируют. Но зачем тайно ходить куда не надо? И я даже соглашусь, что ну, да бывают такие ситуации, когда так получилось, и пришлось-таки, но ты уж точно должен понимать, что делаешь что-то нехорошее.

K>>Но весь смысл блокировки, это ограничить возможность пользователей потреблять запрещенный контент. Если пользователи не будут потреблять запрещенный контент, то и распространение замедлится и потом вообще остановится. Обходя блокировку ты совершаешь некое активное действие для того чтобы снять наложенные на тебя ораничения на потребление запрещенного контента. А значит способствуешь его распространению. И да, пока в законе это не прописали, но не сомневайся, у нас еще все впереди.

A>Допущение: потребление контента равно распространению запрещённого контента.

Ну и где тут допущение. Потребление/распространение это один процесс у которого есть 2 стороны. Не бывает потребления без распространения, как и распространения без потребления. С юридической точки зрения потребление отделяется от распространения так как именно распространители более опасны и для них более жесткие наказания. Но если тебя за потребление пока не наказывают а просто пытаются оградить от него, это не значит что потреблять правильно.

Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

K>>>Совершенно верно, обход блокировок дает тебе возможность незаметно читать экстремистский контент.
A>>А половой х** даёт тебе возможность насиловать женщин.
K>Отличная аналогия. Обход блокировок, это некое активное действие. А не просто наличие чего-то, что от меня не зависит.

Она настолько отличная, что тебе пришлось признать, что я должен активно искать экстремистский контент, а не просто обходить блокировки.

A>>Новый уровень защиты: ты понял моё обоснование, но оно тебе не нравится, и в этом всё дело.
K>Ну да, ты сторонник власти, поэтому считаешь что тебя то они блокируют по недоооразумению, а раз ты сторонник власти то как бы и сам власть и можешь сам решать на какие сайты тебе ходить. Но не понимаешь, чт все таки ты идешь против власти.

Ты пытаешься доказать себе, что проблема не в твоей аргументации, а в оппоненте.

A>>Нет, ты свои желания подменяешь общепринятыми моральными принципами, фактически узурпируя право устанавливать мораль.
K>Про заграницу не получилось мне предъявить. Да не узурпирую я мораль. Я признаю что мораль может быть разная. Есть например всякие воровские понятия, в которых куча разных деталей, и ньюансов как правильно себя вести, что можно, что нельзя. Но вот нет там понятия о том, что воровать не хорошо. И да, много людей живут по такой морали.

Есть твоя хорошая мораль и другая плохая? Кто не с тобой, тот уголовник.

A>>Допущение: обход нужен для потребления запрещённого контента.
K>А для чего еще? Если обходишь блокировки значит пытаешься что-то скрыть. И скорее всего это запрещенный контент.

Домысел на домысле. Из него кстати есть интересное следствие: все, кому заблокировали что-то полезное и безобидное, врут.

A>>Допущение: потребление контента равно распространению запрещённого контента.
K>Ну и где тут допущение. Потребление/распространение это один процесс у которого есть 2 стороны. Не бывает потребления без распространения, как и распространения без потребления.

Бывает: ты что-то увидел и забыл по любой причине.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

K>>>>Совершенно верно, обход блокировок дает тебе возможность незаметно читать экстремистский контент.
A>>>А половой х** даёт тебе возможность насиловать женщин.
K>>Отличная аналогия. Обход блокировок, это некое активное действие. А не просто наличие чего-то, что от меня не зависит.

A>Она настолько отличная, что тебе пришлось признать, что я должен активно искать экстремистский контент, а не просто обходить блокировки.

Ну, может ты ищешь и не экстремистский, контент, но наверняка запрещенный. Разрешенный контент не будут блокировать. Да, какие-то ошибки иногда возможны, но это мелочи, ради них впн ты не поставишь.
Сейчас будешь мне доказывать, что обйти блокировку, можно и не для того чтоб ходить на запрещенные сайты, и это ложное обобщение, и что ты обходишь блокировки для другого, но не скажешь для чего

A>Ты пытаешься доказать себе, что проблема не в твоей аргументации, а в оппоненте.
Я тебе говорю, или крестик сними, или трусы надень. Ты говоришь, что нет закона запрещающего носить крестик без трусов, да и мораль разная бывает, и вообще кто я такой, чтоб тебе указывать, что тебе снимать а что надевать. И трусы с крестиком вообще никак не связаны. И я вроде сначала пытался че то объяснять, потом признал свое поражение, действительно закона, нет, мораль разная, и я не власть, чтоб тебя заставить. Да, ты прав, а я нет. Ходи как хочешь.

A>>>Нет, ты свои желания подменяешь общепринятыми моральными принципами, фактически узурпируя право устанавливать мораль.
K>>Про заграницу не получилось мне предъявить. Да не узурпирую я мораль. Я признаю что мораль может быть разная. Есть например всякие воровские понятия, в которых куча разных деталей, и ньюансов как правильно себя вести, что можно, что нельзя. Но вот нет там понятия о том, что воровать не хорошо. И да, много людей живут по такой морали.

A>Есть твоя хорошая мораль и другая плохая? Кто не с тобой, тот уголовник.

Нет, нет, нет. Каждый уголовник тебе расскажет, что именноего моральные принципы самые правильные. И действительно, чем я лучше его?

A>>>Допущение: обход нужен для потребления запрещённого контента.
K>>А для чего еще? Если обходишь блокировки значит пытаешься что-то скрыть. И скорее всего это запрещенный контент.

A>Домысел на домысле. Из него кстати есть интересное следствие: все, кому заблокировали что-то полезное и безобидное, врут.

Все сторонники блокровок, которым заблокировали что то полезное врут. Ты не можешь быть сторонником блокировок, если тебе блокируют что-то полезное. Если тебе заблокировали что-то полезное, значит блокировкам тебе вредна. А ты сторонник сторонник чего-то вредного для себя. И еще и пытаешься этого избежать.

A>>>Допущение: потребление контента равно распространению запрещённого контента.
K>>Ну и где тут допущение. Потребление/распространение это один процесс у которого есть 2 стороны. Не бывает потребления без распространения, как и распространения без потребления.

A>Бывает: ты что-то увидел и забыл по любой причине.
Всмысле увидел и забыл? Нет, ты специально полез туда, где можно что-то увидеть. А забыл ты или не забыл, случайно увидел или нет, это мы не знаем. Но полез-то специально! Зачем туда, лезть?

Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

A>>Она настолько отличная, что тебе пришлось признать, что я должен активно искать экстремистский контент, а не просто обходить блокировки.
K>Ну, может ты ищешь и не экстремистский, контент, но наверняка запрещенный. Разрешенный контент не будут блокировать. Да, какие-то ошибки иногда возможны, но это мелочи, ради них впн ты не поставишь.

Неправда. Блокируюся иногда целые сервисы, которые отказались удалить незначительную часть своего контента. Ты пытаешься сделать натяжку: всё, к чему ограничен доступ, экстремистское. Что такое «запрещённый контент» вообще не понятно.

K>Сейчас будешь мне доказывать, что обйти блокировку, можно и не для того чтоб ходить на запрещенные сайты, и это ложное обобщение, и что ты обходишь блокировки для другого, но не скажешь для чего

Зачем?

A>>Ты пытаешься доказать себе, что проблема не в твоей аргументации, а в оппоненте.
K>Я тебе говорю, или крестик сними, или трусы надень. Ты говоришь, что нет закона запрещающего носить крестик без трусов, да и мораль разная бывает, и вообще кто я такой, чтоб тебе указывать, что тебе снимать а что надевать. И трусы с крестиком вообще никак не связаны. И я вроде сначала пытался че то объяснять, потом признал свое поражение, действительно закона, нет, мораль разная, и я не власть, чтоб тебя заставить. Да, ты прав, а я нет. Ходи как хочешь.

Ну и всё.

A>>Есть твоя хорошая мораль и другая плохая? Кто не с тобой, тот уголовник.
K>Нет, нет, нет. Каждый уголовник тебе расскажет, что именноего моральные принципы самые правильные. И действительно, чем я лучше его?

А ещё Гитлер ел огурцы, поэтому все едящие огурцы — Гитлеры.

K>>>А для чего еще? Если обходишь блокировки значит пытаешься что-то скрыть. И скорее всего это запрещенный контент.
A>>Домысел на домысле. Из него кстати есть интересное следствие: все, кому заблокировали что-то полезное и безобидное, врут.
K>Все сторонники блокровок, которым заблокировали что то полезное врут.

Нет, вообще все. Иначе твои домыслы разваливаются.

A>>Бывает: ты что-то увидел и забыл по любой причине.
K>Всмысле увидел и забыл? Нет, ты специально полез туда, где можно что-то увидеть. А забыл ты или не забыл, случайно увидел или нет, это мы не знаем. Но полез-то специально! Зачем туда, лезть?

Мы обсуждаем тожественность потребление распространению — увидел, потребил, забыл, не распространил.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Неправда. Блокируюся иногда целые сервисы, которые отказались удалить незначительную часть своего контента. Ты пытаешься сделать натяжку: всё, к чему ограничен доступ, экстремистское. Что такое «запрещённый контент» вообще не понятно.

Ну, то есть ты признаешь, что посещаешь сервисы с запрещенным контентом. Безусловно экмстремисты на своих сервисах разбавляют свой экстремистский контент нормальным, чтобы ты мог легко отмазаться.
Какие конкретно заблокированные сервисы тебе нужны? Для всего полезного есть отечественные аналоги. Если отечественных аналогов нет, надо работать над их созданием и улучшением, а не заниматься жульничеством и нечего за спиной у государства ходить туда, где обитают экстремисты.

K>>Сейчас будешь мне доказывать, что обйти блокировку, можно и не для того чтоб ходить на запрещенные сайты, и это ложное обобщение, и что ты обходишь блокировки для другого, но не скажешь для чего

A>Зачем?

Не знаю, зачем, но в предыдущем сообщении, про сервисы которые отказались удалить незначительную часть контента, ты именно это и делаешь.

K>>Я тебе говорю, или крестик сними, или трусы надень. Ты говоришь, что нет закона запрещающего носить крестик без трусов, да и мораль разная бывает, и вообще кто я такой, чтоб тебе указывать, что тебе снимать а что надевать. И трусы с крестиком вообще никак не связаны. И я вроде сначала пытался че то объяснять, потом признал свое поражение, действительно закона, нет, мораль разная, и я не власть, чтоб тебя заставить. Да, ты прав, а я нет. Ходи как хочешь.

A>Ну и всё.

Ну, я и говорю, ты прав, по закону, пока не запрещено, мораль, она разная, у каждого своя, и не кто не обещал, что моральные принцы должны быть логичными, да и я не твой начальник, чтоб что-то запрещать. Но тебе упорно хочется доказать, что быть сторонником блокировок и обходить их, это вообще нормально.

A>>>Есть твоя хорошая мораль и другая плохая? Кто не с тобой, тот уголовник.
K>>Нет, нет, нет. Каждый уголовник тебе расскажет, что именноего моральные принципы самые правильные. И действительно, чем я лучше его?

A>А ещё Гитлер ел огурцы, поэтому все едящие огурцы — Гитлеры.

Я привел пример как раз, чтоб показать твою правоту, и показать вариант альтернативной морали, ты сам почему-то обобщил ее на всех. Да, мой пример альтернативной тебе не понравился, но есть и другие более приятные варианты альтернативных моралей.

K>>>>А для чего еще? Если обходишь блокировки значит пытаешься что-то скрыть. И скорее всего это запрещенный контент.
A>>>Домысел на домысле. Из него кстати есть интересное следствие: все, кому заблокировали что-то полезное и безобидное, врут.
K>>Все сторонники блокровок, которым заблокировали что то полезное врут.

A>Нет, вообще все. Иначе твои домыслы разваливаются.

Противники блокировок говорит, что он сам решает, какой контент ему смотреть, а какой нет. И протестует, чтобы что-то ему смотреть запрещали. И сознательно нарушает этот запрет.
Сторонник блокировок, признает, что запреты нужны и полезны... и признает право властей решать, какой контент ему стоит смотреть, а какой нет. Обходя блокировку он обманыает государство и сам себя.

A>>>Бывает: ты что-то увидел и забыл по любой причине.
K>>Всмысле увидел и забыл? Нет, ты специально полез туда, где можно что-то увидеть. А забыл ты или не забыл, случайно увидел или нет, это мы не знаем. Но полез-то специально! Зачем туда, лезть?

A>Мы обсуждаем тожественность потребление распространению — увидел, потребил, забыл, не распространил.

Тут ты не понял, о чем я писал. Что ты что-то купил, нужно, что тебе это кто то продал. Купля и продажа, это одно действие но с разных сторон.

Нельзя потребить кооонтент, который не был никем распространен. Нельзя распространить контент, который не был ни кем потреблен (если никто не потребил, то и распространения не было).
То что ты потребил, означает что кто-то тебе его распространил, то что ты забыл не стал распространять дальше, молодец, но факт распространения тебе был и ты в нем участвовал, хоть и не в роли распространителы.


З.Ы. А спор вообще-то я выиграл. Ты первым Гитлера упомянул.

Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

A>>Неправда. Блокируюся иногда целые сервисы, которые отказались удалить незначительную часть своего контента. Ты пытаешься сделать натяжку: всё, к чему ограничен доступ, экстремистское. Что такое «запрещённый контент» вообще не понятно.
K>Ну, то есть ты признаешь, что посещаешь сервисы с запрещенным контентом. Безусловно экмстремисты на своих сервисах разбавляют свой экстремистский контент нормальным, чтобы ты мог легко отмазаться.

Ну, то есть ты признаёшь, что YouTube — экстремистский сервис целиком и полностью.

K>>>Сейчас будешь мне доказывать, что обйти блокировку, можно и не для того чтоб ходить на запрещенные сайты, и это ложное обобщение, и что ты обходишь блокировки для другого, но не скажешь для чего
A>>Зачем?
K>Не знаю, зачем, но в предыдущем сообщении, про сервисы которые отказались удалить незначительную часть контента, ты именно это и делаешь.

Нет, не делаю. «Обойти блокировку, можно и не для того чтоб ходить на запрещенные сайты» и «сервисы которые отказались удалить незначительную часть контента» — очевидно, разные категории. А даже если да, то что?

A>>Ну и всё.
K>Ну, я и говорю, ты прав, по закону, пока не запрещено, мораль, она разная, у каждого своя, и не кто не обещал, что моральные принцы должны быть логичными, да и я не твой начальник, чтоб что-то запрещать. Но тебе упорно хочется доказать, что быть сторонником блокировок и обходить их, это вообще нормально.

Не надо инверсий. Это тебе хочется доказать, что это не нормально.

K>>>Нет, нет, нет. Каждый уголовник тебе расскажет, что именноего моральные принципы самые правильные. И действительно, чем я лучше его?
A>>А ещё Гитлер ел огурцы, поэтому все едящие огурцы — Гитлеры.
K>Я привел пример как раз, чтоб показать твою правоту, и показать вариант альтернативной морали, ты сам почему-то обобщил ее на всех.

Нет, ты пытался выставить оппонента в дурном свете, именно поэтому и подобрал такую иллюстрацию. Более того ты, утверждал, что я рассуждаю как уголовник.

K>>>>>А для чего еще? Если обходишь блокировки значит пытаешься что-то скрыть. И скорее всего это запрещенный контент.
A>>>>Домысел на домысле. Из него кстати есть интересное следствие: все, кому заблокировали что-то полезное и безобидное, врут.
K>Противники блокировок говорит, что он сам решает, какой контент ему смотреть, а какой нет. И протестует, чтобы что-то ему смотреть запрещали. И сознательно нарушает этот запрет.

А значит он просто так нагло «пытается что-то скрыть, и скорее всего это запрещенный контент.» Ты сказал.

A>>Мы обсуждаем тожественность потребление распространению — увидел, потребил, забыл, не распространил.
K>Тут ты не понял, о чем я писал. Что ты что-то купил, нужно, что тебе это кто то продал. Купля и продажа, это одно действие но с разных сторон.

Снова не имеющие отношения к делу аналогии. Да ещё кривые: купил себе пивка, значит распространил его, детям наверняка налил.

K>Нельзя потребить кооонтент, который не был никем распространен. Нельзя распространить контент, который не был ни кем потреблен (если никто не потребил, то и распространения не было).

Потребляют и распространяют в данном случае разные лица, и совершают они разные действия, и каждый несёт ответственность за своё.

K>З.Ы. А спор вообще-то я выиграл. Ты первым Гитлера упомянул.

Хорошо.

Здравствуйте, anonymous, Вы писали:

A>Ну, то есть ты признаёшь, что YouTube — экстремистский сервис целиком и полностью.

Что значит целиком и полностью? На Ютубе полно всяких либерастов, многие из которых не только иноагенты, но и настоящие экстремисты заочно осужденные в РФ.
Все ли видео там запрещенные? Нет, далеко не все, большинство видео действительно никак не запрещены. Но обходя блокирову, ты тайно от властей получаешь возможность сам решать что тебе смотреть, а что нет. То есть сам на себя берешь функции Роскомнадзора. А кто тебе это разрешал? Есть профессиональные люди, работающие в РКН которые профессионально делают свою работу, и ты сам заявляешь, что уважаешь их работу и их выбор. Ну, так почему в реале ты плюешь на них? Зачем делаешь гадости у них за спиной. Я верю, что ты сильный духом и морально стойкий, и не будешь специальноискать запрещенный контент, но Ютуб ведь его тебе может подсунуть через рекоммендации, уверен ли ты в том, что устоишь перед соблазном? Уверен ли ты в том что случайно посмотрев просто забудешь, а не пропитаешься вредными идеями западной прогпаганды? И, согласись, не все такие стойкие как ты, многие захотят посмотреть всякую гадость, и кто их проверит, кто объяснит что это смотреть нельзя. Ведь они так же как ты заявят, что просто котиков смотрели.

Есть ли честный способ смотреть видео с Ютуба для сторонников блокировок? Ведь большинство из них реально не несут никакого вреда. И такой способ есть. Как я помню ВК видео предалагала возможность перезалива роликов в Ютуба. Ролик можно перезалить, и смотреть уже на правильной платформе, где он пройдет профессиональную модерацию. Можно прудумать и предложить государству еще какой-нибудь вариант модерировать контент на Ютубе, есть прекрасные платформы, рутуб, Вквидео, есть много чего еще. Но тебя упорно тянет к экстремистам.

A>Нет, не делаю. «Обойти блокировку, можно и не для того чтоб ходить на запрещенные сайты» и «сервисы которые отказались удалить незначительную часть контента» — очевидно, разные категории. А даже если да, то что?

На сервисе есть запрещенный контент, он отказывается его удалить и продолжает распространять, нарушая закон, сервис за это блокируют.

Тут вылезаеешь ты заявляешь, что запрещенный контент составляет лишь незначительную часть, а тебе кто дал полномочия определять какая часть контента значительная, а какая нет. Сервис распространяет запрещенный контент и за это заблокирован. В РКН решили, что этой незначительной части достаточно. Но ты, говоришь, что раз экстремистского контента, совсем чуть, чуть, то мне туда можно, потому что я сам себе разрешил.

A>>>Ну и всё.
K>>Ну, я и говорю, ты прав, по закону, пока не запрещено, мораль, она разная, у каждого своя, и не кто не обещал, что моральные принцы должны быть логичными, да и я не твой начальник, чтоб что-то запрещать. Но тебе упорно хочется доказать, что быть сторонником блокировок и обходить их, это вообще нормально.

A>Не надо инверсий. Это тебе хочется доказать, что это не нормально.

Ну, я считаю, что моральные принципы не могут содержать взаимоисключающих параграфов. Ты считаешь, что никто не давал мне права решать, какими могут быть моральные принципы, и что они могут соодержать... Ну и вообще да, ты тут прав, никто никому ничего не должен. Но я буду продолжать отстаивать свои принципы.

K>>>>Нет, нет, нет. Каждый уголовник тебе расскажет, что именноего моральные принципы самые правильные. И действительно, чем я лучше его?
A>>>А ещё Гитлер ел огурцы, поэтому все едящие огурцы — Гитлеры.
K>>Я привел пример как раз, чтоб показать твою правоту, и показать вариант альтернативной морали, ты сам почему-то обобщил ее на всех.

A>Нет, ты пытался выставить оппонента в дурном свете, именно поэтому и подобрал такую иллюстрацию. Более того ты, утверждал, что я рассуждаю как уголовник.
Да, я специально привел не самый приятный вариант альтернативной морали. Но я не хотел сказать что ты рассуждаешь, как уголовник. Но... сейчас подумал, а ведь да! Действительно. Воровать не хорошо, но у этогофраера можно, потому что он и так богат. На Ютубе есть запрещенный контент, но смотреть Ютуб можно, потому что запрещенного контента там немного.

K>>Противники блокировок говорит, что он сам решает, какой контент ему смотреть, а какой нет. И протестует, чтобы что-то ему смотреть запрещали. И сознательно нарушает этот запрет.

A>А значит он просто так нагло «пытается что-то скрыть, и скорее всего это запрещенный контент.» Ты сказал.

Безусловно он же противник блокировок, он сознательно лезет куда не надо и сознательно скрывает это от государства, так как считает, что государство ведет себя не правильно, что блокирует.

K>>Тут ты не понял, о чем я писал. Что ты что-то купил, нужно, что тебе это кто то продал. Купля и продажа, это одно действие но с разных сторон.

A>Снова не имеющие отношения к делу аналогии. Да ещё кривые: купил себе пивка, значит распространил его, детям наверняка налил.

Помоему ты тупишь. Если ты купил пивка, продавец распространил его тебе. Если вчера у него пивка никто не купил, то вчера распространения не было.

K>>Нельзя потребить кооонтент, который не был никем распространен. Нельзя распространить контент, который не был ни кем потреблен (если никто не потребил, то и распространения не было).

A>Потребляют и распространяют в данном случае разные лица, и совершают они разные действия, и каждый несёт ответственность за своё.

Да, яи говорю, что потребление контента пока декриминализовано. Но это исключительно потому что государстводоброе. Но потребляя оказываешься одной из сторон в процессе распространения.

K>>З.Ы. А спор вообще-то я выиграл. Ты первым Гитлера упомянул.

A>Хорошо.
Ура!!! Какой я молодец, пойду возьму с полки пирожок. Не, а вообще довольно весело получается.

Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

A>>Ну, то есть ты признаёшь, что YouTube — экстремистский сервис целиком и полностью.
K>Что значит целиком и полностью?

Так же целиком и полностью как целиком и полностью блокируется.

K>Но обходя блокирову, ты тайно от властей получаешь возможность сам решать что тебе смотреть, а что нет. То есть сам на себя берешь функции Роскомнадзора. А кто тебе это разрешал?

Мне это никто не запрещал.

A>>Нет, не делаю. «Обойти блокировку, можно и не для того чтоб ходить на запрещенные сайты» и «сервисы которые отказались удалить незначительную часть контента» — очевидно, разные категории. А даже если да, то что?
K>На сервисе есть запрещенный контент, он отказывается его удалить и продолжает распространять, нарушая закон, сервис за это блокируют.

Мы обсуждаем случай, когда сервис заблокирован случайно.

K>>>Ну, я и говорю, ты прав, по закону, пока не запрещено, мораль, она разная, у каждого своя, и не кто не обещал, что моральные принцы должны быть логичными, да и я не твой начальник, чтоб что-то запрещать. Но тебе упорно хочется доказать, что быть сторонником блокировок и обходить их, это вообще нормально.
A>>Не надо инверсий. Это тебе хочется доказать, что это не нормально.
K>Ну, я считаю, что моральные принципы не могут содержать взаимоисключающих параграфов.

Это не так, поэтому существуют моральные дилеммы.

K>Ты считаешь, что никто не давал мне права решать, какими могут быть моральные принципы, и что они могут соодержать... Ну и вообще да, ты тут прав, никто никому ничего не должен. Но я буду продолжать отстаивать свои принципы.

Ты не отстаиваешь свои принципы, ты их навязываешь. Навязывал — именно с этого началась эта беседа.

K>Да, я специально привел не самый приятный вариант альтернативной морали. Но я не хотел сказать что ты рассуждаешь, как уголовник. Но... сейчас подумал, а ведь да! Действительно. Воровать не хорошо, но у этогофраера можно, потому что он и так богат. На Ютубе есть запрещенный контент, но смотреть Ютуб можно, потому что запрещенного контента там немного.

Навязывать мораль нельзя, но можно.

A>>А значит он просто так нагло «пытается что-то скрыть, и скорее всего это запрещенный контент.» Ты сказал.
K>Безусловно он же противник блокировок, он сознательно лезет куда не надо и сознательно скрывает это от государства, так как считает, что государство ведет себя не правильно, что блокирует.

Наверное, это детская порнография.

K>>>Тут ты не понял, о чем я писал. Что ты что-то купил, нужно, что тебе это кто то продал. Купля и продажа, это одно действие но с разных сторон.
A>>Снова не имеющие отношения к делу аналогии. Да ещё кривые: купил себе пивка, значит распространил его, детям наверняка налил.
K>Помоему ты тупишь. Если ты купил пивка, продавец распространил его тебе. Если вчера у него пивка никто не купил, то вчера распространения не было.

Ты утверждаешь, что я распространил. Что там делает продавец, меня никак не касается.

K>>>Нельзя потребить кооонтент, который не был никем распространен. Нельзя распространить контент, который не был ни кем потреблен (если никто не потребил, то и распространения не было).
A>>Потребляют и распространяют в данном случае разные лица, и совершают они разные действия, и каждый несёт ответственность за своё.
K>Да, яи говорю, что потребление контента пока декриминализовано. Но это исключительно потому что государстводоброе. Но потребляя оказываешься одной из сторон в процессе распространения.

Нет, я являюсь потребителем, а не распространителем — ты сам это сказал. Нельзя быть одновременно и потребителем и распространителем, иначе процесс распространения не заведётся. А потребление не запрещено (на самом деле уже запрещено, но это не касается обсуждения). То, что ты пытаешься сделать — это жонглирование словами.

K>>>З.Ы. А спор вообще-то я выиграл. Ты первым Гитлера упомянул.
A>>Хорошо.
K>Ура!!! Какой я молодец, пойду возьму с полки пирожок. Не, а вообще довольно весело получается.

Только вот кто первый завил о своей победе, тот и слил. Положи пирожок на место.

wl.>И вы знаете, мне тоже захотелось давить такие каналы солдатским сапожищем!

При Ельцине была отличная страна с надеждами на будущее. Преодолевшая гиперинфляцию всего за 3 года. Преодолевшая дефолт всего за год. Всего за 8 лет проделавшая огромный путь от тотальной разрухи до уважения на внешнеполитической арене, после "разворота над Атлантикой" и "марш-броска на Приштину". Страна без отъемов скота у фермеров, без террора против инакомыслящих, без тотальных запретов всего и вся. Это вам не чекистанский гнойник, медленно и вкрадчиво подведший страну под цугундер за 26 лет. Так что всё правильно в этом ТГ-канале сделали. Давить надо банхаммером таких путинских холуёв.