Для того чтобы добраться из районов Иркутска, приписанных к
Шелеховскому избирательному округу, в Тайшетский район (относящийся к тому
же избирательному округу), необходимо преодолеть более 650 км (это около 8
часов на автомобиле); также необходимо пересечь два других избирательных
округа – Иркутский и Ангарский (см. Рисунок 13).
Здравствуйте, α, Вы писали:
A>>Приведи список «нормальных» стран с нормальным распределением. α>In that case a Gaussian curve is obtained. This was the case in the Mexico elections in 2009, in Poland in 2010, in Bulgaria in 2009 and Sweden in 2010. They correspond to the red, grey, green and purple curves in the first chart below. The second illustration shows the graph of the Russian election, and it clearly is quite different. Even the most non mathematical eye can establish that immediately. α>Image: 8.jpg α>Image: 9.jpg
А прикольно сделано. Чтобы не было видно хвостов, на первом изображении справа нарисовали ось, а на втором график без оси. Картинка маленькая, но как минимум у Польши (зелёный) там приличный хвост.
A>>Здесь приводились ссылки на «негауссовы» <...> Польше α>http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3478593/ α>Видим, что с Польшей все ОК
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>1. На выборах без фальсификаций графики должны демонстрировать "нормальное" (гауссово) распределение. И такие даже есть. Хотите посмотреть выборы здорового человека? Пожалуйста — город Москва.
Кстати, пришел в голову еще один аргумент для тех, кто так и не разобрался в институте как работает статистика и уровням применимости тервера к соц процессам в неоднородных системах.
Пойдем от противного — предположим, что гауссиана дейтсвительно описывает процесс выборов и анализ ее может показать фальсификации (1).
Возьмем графики. Вот у нас есть Москва — красивая гауссиана, вбросов не было.
Вот у нас есть Чеченская республика — не такая красивая, немного вырожденная, но всё же гауссиана. Зная как там проходила агитация и менталитет чеченцев — можно утверждать что картинка отражает реальные данные и вбросов не было.
Итого у нас есть два субъекта, о которых мы после анализа графиков можем сказать что вбросов не было.
А теперь рисуем объединенный график для Московско-Чеченского конгламерата Мы ведь все равно рисуем график для всей страны — значит и по двум субъектам нарисовать имеем право.
И что мы видим на графике? Что это за двугорбое старшилище? Где наша гауссиана? Похоже мы наткнулись на доказательство вброса!!! Но откуда? Мы ведь объединили данные по двум чистым регионам и вдруг оказалось, что у нас есть массовые фальсификации.
Либо наша гипотеза о применимости гаусианны (см. №1 выше) неверна, либо нельзя объединять данные по неоднородным субъектам. Ну действительно, даже если гауссиана верна — параметры ГСЧ в Чечне и Москве разные, следовательно объединение двух графиков даст что угодно, кроме гауссианы.
Ну хорошо, объединять графики разных субъектов нельзя. Но можно же изучать графики отдельных субъектов? Хм, а вдруг они также неоднородны, как и Московско-Чеченская область? Например, Ростовская область — у нас график по кому? По городу, пригороду, казацким поселкам, диаспорам? Нет, объединенный график. Но он же не даст нам гауссиану, мы же уже выяснили.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Например, потому что Гаусс на некоторых графиках есть, а Пуассона нигде нет.
Гауссианы там тоже нет, есть графики близкие к логнормальному, которые выдаются за нормальные.
A>Даже если ты совсем не знаешь тервер, — это повод начать подозревать.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Вот тебе про Польшу:
та булщит. aftershock ггг. Кто его знает как там чувак циферки схимичил. Мой источник это хотя бы статья в академическом издании, и он сообщает что в польше все хорошо. Про США то же самое.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Например, потому что Гаусс на некоторых графиках есть, а Пуассона нигде нет.
Утверждение более чем странное. Тем не менее, на каком конкретно графике есть Гаусс?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>та булщит. aftershock ггг. Кто его знает как там чувак циферки схимичил. Мой источник это хотя бы статья в академическом издании, и он сообщает что в польше все хорошо. Про США то же самое.
По тем ссылкам, которые я дал, есть ссылки на исходные данные. А у тебя просто перепечатка наших оппозиционных источников.
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>Во всех других нормальных странах описывает.
1) Можно пример графика с каких-нибудь выборов, какой-нибудь страны, где голоса по явке на участке распределены НОРМАЛЬНО?
2) То, что в данной статье используется другое распределение и другие графики, не смущает?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну оно же не просто так называется нормальным. A>Когда действует много случайных факторов (голосует много независимых людей) то именно оно и будет.
Есть такая центральная предельная теорема в теорвере, и набор всяких базирующихся на ней и похожих на неё фактов. Они все обосновывают нормальность каких-то распределений при каких-то условиях. Не мог бы ты показать, какая конкретно из них применима в данном случае?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, α, Вы писали:
α>http://etopia.sintlucas.be/3.14/Gauss.htm
α>In that case a Gaussian curve is obtained. This was the case in the Mexico elections in 2009, in Poland in 2010, in Bulgaria in 2009 and Sweden in 2010. They correspond to the red, grey, green and purple curves in the first chart below. The second illustration shows the graph of the Russian election, and it clearly is quite different. Even the most non mathematical eye can establish that immediately.
α>Image: 8.jpg
Не ясно, что там по осям, тем более, что ось OY подписана дважды -- слева и справа, но то, что кривые на картинках точно не Гаусс не смущает?
Гаусс, он не только иной формы, но и симметричен, например...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Это не гауссиана, гауссиана симметрична.
Кроме того, это ещё и не тот график. Это число участков, а не число голосов...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
I>Сеанс коллективного опровержения статистики, матметодов и теорвера, которые коварно нарушают постулаты лоялистской веры, реально доставил. I>И это, блин, не на форуме РПЦ или Рен-ТВ, а на форуме программистов. Это какой-то позор.
Черт с ним с выборами. Давай за теорвер.
Ты можешь объяснить откуда у тебя уверенность что распределение явок по участкам во все года должно быть нормальным и еще и примерно одинаковым?
Как у тебя родилась эта идея?
Как, например, можно сравнивать прошлые выборы, когда просто какая-то массовая идиотия была вокруг ник с выборами этими — когда все тихо-мирно и вообще всем пофиг.
Это странно. Дело в том, что это противоречит математическим законам. Можно посмотреть, как это работает, на примере результатов ЕГЭ. Ученики получают разные оценки — от одного до ста баллов. Распределение результатов экзамена по ученикам подчиняется определенным правилам. Если суммировать всех учеников, получивших одинаковые баллы, и представить эти данные в виде столбиков, самым высоким окажется столбик со средней оценкой. Допустим, больше всего учеников получило за этот экзамен 50 баллов. В этом случае, по правилам статистики, 49 и 51 балл получило чуть меньше учеников. 48 и 52 — еще меньше. И совсем мало школьников, которые получили минимальные и максимальные оценки. Получается, что это столбики постепенно уменьшаются от центрального, образуя все тот же колокол. Если это не так и количество «стобалльников» образует дополнительную вершину на графике, это должно вызвать подозрение. С данными по выборам дела обстоят похожим образом: количество участков должно распределяться равномерно, в форме колокола.
S>Ты неправильные графики показываешь. На горизонтальной оси надо откладывать не успеваемость, а явку на ЕГЭ.
ты внимательно читай
Допустим, больше всего учеников получило за этот экзамен 50 баллов. В этом случае, по правилам статистики, 49 и 51 балл получило чуть меньше учеников. 48 и 52 — еще меньше. И совсем мало школьников, которые получили минимальные и максимальные оценки.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>И это, блин, не на форуме РПЦ или Рен-ТВ, а на форуме программистов. Это какой-то позор. I>Остальные свободны — с верующими разговаривать бессмысленно.
Позор как раз в том, что ты слепо веришь необоснованным манипуляциям с претензией на научность, даже не пытаясь в них разобраться. Для тебя главное совпадают они с твоим мнением или нет.
Здравствуйте, Jesmus, Вы писали:
J>Вот у нас есть Чеченская республика — не такая красивая, немного вырожденная, но всё же гауссиана. Зная как там проходила агитация и менталитет чеченцев — можно утверждать что картинка отражает реальные данные и вбросов не было.
Мы ведь все равно рисуем график для всей страны — значит и по двум субъектам нарисовать имеем право.
