Причём большинство времени, в этом пространстве и времени не было жизни, т.е. наблюдателя. Зачем происходили все эти потрясающие явления? И насколько быстро течёт время без наблюдателя? Пока я сплю, к примеру, время летит очень быстро.
Вы можете представить себе мир, в котором нет ничего — ни пространства, ни времени?
Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>Я часто задаюсь вопросом, зачем всё это? Ну т.е. зачем люди, зачем планета, зачем Солнце, зачем Вселенная вообще? Кто это всё создал и с какой целью? Ответ "так получилось" меня не устраивает. Не устраивает потому, что кажется крайне маловероятным, посудите сами: в мире всё настолько продуманно (если учитывать только то, что делает и создаёт сама "природа", не человек), что мой мозг просто отказывается поверить, что всё это получилось "само". Вот, например, есть теория о том, что что вселенная вдруг появилась из какого-то там кусочка материи бесконечной плотности, тут же вопрос — а откуда этот кусочек-то взялся? Он что, "уже был"? А что это значит, "уже был"? Когда он появился, откуда, почему, зачем? И так далее. Нестыковки сплошь и рядом...
А они и будут... это нормально
Ваш вопрос — это "нормальная" (для меня) тяга заглянуть за горизонт — а что там дальше?
Есть прикольный мультик, кажется Flat называется, там где целый плоский, двухмерный мир развивается по своим законам и правилам, и вдруг одной плоской фигуре посчастливилось попасть в трёхмерный мир — это же переворот, ломка устоев и рамок в сознании... выход за рамки не только в физическом, но и сознанием...
Есть неплохая поговорка — что толку от самой Великой в мире мудрости, записанной китайскими иероглифами на древнем свитке, если ты не знаешь древней китайской письменности?
Из той же серии... один рассказ... ребята летали на космическом корабле и искали Бога, чтобы получить ответы на свои вопросы. Исколесили всю вселенную и таки нашли то, что искали. Бог им увиделся огромной машиной, которой ребята задали свои вопросы... и даже получили ответ... но вот поняли ли они ответ?
К чему все эти рассказки? Попытка разложить всё по полочкам, чтобы было всё логически, сходилось и без нестыковок — есть желание подогнать реальность под себя... так сказать впихнуть невпихуемое себе в мозги... имхо (но может я и ошибаюсь) задача настолько трудновыполнимая, что хочется сказать — это невозможно (но я так не скажу ...
Что будет если впихнуть всё и сразу? Не знаю
Обычно люди идут шажками, шажочками, редко кто шагами (это если вообще есть намерение и воля идти)... быстрая ходьба, прыжки и бег — удел единиц за всю историю человечества (очень бы хотелось, чтобы я ошибался)...
Выглянул за калитку, потом за забор, потом за город, и дальше за горизонт, с каждым шагом расширяя рамки сознания, познаёшь этот мир, познаёшь себя и познаёшь Бога...
x64>Религии объясняют всё это существованием некоего "бога", который тоже, получается, "уже был", и которому всё это зачем-то нужно, что он наблюдает за всем этим и так далее и тому подобное. Интересно, что я никогда не слышал, чтобы про бога говорили, как о создателе Вселенной, почему-то говорят только как о создателе нашей планеты, людей, животных и пр., вопрос тогда, а какой бог на Марсе? Или на Плутоне? Непонятно. В общем, если теория про бога и верна, то что-то уж как-то сильно шифруется он, бог этот.
Религии — это вообще отдельная тема, и к тому же в СВ
Хорошые, светлые, чистые идеи,- испоганены, осквернены и поставлены на службу тем силам, от которых эти самые идеи и должны были защищать...
Но не будеи о грустном
Сдаётся мне, если Вам кажется, что Бог от Вас "шифруется", то скорее всего — это Вы от него "шифруетесь"...
В любом случае, отношения между Богом и Вами — это вещь сугубо интимная. Могу лишь пожелать Вам всяческих успехов на пути познания
x64>Вопрос "зачем", вообще, он очень интересен именно потому, что если однажды кто-то на него ответит, то существование потеряет смысл.
Очень многие отвечали на этот вопрос и давали цель и смысл остальным... на время... спекуляции и провокации продолжаются и поныне...
x64>Собственно, смысл бытия лично для меня уже сейчас не очевиден.
И это нормально Он очевиден Пророкам и тем кто (чтобы не париться и не напрягаться) превратил своё существование в набор простейших функций...
x64>Разберём такую ситуацию. Есть человек, есть точка А и точка Б, и человеку нужно решить, в какую из этих двух точек он отправится в ближайшие 20 минут. Т.е. как бы получается, что у человека есть выбор. Да, но это только на первый взгляд.
Иногда выбор есть, иногда нет... если брать Вашу аналогию о программисте и Вас, как программе... у Вас, как у программы есть свой функционал (не знаю какой — я не писал её код ). Если на момент перехода их точки А в Б, программа выполняет заданную функцию — она её выполнит... другими словами — программу никто не будет спрашивать, когда дело касается её непосредственного функционала и в каие бы точки она не прыгала в С/Д/Е/Зю, в итоге окажется в точке Б... у одних выполение всего функционала занимает день, у других месяц, у третих год, у четвёртых одну секунду, у пятых всю жизнь — это самые лучшие программы — ничто и никто не сможет помешать им выполнить свой функционал — при необходимости моря будут раступаться, армии стоящие на пути будут разгромлены и т.д.
Однако, если в момент перехода программа находится в своеобразном Sleep'e, у неё есть выбор... но и тут не всё просто...
Способность делать выбор нужно приобрести... только свободный человек (не буду описывать что это значит может выбрать, как ему поступить... черты характера, шаблоны, рамки, автоматизмы — делают человека несвободным — и может быть он и рад из точки А пойти в точку Б — но он всю жизнь ходит в точку С, получает один и тот же результат и не понимает, что же он делает не так, чтобы попасть в точку Б.
x64>Очевидно, что какой вариант бы он ни выбрал, этот вариант будет один, ведь он не сможет отказаться в одно и то же время в двух местах одновременно, правильно?
Неправильно Это всего лишь допущение, но для текущей дискуссии мы можем его сделать
x64>Путешествия во времени на данный момент нереальны и их осуществление связано с какими-то там труднопреодолимыми сложностями, так что не будем это рассматривать пока. Итак, теперь рассмотрим этого же человека в момент его смерти. По-моему, достаточно ясно, что он в течении всей своей жизни был в каждый момент времени прошлого в какой-то одной точке и делал какие-то определённые действия. Другими словами, все его действия были как бы "запрограммированы". В течении всей жизни он поступал так, как поступал, и никак иначе. Вывод: этот человек не жил какой-то своей жизнью, он лишь наблюдал за тем, что он делает, что делает его телесная оболочка. И все вы, и я, и все прочие люди на самом деле не "живём", мы лишь наблюдаем за тем, как выполняется заложенная в нас программа. И лично мне, откровенно говоря, как-то не очень нравится, что я — часть программы какого-то там "бога-программиста".
А мне иногда не нравится, когда я слышу пьяную ругань
Большинство людей действительно наблюдают свою жизнь со стороны и при этом Создатель сотворил для них все условия (исключения всегда есть) для развития, для самостоятельных поступков, для познания и для любви.
Почему наблюдают? Каждый отвечает на этот вопрос самостоятельно.
x64>А ещё есть такое интересное понятие, как "случайность". Ну ёлки, какая может быть случайность. Вот вы в следующие 10 минут что-нибудь сделаете, так ведь? Но что бы вы не решили сделать, это будет какое-то одно действие, понимаете? Разумеется, у вас есть так называемый "выбор", скажем, пойти прогуляться или сварить себе кофе, — да, но в итоге вы выберете что-то одно, и вам будем казаться, что вы сделали этот выбор. А вы не думали над тем, что принятие решения, его обдумывание, осмысление в голове и т.д. это уже не выбор? Вы ведь никогда не думали и не планировали то, о чём вы будете думать в ближайшие полчаса, так ведь? Никто не думает об этом, не обращает внимания, мысли в голове возникают не по нашему велению-хотению, а как бы сами по себе. Но ведь кто-то запрограммировал мозг человека на то, чтобы в нём появлялись мысли? Вы уже родились с таким мозгом, он так работает, вы не можете повлиять на принципы его работы, и самое главное — почему он такой? Хорошо, есть теория эволюции, да, наш мозг не всегда был таким, когда-то он функционировал "слегка по-другому", но опять же — откуда появился самый первый мозг? Откуда появилась та самая первая форма жизни, из которой эволюционировал наш мозг? Откуда появились условия (вода, в частности) для существования этой жизни? Это "случайность"? Существование всей нашей планеты и Вселенной — это всё случайности? Да вы гоните! Всё это запрограммировано давно и вся наша жизнь есть выполнение одного большого алгоритма, не содержащего ошибок, не более того.
Выбор — осознанное решение. Ты решил выпить кофе по привычке, потомучто каждое утро пьёшь кофе... так где ж тут выбор? а фиг его знает привычка это или выбор — отвечай сам... могу помочь определить, что это — как захочешь выпить кофе, скажи себе — я не буду пить кофе, просто не хочу... если после этого почувствуешь дискомфорт — привычка... можешь 2-3 недели не пить кофе — если тянет выпить и при этом мозги красиво расказывают, что не будь дураком выпей кофе, будь проще и т.д. и т.п. — это привычка
на самом деле фильм Револьвер неплохо объясняет, кто в доме хозяин, а кто живёт потребительской жизнью...
Случайности не случайны, друг мой... (с)
x64>Такие дела. x64>А вы что думаете?
Ты это сложная нейронная сеть, соединенная рецепторами со своим телом, действующая из принципа — доставить сигнал в центр удовольствия и минимизировать сигнал в центр не удовольствия... Есть базовые правила, выработанные механизмом эволюции и естественного отбора.
_SZ>Из той же серии... один рассказ... ребята летали на космическом корабле и искали Бога, чтобы получить ответы на свои вопросы. Исколесили всю вселенную и таки нашли то, что искали. Бог им увиделся огромной машиной, которой ребята задали свои вопросы... и даже получили ответ... но вот поняли ли они ответ?
В книге Дугласа Адамса «Путеводитель для путешествующих автостопом по галактике» ответ на «Главный вопрос жизни, вселенной и всего такого» должен был решить все проблемы Вселенной. Этого ответа с нетерпением ждали все разумные расы. Он был получен в результате семи с половиной миллионов лет непрерывных вычислений на специально созданном компьютере Deep Thought. По утверждению компьютера, ответ был несколько раз проверен на правильность, но он может всех огорчить. Оказалось, что ответ на вопрос — «42».
Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>Я часто задаюсь вопросом, зачем всё это?
А вы когда-нибудь задумывались, почему вы задаёте этот вопрос?
x64>Вопрос "зачем", вообще, он очень интересен именно потому, что если однажды кто-то на него ответит, то существование потеряет смысл.
Странное утверждение.
x64>А ещё есть такое интересное понятие, как "случайность". Ну ёлки, какая может быть случайность. Вот вы в следующие 10 минут что-нибудь сделаете, так ведь? Но что бы вы не решили сделать, это будет какое-то одно действие, понимаете? Разумеется, у вас есть так называемый "выбор", скажем, пойти прогуляться или сварить себе кофе, — да, но в итоге вы выберете что-то одно, и вам будем казаться, что вы сделали этот выбор. А вы не думали над тем, что принятие решения, его обдумывание, осмысление в голове и т.д. это уже не выбор?
Если предположить, что работа мозга полностью детерминирована (а я так не думаю), то можно реализовать свободу выбора опосредованно, например, через случайный (если предполагать, что случайность существует) процесс. В этом аспекте свобода воли равносильна существованию случайности в реальном мире.
Здравствуйте, x64, Вы писали:
CM>>Раньше мне всё это было интерсно, а сейчас я хочу тупо денег.
x64>Я тоже. x64>Хочу тупо денег. x64>Но иногда всё же задумываюсь об этом.
Ответа нет, тратить время на обдумывание этих вопросов — значит неэффективно его расходовать. Потом на смертном одре ты спросишь себя — а на что я потратил свою жизнь, ой ёё — я ж всю жизнь думал в чем ее смысл, лучше бы я трахнул ту цыпочку из бара )))
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>3. Текущая наука отлично показывает, что утверждение "всё предрешено" — неверное. Поэтому есть место и случайностям и воле выбора и т.д. и т.п.
Пожалуйста, напомните мне, откуда следует, что случайность имеет место быть?
1. Небольшое отступление про вероятность.
Алиса и Боб играют в игру "чет-нечет". Алиса за спиной прячет монетку и, показывая Бобу два зажатых кулачка, предлагает отгадать в какой руке. Вот мы видим сцену, где она ждет ответа Боба.
С точки зрения Боба нет никакого резона предпочесть какую-либо из сторон и вероятность того, что монетка в правой руке как и положено 0.5
С точки зрения Алисы, она держит монетку в правой руке и для нее вероятность этого события 1
Ситуация одна, событие одно, а вероятности разные.
Вероятность это не свойство окружающего мира, а свойство наших знаний о мире. Природа вероятности ближе всего к природе числа. Его нет в мире, но оно является инструментом нашего понимания, абстракцией.
Получается, что попытки философии использовать теорию вероятностей ничем не лучше нумерологии. Те же самые поиски природного смысла в инструментальной абстракции.
Разделите в Вашем описании вероятностей то, что относится к модели и то, что относится к реальности.
С одной стороны, теория вероятностей хорошо описывает события макромира, которые при ближайшем рассмотрении не являются случайными. Типа, когда прибудет следующий трамвай или какой стороной упадет монетка.
С другой стороны, события квантового уровня, которые, возможно, истинно случайны, но природу которых мы пока не понимаем.
2. Смысл жизни, ничего научного на правах фантазерства. Обобщенно, из религий:
-Из всех человеческих активностей, самая подходящая к понятию жизни это экзамен.
-Мы приходим, получаем свой билет, предлагаем свой вариант ответа и когда время истекает, уходим.
-Человек состоит из души и тела. Душа имеет дело только с собственным телом. -Нет способа навредить чьей-то душе, это может сделать только сам человек по отношению к себе. Принося вред другим людям, мы вредим своей душе, унижая ее.
-Мозг человека тонкий инструмент. Находящийся в постоянном динамическом неустойчивом равновесии.
-Не спрашивайте в чем состоят вопросы на экзамене. Весь мир вокруг это и есть вопрос к вам.
-Иногда поиск важнее результата.
-Попытки читерства: подружиться с экзаменатором (познать бога), уйти раньше времени (суицид), выбрать самое лучшее место, самый белый лист, самую удобную ручку (заработать больше денег)... только сделают бессмысленным весь процесс.
-Если все это неправда, и мы всего лишь форма существования белковых тел, то ничего не мешает мне жить так, как будто это все-таки правда. Если бога нет, то бог — я, ибо живу своим способом и со своими целями, даже во враждебном мире. Даже если живу как могу, то имея свои желания, я все-таки не меньше, чем второй после бога.
-Где-то читал разговор отца и сына: "Отец, что мне сделать, чтобы ты гордился мной", ответ: "просто живи". Нет способа заработать лишние очки в глазах бога, специально совершая угодные ему дела.
-Наука, как накопление знаний на каком-то этапе становится экстенсивным путем, как ранее вырубка леса для накопления пахотных земель.
-Кажется, я итак написал слишком много.
Здравствуйте, Sclis, Вы писали:
S>1. Небольшое отступление про вероятность. S>Вероятность это не свойство окружающего мира, а свойство наших знаний о мире. Природа вероятности ближе всего к природе числа. Его нет в мире, но оно является инструментом нашего понимания, абстракцией. S>Получается, что попытки философии использовать теорию вероятностей ничем не лучше нумерологии. Те же самые поиски природного смысла в инструментальной абстракции.
Вероятность — это мера, а не свойство... и когда строят философию с использованием теории вероятности, то обычно речь идёт о случайных величинах. S>... S>С другой стороны, события квантового уровня, которые, возможно, истинно случайны, но природу которых мы пока не понимаем.
Т.е. случайные события всё же существуют?
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>В книге Дугласа Адамса «Путеводитель для путешествующих автостопом по галактике» ответ на «Главный вопрос жизни, вселенной и всего такого» должен был решить все проблемы Вселенной. Этого ответа с нетерпением ждали все разумные расы. Он был получен в результате семи с половиной миллионов лет непрерывных вычислений на специально созданном компьютере Deep Thought. По утверждению компьютера, ответ был несколько раз проверен на правильность, но он может всех огорчить. Оказалось, что ответ на вопрос — «42».
Можно ли нечто большее поместить в нечто меньшее??? Наверное при некоторых условиях можно... но вот нужно ли?
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>>Ну т.е. зачем люди, зачем планета, зачем Солнце, зачем Вселенная вообще? Кто это всё создал и с какой целью?
K>А кто создал того, кто всё это создал? И с какой целью?
Ты оперируешь постулатом, что зачем-то всегда должно быть что-то аналогичное его природе. имеющее сходные качества.
т.е. за гранью пространства должно быть другое пространство.
Здравствуйте, CannyMan, Вы писали:
CM>Здравствуйте, x64, Вы писали:
CM>>>Раньше мне всё это было интерсно, а сейчас я хочу тупо денег.
x64>>Я тоже. x64>>Хочу тупо денег. x64>>Но иногда всё же задумываюсь об этом.
CM>Ответа нет, тратить время на обдумывание этих вопросов — значит неэффективно его расходовать.
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>Ты это сложная нейронная сеть, соединенная рецепторами со своим телом, действующая из принципа — доставить сигнал в центр удовольствия и минимизировать сигнал в центр не удовольствия... Есть базовые правила, выработанные механизмом эволюции и естественного отбора.
Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>Ты это сложная нейронная сеть, соединенная рецепторами со своим телом, действующая из принципа — доставить сигнал в центр удовольствия и минимизировать сигнал в центр не удовольствия... Есть базовые правила, выработанные механизмом эволюции и естественного отбора.
Это модель хорошо обясняет инстинкты/рефлексы, но само сознание оно объясняет неудовлетворительно.
Здравствуйте, sidorov18, Вы писали:
S>Здравствуйте, CannyMan, Вы писали:
CM>>Здравствуйте, x64, Вы писали:
CM>>>>Раньше мне всё это было интерсно, а сейчас я хочу тупо денег.
x64>>>Я тоже. x64>>>Хочу тупо денег. x64>>>Но иногда всё же задумываюсь об этом.
CM>>Ответа нет, тратить время на обдумывание этих вопросов — значит неэффективно его расходовать.
S>Может ты зря здался?
Не, не зря. Подтянул свой русский по крайней мере.
Здравствуйте, B0FEE664
BFE>Вероятность — это мера, а не свойство... и когда строят философию с использованием теории вероятности, то обычно речь идёт о случайных величинах.
согласен, так точнее.
S>>... S>>С другой стороны, события квантового уровня, которые, возможно, истинно случайны, но природу которых мы пока не понимаем. BFE>Т.е. случайные события всё же существуют?
Вы пропустили слово "возможно". Из-за этого Ваш вопрос может быть только результатом невнимательности или стеба.
Существуют события, к которым, в некотором приближении, применима модель из теор.вер. Они делятся на те, которые точно не случайны и на те, которые мы можем описать, но не понимаем. Скорее всего природа вторых значительно сложнее. И теория вероятностей к ним применима как строчка в Борхесовской классификации животных: "издалека похожие на мух".
Что нисколько не умаляет достоинств теории вероятностей как метода.
...
