Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>>3. Текущая наука отлично показывает, что утверждение "всё предрешено" — неверное. Поэтому есть место и случайностям и воле выбора и т.д. и т.п. BFE>Пожалуйста, напомните мне, откуда следует, что случайность имеет место быть?
Из наблюдения. Вообще всё следует из наблюдения.
В том числе и логика, которой мы пользуемся.
А ты как думал? Что логику нам дал господь-бох?
Наивный.
Ты столько вопросов в одну кучу смешал. Всё это очень интересно, только сдаётся мне, что мы не только узнать ответы не сможем, а даже получить когда-либо хоть какую-то долю обоснованной надежды.
x64>Вопрос "зачем", вообще, он очень интересен именно потому, что если однажды кто-то на него ответит, то существование потеряет смысл.
Почему потеряет. Представь себе, что весь мир нужен для того, чтобы ты (именно ты, а не я) написал как можно больше сообщений на rsdn. Эти сообщения доставляют неимоверную радость некому странному существу в силу его сущности.
x64>И все вы, и я, и все прочие люди на самом деле не "живём", мы лишь наблюдаем за тем, как выполняется заложенная в нас программа. И лично мне, откровенно говоря, как-то не очень нравится, что я — часть программы какого-то там "бога-программиста".
Когда фильм смотришь — тоже являешься довольно пассивным, вообще без выбора. Но многие фильмы стоит посмотреть.
Здравствуйте, Sclis, Вы писали:
BFE>>А я вот склонен рассматривать свободу выбора как редкий случай случайного события в нейронной сети мозга. Во всех остальных случаях я полагаю, что никакого выбора нет — он предопределён внешней и накопленной информацией. S>Вы описываете именно кофеварку.
Нет, кофеварка не помнит, что с ней было неделю назад.
BFE>>Кофеварка, всё же, не живая. А я разделяю природу на живую и неживую... S>С точки зрения случайности и предопределенности в чем разница между живым и неживым? Ее нет. Тот же материал, те же законы.
В данном контексте — разница в умении накапливать и использовать информацию.
BFE>>Насколько я знаю, наука, на вопрос о свободе воли, ответа не имеет. Моё же мнение таково: познание самого себя только через свои ощущения невозможно. Если нет внешнего мира, то нет возможности ввести само понятие "я", так как понятие обособленности "я" от внешнего мира возникает только в процессе отделения и осознания того, что я и внешний мир это разные вещи. Поэтому и познать себя можно только через отражение во внешнем мире, а значит и чувство свободы воли — иллюзорно в каком-то смысле. А если такое базовое понятие как "я" зависит от внешнего мира и если не вводить третьей сущности, то свободу воли можно свести к накопленному опыту, текущему восприятию внешнего мира и ,может быть, случайному событию. S>Именно. Только ваши рассуждения привели к парадоксу, что свободы воли нет, хотя Вы сами ее несомненно осознаете.
Я ставлю под сомнение, что моё осознание "свободы выбора"/"свободы воли" действительно свободно. Даже ещё сложнее. Я хочу сказать, что нет возможности отличить свободу в словосочетании "свобода выбора", от случайного события в "истинно случайном" процессе. Если вы видите способ отличить случайное событие от акта свободного выбора, то укажите на этот способ.
S>Проблема в том, что "я" надо полностью свести к миру, чтобы получить Ваши выводы. Нельзя объявить "я" первичным, как я предлагал, но и нельзя противопоставить эти понятия, как Вы хотите. Надо признать что "я" это абсолютная часть мира не имеющая никаких принципиальных отличий от любой другой его части. Например, от кофеварки . Тогда действительно свобода воли — иллюзия, как оно, впрочем, и есть для кофеварки.
Что такое "случайное событие"? Это событие, которое ни от чего не зависит. Поэтому можно сказать, что такое событие "свободно". Люди привыкли разделять эти два понятия случайность и свобода. Мне кажется, что это одно и то же, если понимать значение свободы в узком смысле — как независимость от чего бы то ни было.
S>Более того, попытки свести все к предопределенности здесь не применимы.
А я и не пытаюсь.
S> Они, как бы сказать, имеют более высокий уровень. Это словесная эквилибристика ( не личная претензия ) вида: "из множества равновероятных вариантов выпал именно этот, вероятность такого события ничтожно мала". Но мы же понимаем, что вероятность уже произошедшего события в любом случае 1. Точно так же выглядят распространенные рассуждения вида: "вроде я имею свободу воли выбрать какой-то вариант, но выбрав его и оглядываясь назад, я понимаю, что выбрал вполне конкретный вариант, значит это было предопределено и свободы выбора нет". Это рассуждение опять в рамках теории вероятностей, но она сама всего лишь модель: "проблемы модели реальность не волнуют".
Но ведь я не так рассуждаю?
S>На мой взгляд, описывать свободу выбора в терминах случайности как пытаться извлекать сахар из сгущенного молока. Это уже продукт более поздней стадии.
Это мне не понятно.
S>>>И не подходит такой упрощенный взгляд на меня для философии. S>>>С точки зрения науки мы можем идти на сознательные упрощения, чтобы получить действующую модель. Однако с точки зрения понимания сути так делать нельзя. S>>>Микроскоп не предназначен для забивания гвоздей, хотя упростив модель микроскопа до "некий прочный, тяжелый предмет" мы можем получить доступное нам утилитарное применение. Но это никак не поможет нам понять назначение микроскопа. BFE>>Мне кажется, что когда говорят о сути в этом ключе, имеют ввиду лишь навык, умение (быстро) делать некое умозаключение без использования логических построений, моделей... S>Найти единственно правильный ответ на задачу или сделать описание + найти применение тому, что передо мной. Единственно правильный ответ, заложенный создателем это и есть смысл. Можно не найти ответ, но создать науку о лучшем из всех известных применений. Я хочу сказать, что полезность научного метода ничего не говорит о его правильности с точки зрения философии. Заранее, защищаюсь от аргументов вида: "самолеты летают, значит в науке ошибок нет". Ошибок нет, но от истины так же далеки как народы без письменности.
А не проще ли предположить, что истинны как единственно правильного ответа не существует? Зачем усложнять?
BFE>>Понятно. Ввели третью сущность и через неё объяснили (сняли) проблему. Допустим. BFE>>А в чём тогда различие между случайным событием и проявлением акта свободы выбора?
S>В осознанности и во внешнем происхождении. Или если угодно, это направленное внешнее влияние на объективный мир. Оно не может быть обнаружено и описано внутри мира.
Если что-то не может быть обнаружено и описано внутри мира, то его и не существует.
Что же касается осознанности, то давайте определимся: вы будете пытаться дать определение, что это такое, или будете поступать как ... здесь?
S>Возможно. Для макромира свобода выбора исчезающе малое воздействие, проявляющееся только в условии истинно неустойчивого равновесия. А то, что мы называем случайным событием имеет более низкий уровень, на котором оно может рассматриваться предопределенным. В первом приближении действительно и там и там будет случайность и вполне применима теория вероятностей, но внутри в одном случае скрывается свобода выбора, в другом — предопределенность со сложным взаимодействием.
Здесь вы свели случайное событие к предопределенному событию, закономерность которого нам не известна. (Как в примере про Боба и Алису) Но ведь ниоткуда не следует, что в этом мире не существует "истинно" случайных событий. Однако вы, почему-то в это верите (что их не существует)
S>Хотя, вполне может быть, что на квантовом уровне понятие случайности имеет еще какой-то смысл — третий.
С ваше точки зрения, можно ли отнести математику к части объективного мира?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
DB>>>3. Текущая наука отлично показывает, что утверждение "всё предрешено" — неверное. Поэтому есть место и случайностям и воле выбора и т.д. и т.п. BFE>>Пожалуйста, напомните мне, откуда следует, что случайность имеет место быть?
A>Из наблюдения. Вообще всё следует из наблюдения.
Ну и как поставить эксперимент, который позволит отличить случайное событие от события с неизвестной закономерностью? Разве не может быть закономерности, которая генерит белый шум?
A>В том числе и логика, которой мы пользуемся. A>А ты как думал?
Я так и думал.
A>Что логику нам дал господь-бох?
нет
A>Наивный. Мои способности прикидываться дурачком практически безграничны
нет
J>По мне, если продолжить линию развития сознания, то можно получить вполне логичные цепочки, ведущие к эволюционному преимуществу. J>Логика: J> 1. простой контроль инстинктов (не покакал под себя а дошёл до унитаза)
Кошки-собаки тоже так могут.
J> 2. блок решения задач (как вытащить фрукт из глубокой ямы)
Приматы, вороны это умеют.
J> 3. блок — постановщик задач (как стать успешным — нуно образование, потом ...)
вероятно, это годится на роль сознания.
опять же, многие грызуны запасают продукты на зиму.
J> 4. глобальный рассуждатель — (рассуждения о далёком будущем, прошлом, инициатива и пр...)
рассуждения — случайные мысли в нейронных сетях
Инициатива: молодой самец в волчьей стае прогоняет старого = Ельцин сменяет Горбачева
J>Эмоциональный блок: J> 1. Гнев (задубасил дубиной из ревности)
смещенная агрессия есть у животных и птиц, если обидчик силен/недосягаем
птица начинает нервничать и что-нибудь доступное рвать
J> 2. Сухая ревность (а он ей нравиться... уже без смертельных случаев) J> 3. Любовь (привлечь внимание самки конструктивом)
и этого у животных полно
J> 4. Арт, музыка, танцы, и пр...
и этого у животных полно
Получаются вопросы:
есть ли сознание у шимпанзе, у дельфина, у слона, у крысы???
J>> 4. Арт, музыка, танцы, и пр...
V>и этого у животных полно
V>Получаются вопросы: V>есть ли сознание у шимпанзе, у дельфина, у слона, у крысы???
Конечно, оно же не взялось в людях вдруг ниоткуда. Просто людское сознание помощнело настолько что поставило под рассмотрение/сомнение не только окружающий мир но и самого себя.
Немного лирики: я как то (сначала на себе потом вообще в людях) заметил что несмотря на то что мы все образованные люди, верим и говорим что происходим от обезъяны но фактически это не принимаем. Фактически мы все верим что Я — есть уникальное создание, созданное богом, инопланетянами, чем угодно. У меня есть тело внутри которого замкнуто моё сознание и что в некоей мере мир крутиться вокруг тебя. То что было до тебя — не существует. Кроме того, есть совсем слабое (тоже важно) понимание что в человеке напротив в его теле тоже бьётся его, настоящее сознание, тоже о чём то думает, планирует, боиться, хочет, любит... В общем эгоцентризм. Отсюда вопросы — зачем я, кто я, что я и пр..
Чтобы это преодолеть, нужно (можно мысленно) прийти в зоопарк, найти клетку с обезьянами, встать против неё и представить себе, убедить себя что это твои родители. Вполне серьёзно. Представь что большой мускулистый обезъян чешуший сраку это твой родной папа, "вспомни" как вы чесали сраку вместе... А вот рядом мама, которая продолжает также тебя любить как если бы ты всё ещё был её малышом. Почуствуй это ощущение единения с этими обезьянами. Дальше должна нахлынуть волна любви к природе и понимания что ты её органическая часть, часть эволюции (причём активная её часть, она всё ещё продолжается). Что всё что вокруг тебя есть Жизнь и ты её часть. Тогда придёт осознание что никакого смысла в жизни нет ) Ты — часть жизни, часть эволюции. А жизнь, как известно, борется за выживание любой ценой, усмиряя энтропию усложняя организмы.
Здравствуйте, Sclis, Вы писали:
S>1. Небольшое отступление про вероятность. S>Алиса и Боб играют в игру "чет-нечет". Алиса за спиной прячет монетку и, показывая Бобу два зажатых кулачка, предлагает отгадать в какой руке. Вот мы видим сцену, где она ждет ответа Боба. S>С точки зрения Боба нет никакого резона предпочесть какую-либо из сторон и вероятность того, что монетка в правой руке как и положено 0.5 S>С точки зрения Алисы, она держит монетку в правой руке и для нее вероятность этого события 1 S>Ситуация одна, событие одно, а вероятности разные.
Какое событие для Алисы? Что она /*ещё*/ положит монетку в правую руку? Или что она /*уже*/ положила монетку в правую руку?
S>-Из всех человеческих активностей, самая подходящая к понятию жизни это экзамен.
Скорее на курение сигареты: непонятно, кто зажег, и сделать нечего нельзя, как только догореть до конца.
S>-Человек состоит из души и тела. Душа имеет дело только с собственным телом. -Нет способа навредить чьей-то душе, это может сделать только сам человек по отношению к себе. Принося вред другим людям, мы вредим своей душе, унижая ее.
Раз душа имеет дело с собственным телом, то тело, наверное, имеет дело с душой. А раз так, то вот тебе и влияние на чужую душу — через чужое тело.
Здравствуйте, johny5, Вы писали:
J>Немного лирики: я как то (сначала на себе потом вообще в людях) заметил что несмотря на то что мы все образованные люди, верим и говорим что происходим от обезъяны но фактически это не принимаем. Фактически мы все верим что Я — есть уникальное создание, созданное богом, инопланетянами, чем угодно. У меня есть тело внутри которого замкнуто моё сознание и что в некоей мере мир крутиться вокруг тебя. То что было до тебя — не существует. Кроме того, есть совсем слабое (тоже важно) понимание что в человеке напротив в его теле тоже бьётся его, настоящее сознание, тоже о чём то думает, планирует, боиться, хочет, любит... В общем эгоцентризм. Отсюда вопросы — зачем я, кто я, что я и пр..
J>Чтобы это преодолеть, нужно (можно мысленно) прийти в зоопарк, найти клетку с обезьянами, встать против неё и представить себе, убедить себя что это твои родители. Вполне серьёзно. Представь что большой мускулистый обезъян чешуший сраку это твой родной папа, "вспомни" как вы чесали сраку вместе... А вот рядом мама, которая продолжает также тебя любить как если бы ты всё ещё был её малышом. Почуствуй это ощущение единения с этими обезьянами. Дальше должна нахлынуть волна любви к природе и понимания что ты её органическая часть, часть эволюции (причём активная её часть, она всё ещё продолжается). Что всё что вокруг тебя есть Жизнь и ты её часть. Тогда придёт осознание что никакого смысла в жизни нет ) Ты — часть жизни, часть эволюции. А жизнь, как известно, борется за выживание любой ценой, усмиряя энтропию усложняя организмы.
Это, конечно, трогательно, но нынешние обезьяны не являются нашими предками, у нас с ними — общий предок. Т.е. мы — родственники, которые пошли по разным эволюционным путям. Поэтому "обезъян чешуший сраку" это не "твой родной папа", а всего лишь дальний-дальний родственник пятьсоткакого-то колена.
Ну а если идти дальше, то мы — родственники всего живого. Поэтому "почуствуй это ощущение единения с /*этими обезьянами*/ фауной и флорой. Дальше должна нахлынуть волна любви к природе и понимания что ты её органическая часть..." и т.д.
Vi2>Это, конечно, трогательно, но нынешние обезьяны не являются нашими предками, у нас с ними — общий предок. Т.е. мы — родственники, которые пошли по разным эволюционным путям. Поэтому "обезъян чешуший сраку" это не "твой родной папа", а всего лишь дальний-дальний родственник пятьсоткакого-то колена.
Ну это понятно, просто родственники 500-го колена — слишком абстрактно. Поэтому и предложил на 5 минут представить что это твои прямые родственники для обеспечения усиленного нужного эффекта и понимания.
а я верю в теорию бесконечной мультивселенной, а раз она бесконечна — в ней были есть и будут причем в бесконечном количестве все возможные варианты сущностей и событий вероятность которых отлична от тождественного нуля.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>Привет.
x64>Как-то уже обсуждали это мельком, но хотелось бы послушать развёрнутые мнения. x64>И ещё: не надо давать ссылки на многотомные талмуды, давайте просто послушаем друг друга.
x64>Я часто задаюсь вопросом, зачем всё это? Ну т.е. зачем люди, зачем планета, зачем Солнце, зачем Вселенная вообще? Кто это всё создал и с какой целью? Ответ "так получилось" меня не устраивает. Не устраивает потому, что кажется крайне маловероятным, посудите сами: в мире всё настолько продуманно (если учитывать только то, что делает и создаёт сама "природа", не человек), что мой мозг просто отказывается поверить, что всё это получилось "само". Вот, например, есть теория о том, что что вселенная вдруг появилась из какого-то там кусочка материи бесконечной плотности, тут же вопрос — а откуда этот кусочек-то взялся? Он что, "уже был"? А что это значит, "уже был"? Когда он появился, откуда, почему, зачем? И так далее. Нестыковки сплошь и рядом. Религии объясняют всё это существованием некоего "бога", который тоже, получается, "уже был", и которому всё это зачем-то нужно, что он наблюдает за всем этим и так далее и тому подобное. Интересно, что я никогда не слышал, чтобы про бога говорили, как о создателе Вселенной, почему-то говорят только как о создателе нашей планеты, людей, животных и пр., вопрос тогда, а какой бог на Марсе? Или на Плутоне? Непонятно. В общем, если теория про бога и верна, то что-то уж как-то сильно шифруется он, бог этот.
Давайте ограничимся тем, что измерений для нас — три, максимальная скорость — скорость света, что есть "тьфу" в пределах вселенной. Бог — следствие эволюции и сущности человеческой мысли. Бог создан умами людей. Физика — создана умами людей. В рамках времени, места и обстоятельств — мысль породила Богов и теорию большого взрыва.
Я не знаю, что вас мотивирует об этом всерьез задуматься. И какой ответ вы хотите получить. Представим, что вы можете перемещаться в любую точку вселенной, принимать любую форму материи, осязать другие измерения. И все равно, я уверен ответа на вопрос не будет. Также как и спустившись на землю, вы приедете в Китай и столкнетесь с их культурой, языком, письменностью, законами. Думаю и в рамках вселенной, другая планета — это Китай. В одном уверен, мозг способен гораздо на большее, чем выполнять в цикле механические действия в течении 70+ лет. Все сверхестественное тому подтверждение, и когда-нибудь "общаться с потусторонним" — будет обыденностью для каждого.
x64>Вопрос "зачем", вообще, он очень интересен именно потому, что если однажды кто-то на него ответит, то существование потеряет смысл. Собственно, смысл бытия лично для меня уже сейчас не очевиден. Разберём такую ситуацию. Есть человек, есть точка А и точка Б, и человеку нужно решить, в какую из этих двух точек он отправится в ближайшие 20 минут. Т.е. как бы получается, что у человека есть выбор. Да, но это только на первый взгляд. Очевидно, что какой вариант бы он ни выбрал, этот вариант будет один, ведь он не сможет отказаться в одно и то же время в двух местах одновременно, правильно? Путешествия во времени на данный момент нереальны и их осуществление связано с какими-то там труднопреодолимыми сложностями, так что не будем это рассматривать пока. Итак, теперь рассмотрим этого же человека в момент его смерти. По-моему, достаточно ясно, что он в течении всей своей жизни был в каждый момент времени прошлого в какой-то одной точке и делал какие-то определённые действия. Другими словами, все его действия были как бы "запрограммированы". В течении всей жизни он поступал так, как поступал, и никак иначе. Вывод: этот человек не жил какой-то своей жизнью, он лишь наблюдал за тем, что он делает, что делает его телесная оболочка. И все вы, и я, и все прочие люди на самом деле не "живём", мы лишь наблюдаем за тем, как выполняется заложенная в нас программа. И лично мне, откровенно говоря, как-то не очень нравится, что я — часть программы какого-то там "бога-программиста".
В двух местах одновременно? Ну вы же можете писать на форуме, одновременно слушая музыку и попивая чай. Если предположить, что человек — есть сгусток энергии в материи, то эта самая энергия может распространяться в пространстве в различных точках. Только тело, материя, контейнер этой самой энергии — стационарен.
Насчет программы и "все предопределено". И да и нет. Можно плыть по течению, что большинство и делает. Можно сопротивляться обстоятельствам, ломая себя, насилуя мозги и тело.
Одно ясно, идти против ветра — сложнее. Что-то меняя — приходится сталкиваться с трудностями. Если где-то прибудет, то и где-то убудет.
Есть много мистических необъяснимых явлений в мире, которые работают для всех людей. Ярким примером является вера. Если написать на стикере, "каждый день по 1000$", поверьте рано или поздно так и будет, реально веря в это. И религия — самая фундаментальная база для веры, тому тоже реальное подтверждение. Человек верующий в Бога, что он ему помагает, поощряет за добрые дела, и наказывает за грехи, априори проще живет, чем прагматик. И радуется тем самым поощрения, и не так переживает за смерть веря в рай после, и по другому воспринимает обиды..
x64>А ещё есть такое интересное понятие, как "случайность". Ну ёлки, какая может быть случайность. Вот вы в следующие 10 минут что-нибудь сделаете, так ведь? Но что бы вы не решили сделать, это будет какое-то одно действие, понимаете? Разумеется, у вас есть так называемый "выбор", скажем, пойти прогуляться или сварить себе кофе, — да, но в итоге вы выберете что-то одно, и вам будем казаться, что вы сделали этот выбор. А вы не думали над тем, что принятие решения, его обдумывание, осмысление в голове и т.д. это уже не выбор? Вы ведь никогда не думали и не планировали то, о чём вы будете думать в ближайшие полчаса, так ведь? Никто не думает об этом, не обращает внимания, мысли в голове возникают не по нашему велению-хотению, а как бы сами по себе. Но ведь кто-то запрограммировал мозг человека на то, чтобы в нём появлялись мысли? Вы уже родились с таким мозгом, он так работает, вы не можете повлиять на принципы его работы, и самое главное — почему он такой? Хорошо, есть теория эволюции, да, наш мозг не всегда был таким, когда-то он функционировал "слегка по-другому", но опять же — откуда появился самый первый мозг? Откуда появилась та самая первая форма жизни, из которой эволюционировал наш мозг? Откуда появились условия (вода, в частности) для существования этой жизни? Это "случайность"? Существование всей нашей планеты и Вселенной — это всё случайности? Да вы гоните! Всё это запрограммировано давно и вся наша жизнь есть выполнение одного большого алгоритма, не содержащего ошибок, не более того.
Я могу повлиять на принцип работы мозга как минимум химией. Спирт, психотропные вещества. Мозг вряд ли сопоставим с программированием. Императивным в частности. Где инструкция за инструкцией. В моем представлении, одновременно выполняется "волна" инструкций если проецировать на программирование. Как волна накатывается, подавая многочисленные сигналы всем компонентам тела. Следующее действие, да, зависит от предыдущего. Но спрогнозировать его вряд ли возможно. Вариантов бесчисленное множество.
Насчет "запрограммировано давно". Вы можете мыслить только в этой плоскости. Космонавт например скажет, что есть другие формы жизни. А что такое жизнь? Видимо на этот вопрос вы ищете ответ. Никто не даст ответа на этот вопрос, потому что рассматривать это понятие можно с любой точки зрения. Почему помидор — жизнь, а кирпич — нет? Простой ответ — он размножается, отмирает. А почему кирпич, который тоже подвержен износу — не жизнь.
Существование нашей планеты имеет смысл, пока только для нее самой. Фреймы познания со временем расширяются. И познания эти растут в геометрической прогрессии каждое столетие.
То над чем вы сейчас ломаете голову, будет "домашним заданием" для наших внуков. Любой школьник сегодня, умнее Ньютона и Эйнштейна, в плане объема оперируемых знаний.
x64>Такие дела. x64>А вы что думаете?
Резюмируя, "предопределенность", "запрограммированность" — профессиональное. Неведенье, что "там" наверху и зачем — время в котором живете и соотв. доступные знания.
Здравствуйте, johny5, Вы писали:
J>Ну это понятно, просто родственники 500-го колена — слишком абстрактно. Поэтому и предложил на 5 минут представить что это твои прямые родственники для обеспечения усиленного нужного эффекта и понимания.
С таким же успехом можно сходить к клетке с тиграми или мадагаскарскими тараканами.
Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>...Я часто задаюсь вопросом, зачем всё это? Ну т.е. зачем люди, зачем планета, зачем Солнце, зачем Вселенная вообще? Кто это всё создал и с какой целью?...
В чём смысл радости, безумства,
Любви, отчаянья, безрассудства?
В чём смысл смеха, слёз, страданий,
чреды падений и вставаний?
В чём смысл страсти, горестей, улыбки,
азарта, злости и фантазий зыбких?
Зачем рождён и для чего?
А смысл в чём стиха сего?
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>>Путешествия во времени на данный момент нереальны и их осуществление связано с какими-то там труднопреодолимыми сложностями, так что не будем это рассматривать пока.
MS>Почему? Путешествия в будущее вполне реальны. Более того, каждый раз, когда ты ложишься спать, ты путешествуешь в будущее. Проблема только с путешествиями в прошлое.
Поведайте секрет и обоснование путешествий в будущее во сне. Я заметил, что часто то что снится ночью, случается днем. Нахожу объяснения в подсознании. Т.е. самая сильная эмоция, которую испытываешь, отображается в сюжет сна. Бывает до мелких деталей, вот это непонятно.
Здравствуйте, _SZ_, Вы писали:
_SZ>Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>>...Я часто задаюсь вопросом, зачем всё это? Ну т.е. зачем люди, зачем планета, зачем Солнце, зачем Вселенная вообще? Кто это всё создал и с какой целью?...
_SZ>В чём смысл радости, безумства, _SZ>Любви, отчаянья, безрассудства?
_SZ>В чём смысл смеха, слёз, страданий, _SZ>чреды падений и вставаний?
_SZ>В чём смысл страсти, горестей, улыбки, _SZ>азарта, злости и фантазий зыбких?
_SZ>Зачем рождён и для чего? _SZ>А смысл в чём стиха сего?
А смысл жизни — в жизни зыбкой,
Смотреть на жизнь свою с улыбкой,
Работать много и успешно,
На жизнь не плакаться поспешно,
Смысл жизни — улучшения,
Смысл в неотвратимости старения,
Смысл вдоха — кислород,
Смысл жизни — лишь вперед,
Смысл в детях продолжения,
В смысле жизни — все решения.
L>Насчет "запрограммировано давно". Вы можете мыслить только в этой плоскости. Космонавт например скажет, что есть другие формы жизни. А что такое жизнь? Видимо на этот вопрос вы ищете ответ. Никто не даст ответа на этот вопрос, потому что рассматривать это понятие можно с любой точки зрения. Почему помидор — жизнь, а кирпич — нет? Простой ответ — он размножается, отмирает. А почему кирпич, который тоже подвержен износу — не жизнь.
L>Существование нашей планеты имеет смысл, пока только для нее самой. Фреймы познания со временем расширяются. И познания эти растут в геометрической прогрессии каждое столетие.
Рассмотрим предельный случай: известны все законы природы и изучена вся вселенная. Останется ли тогда смысл существования?
L>То над чем вы сейчас ломаете голову, будет "домашним заданием" для наших внуков. Любой школьник сегодня, умнее Ньютона и Эйнштейна, в плане объема оперируемых знаний.
Объем знаний не есть ум. В библиотеке Конгресса дофига знаний, но она не умна.
Здравствуйте, veroni, Вы писали:
V>Рассмотрим предельный случай: известны все законы природы и изучена вся вселенная. Останется ли тогда смысл существования?
По крайней мере, можно будет попробовать изменять эти законы. Тоже интересное будет дело — кто лучше изменит.
Здравствуйте, veroni, Вы писали:
V>Здравствуйте, licedey, Вы писали:
L>>Насчет "запрограммировано давно". Вы можете мыслить только в этой плоскости. Космонавт например скажет, что есть другие формы жизни. А что такое жизнь? Видимо на этот вопрос вы ищете ответ. Никто не даст ответа на этот вопрос, потому что рассматривать это понятие можно с любой точки зрения. Почему помидор — жизнь, а кирпич — нет? Простой ответ — он размножается, отмирает. А почему кирпич, который тоже подвержен износу — не жизнь.
L>>Существование нашей планеты имеет смысл, пока только для нее самой. Фреймы познания со временем расширяются. И познания эти растут в геометрической прогрессии каждое столетие.
V>Рассмотрим предельный случай: известны все законы природы и изучена вся вселенная. Останется ли тогда смысл существования?
Не думаю, что муравей может понять география и через миллиард лет. Еще тот факт, что вселенная постоянно растет, не оставляет шансов ее познать.
Хорошо, представим, что у нас есть:
— Бессмертие
— Управление временем
— Управление пространством
Какую тут аналогию провести? Я даже не знаю. В любом случае, рассуждать о смысле существования относительно вселенной — бессмысленно. Нет такой единицы измерения, чтобы измерить человеческую значимость, относительно вселенной.
L>>То над чем вы сейчас ломаете голову, будет "домашним заданием" для наших внуков. Любой школьник сегодня, умнее Ньютона и Эйнштейна, в плане объема оперируемых знаний.
V>Объем знаний не есть ум. В библиотеке Конгресса дофига знаний, но она не умна.
Мы не знаем, что такое интеллект, не знаем что такое жизнь, не знаем что после смерти, не знаем даже как побороть некоторые болезни, старение. Пока физически мы в рамках скорости света, и жалким подобием медицины. Которая на самом деле лечит одно, усугубляя другое. Мы очень ограничены в своих возможностях. Сколько у вас вопросов, на которые вы не находите ответа, одни догадки в рамках того что знаете? Уж если брать всеобъемлющий гугл, то это свалка всего накопленного мусора от людей, за последнюю пару десятков лет. + то что знали и считается прописной истинной на данный момент. Все это когда нибудь канет в лету...
Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>Привет. x64>А вы что думаете?
Во время медитации я нашел ответы на Ваши вопросы.
Наша вселенная является одной из бесконечного количества вселенных, имеющих различные физические законы. Новые вселенные возникают и исчезают каждую секунду, образуя бесконечную вселенную.
На нашей планете такие условия, а в нашей вселенной такие законы физики, которые позволили возникнуть человечеству. Наше существование — прямое следствие бесконечности, а не результат разумного создания.
Цель существования вселенных такая же, как цель существования колец Сатурна. То есть нет ни какой глобальной цели.
Стремление ставить цели и к ним стремиться — это свойство человека выработанное в результате эволюции, и естественно что человек пытается наделить внешний мир своими качествами: разумом, эмоциями, целями. Но в бесконечной вселенной эти вещи не нужны. Она просто есть, а ставить себе цели и достигать их — это удел человека.
Что касается начала времен вселенных и вопроса их возникновения. В данном случае люди тоже пытаются приписать миру свои свойства: рождение, смерть, существование родителей. В бесконечной вселенной не существует таких понятий. У бесконечной вселенной нет начала, нет отца или создателя, и у нее не будет смерти.
. Тогда действительно свобода воли — иллюзия, как оно, впрочем, и есть для кофеварки.
